●變更
日前，上海首起投保人復(fù)旦大學(xué)俞老師狀告保險(xiǎn)公司：未交房仍收取了１年保險(xiǎn)費(fèi)和３０年保險(xiǎn)費(fèi)一次性收取的案件在上海市黃浦區(qū)人民法院開庭進(jìn)行了審理(本版曾于５月３１日以“抵押住房貸款保險(xiǎn)合同漏洞多”為題對(duì)此案作過介紹，有關(guān)內(nèi)容不再重復(fù))。
俞老師最初的訴訟請(qǐng)求簡(jiǎn)單明了：
１、判令被告返還原告利息收益２７００元或變更保險(xiǎn)費(fèi)交付條款；
�。病⑴辛畋桓娣颠�原告(２０００年１１月３０日至２００１年１１月２９日)保險(xiǎn)費(fèi)３０９元；
�。场⑴辛畋桓娉袚�(dān)本案訴訟費(fèi)。
第一次開庭時(shí)，俞老師變更了原來的訴訟請(qǐng)求，變更后的訴訟請(qǐng)求是：
�。�、請(qǐng)求判令變更保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期限條款，即變更為保險(xiǎn)期限共２９年，自２００１年１１月２０日零時(shí)起至２０３０年１１月２９日２４時(shí)止；
�。病⒄�(qǐng)求判令被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)９２７５元；
�。�、請(qǐng)求判令變更保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)交付條款，即變更為保險(xiǎn)費(fèi)按年計(jì)收，自２００１年１１月３０日始，在每年的１１月３０日前交付；
�。础⒄�(qǐng)求判令變更保險(xiǎn)金額條款，即變更為按所購商品房的重置價(jià)確定；
�。怠⒄�(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
●公平
這一變更訴訟請(qǐng)求的舉動(dòng)，使筆者深感意外，因?yàn)�，訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由的變更，通常是當(dāng)事人和他的代理人在評(píng)估了各種因素，包括事實(shí)、證據(jù)、法律等等情況后做出的以便訴訟的過程更有利于自己的判斷。但俞老師對(duì)訴訟請(qǐng)求的變更，卻似乎加重了自己的舉證責(zé)任。因?yàn)�，五�?xiàng)訴訟請(qǐng)求中三項(xiàng)是要求變更條款(即１、３、４)，第２項(xiàng)請(qǐng)求的支持與否，要看第３項(xiàng)請(qǐng)求成立與否，即保險(xiǎn)按年收取是否獲得支持，而第５項(xiàng)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求與其他四項(xiàng)請(qǐng)求是皮與毛的關(guān)系。
俞老師新的訴訟請(qǐng)求的核心是變更合同條款，而訴訟變更合同條款，須符合《合同法》第５４條之規(guī)定情形，方能獲準(zhǔn)，該條規(guī)定：因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
從本案來看，不是重大誤解，也未被指為欺詐、脅迫或乘人之危，原告第一次訴狀中所表述的是“顯失公平”，即原告認(rèn)為：保險(xiǎn)公司利用其交易上的優(yōu)勢(shì)地位，通過制訂極其不公平的保險(xiǎn)條款，非法侵占了原告的合法利益……那么顯失公平在法律上又是如何界定的呢?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見(試行)第７２條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。而就本案而言，能不能認(rèn)定是顯失公平，法院將不僅僅是對(duì)一起個(gè)案做出判斷，而是不得不面對(duì)一個(gè)行業(yè)的行為做出判斷：
未交房的一年收取保險(xiǎn)費(fèi)顯失公平了嗎?
３０年的保險(xiǎn)費(fèi)一次性收取顯失公平了嗎?
按商品房購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額顯失公平了嗎?
在上述三個(gè)問題中，相對(duì)來講，未交房收取保險(xiǎn)費(fèi)在訴訟過程中將會(huì)是最具爭(zhēng)議的，也是本案一個(gè)關(guān)鍵和要害所在，更是消費(fèi)者認(rèn)為最為理直氣壯的。
而３０年保險(xiǎn)費(fèi)一次性收取的問題，筆者仔細(xì)分析了該保險(xiǎn)公司的“抵押商品住房保險(xiǎn)條款”，其中的約定被解釋成為３０年一次性收取保險(xiǎn)費(fèi)也不會(huì)令人感到意外。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)條款第８條、第９條分別規(guī)定：簽訂購房合同時(shí)一次性付清保險(xiǎn)費(fèi)和被保險(xiǎn)人應(yīng)按規(guī)定一次性付清保險(xiǎn)費(fèi)。尤其重要的是，原告提出變更條款本身也意味著認(rèn)同保險(xiǎn)條款(合同)的約定是３０年一次性收取保險(xiǎn)費(fèi)，在這樣的情況下，要法院判決變更保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)(核準(zhǔn))備案的保險(xiǎn)條款，認(rèn)定顯失公平，頗有難度。
按照商品房購置價(jià)還是重置價(jià)確定保險(xiǎn)金額?根據(jù)原告的理由，認(rèn)為購置價(jià)中除了建筑物本身的建筑成本外，還包括小區(qū)配套成本、土地使用權(quán)成本、房產(chǎn)商的營銷、管理成本和利潤，甚至還包括了房屋的朝向費(fèi)、樓層費(fèi)等等。
從防止貸款銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)來看，按照重置價(jià)也罷，按照貸款額也罷，都已足矣，按照購置價(jià)似無必要。但是，按照購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，很難和顯失公平掛上鉤。因?yàn)樗娴谋ｋU(xiǎn)條款第六條規(guī)定：保險(xiǎn)金額以所購商品房的購置價(jià)確定。而從理論上講，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保得越多，賠得也越多，保險(xiǎn)金額越高，保障也就越高，似無顯失公平之嫌。當(dāng)然由于保險(xiǎn)金額高，因而保費(fèi)也水漲船高了，加重了借款人的負(fù)擔(dān)，實(shí)質(zhì)上，也增加了保險(xiǎn)公司的收益。這是對(duì)房貸保險(xiǎn)，人們議論和責(zé)難較多的又一問題。但基本上這是一個(gè)保額合理性的問題，保險(xiǎn)監(jiān)管部門如何根據(jù)損失發(fā)生概率來厘定、調(diào)控保險(xiǎn)費(fèi)率的問題。
雖然，從個(gè)案上講，原告現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求勝訴的可能性、把握性，筆者認(rèn)為可能還不如變更前的訴訟請(qǐng)求，但從本案的社會(huì)意義而言，變更后的訴訟請(qǐng)求，卻觸動(dòng)了房貸保險(xiǎn)中幾根重要的神經(jīng)；雖然，從表面上看，這是投保人對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)在房貸保險(xiǎn)上的做法說不的個(gè)案，但此案能夠引起那么多人的關(guān)注，是因?yàn)橥愂录沃拱偃f!
●結(jié)果?
不少業(yè)內(nèi)與業(yè)外人士，就本案詢問筆者，審理的結(jié)果會(huì)怎么樣?
除了筆者上述純從法律和訴訟的技術(shù)角度發(fā)表的意見和分析外，對(duì)其結(jié)果的預(yù)測(cè)，也不能不注意到：它是一個(gè)人對(duì)一個(gè)公司，一個(gè)公司又扛著一個(gè)行業(yè)的訴訟。
不管未來的結(jié)果如何，在本案中提出的問題，已足以使公眾、保險(xiǎn)業(yè)界和法律界對(duì)于住房抵押貸款保險(xiǎn)中的種種弊端以及相關(guān)問題進(jìn)行嚴(yán)肅的思考，它的意義是積極的。
上海市聯(lián)合律師事務(wù)所 貝政明
本文原載：中國保險(xiǎn)報(bào) 法律版 2001年11月21日
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)