最近，四川省彭州市人民法院宣判了一起因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款縮小第三人的范圍而引發(fā)的糾紛案，并判決被告保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額賠償原告萬某某70304元。
2004年，原告萬先生將一輛中型貨車向某保險(xiǎn)公司投保，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高賠付險(xiǎn)額為20萬元。2004年4月21日，萬先生雇傭的駕駛員小肖駕駛該車在彭州某地行駛時(shí)發(fā)生故障，小肖即停車并請(qǐng)有修車經(jīng)驗(yàn)的父親檢查故障，但在檢查故障的過程中車輛失控，沖至公路左側(cè)坡坎上并側(cè)翻在地，將在車旁檢修的肖父壓傷并經(jīng)搶救無效死亡。之后，肖父的親屬向法院起訴車主萬先生，經(jīng)彭州市人民法院判決萬先生賠償87880元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)3500元。隨后，萬先生便向保險(xiǎn)公司提出按合同要求賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故屬于第三者責(zé)任的免責(zé)范圍而拒絕理賠。萬先生一狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。
萬先生認(rèn)為，將駕駛員及其家庭成員排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)之外，是典型的霸王條款。于是根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，將已經(jīng)賠付的87880元剔出20%的免賠額，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償總額的80％加訴訟費(fèi)共計(jì)73104元。
對(duì)此保險(xiǎn)公司抗辯道：其與原告萬先生簽訂的格式保險(xiǎn)合同，是按照國(guó)際通行規(guī)則，并經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的，并非“霸王條款”。在簽訂合同時(shí)被告已向原告履行了明確的提示義務(wù)。原告的保險(xiǎn)車輛造成其駕駛員的父親死亡，按照保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)“本車駕駛員及其家屬成員的人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的約定屬于免責(zé)事項(xiàng)，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍，故請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：“按照通常的理解和依據(jù)國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外。
如果縮小第三者的范圍將其前述人員排斥于外，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)局，這違背了社會(huì)生產(chǎn)生活中以人為本，尊重人的生命價(jià)值的基本理念，且第三者責(zé)任險(xiǎn)也難以完成自身的社會(huì)功能。
本案的免責(zé)條款是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與原告協(xié)商，將本車駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之外的格式條款，該免責(zé)條款與第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突，違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)主要是對(duì)大眾利益保護(hù)而設(shè)立的目的，不合理地分配危險(xiǎn)責(zé)任、排除相對(duì)人的主要權(quán)利，將應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，因此該免責(zé)條款無效。故依法作出上述判決�！�
雖然本案不是最終判決，一般而言保險(xiǎn)公司應(yīng)該會(huì)提出上訴。但是對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，將保險(xiǎn)車輛造成的“私有、個(gè)人承包車輛的被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及其家庭成員”的傷亡排除在外，這個(gè)爭(zhēng)議將延續(xù)下去。為什么會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的這種規(guī)定，與中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)解釋的“本條必須掌握這樣一個(gè)原則：肇事者本身不能獲得賠款，即保險(xiǎn)人付給受害方的賠款，最終不能落到被保險(xiǎn)人手中”理由密切相關(guān)。
保監(jiān)會(huì)的解釋是這條免責(zé)條款存在的理由，將它用來對(duì)照本案加以分析：小肖的父親因保險(xiǎn)車輛故障失控被撞而因傷致死，因?yàn)槠渥邮邱{駛員也是肇事者，所以不能得到賠償，這是保險(xiǎn)公司拒賠的理由。但是死者的妻子、死者的其他子女、死者的父母這些第一順序繼承人或者有扶養(yǎng)關(guān)系的其他家庭成員也因此不能得到賠償？這在法理上如何說得通？因此法院依據(jù)相關(guān)法律判決車主承擔(dān)賠償責(zé)任是理所當(dāng)然。按照這個(gè)判決執(zhí)行，怎能簡(jiǎn)單的解釋為賠款落到了肇事者的手中？而如果保險(xiǎn)人以第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠后，事實(shí)上賠款最終是到了死亡者的家庭成員手上，又何需保險(xiǎn)公司擔(dān)心“保險(xiǎn)人付給受害方的賠款，最終不能落到被保險(xiǎn)人手中”？實(shí)際上如果保險(xiǎn)公司給予理賠，正是體現(xiàn)了（第三者）責(zé)任保險(xiǎn)的真諦，即“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)”（保險(xiǎn)法第五十條）。從本質(zhì)上講，第三者責(zé)任險(xiǎn)正是通過給被保險(xiǎn)人理賠的方式來保障了受害的第三者利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，使被害者得到救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的功能。
保險(xiǎn)公司依據(jù)統(tǒng)頒條款的解釋拒賠的唯一的深層次理由，是害怕道德風(fēng)險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人與其家屬之間、駕駛員與其家屬之間故意制造事故、惡意詐保。然而因?yàn)閾?dān)心萬一有人諞保，而情愿錯(cuò)殺一千，此種以偏概全，實(shí)不足取。
本文原載：《新聞晚報(bào)》保險(xiǎn)周刊 二00五年十一月十二日月 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)