什么是機(jī)動車輛保險條款中的暴雨
7月10日下午4點(diǎn)到7點(diǎn)，一場猝不及防的暴雨，將北京整個交通系統(tǒng)打亂，導(dǎo)致40多處積水，上千輛汽車被淹，車主損失嚴(yán)重，而保險公司更面臨著巨額的索賠，短短幾天，僅北京兩家保險公司就接到了1000多個報(bào)案電話，預(yù)計(jì)出險車輛會在2500輛以上。
然而遭受暴雨侵襲致?lián)p的車輛，哪些損失屬于保險理賠的范圍，哪些損失又不屬于保險責(zé)任的范疇？眾說紛紜。
首先本次暴雨造成的車輛損失，主要有：一、由于暴雨淹及車身而進(jìn)水，導(dǎo)致車輛的座墊、電路、內(nèi)飾部件等的損失；二、由于發(fā)動機(jī)進(jìn)水，事后車主又啟動，但雨水未干導(dǎo)致發(fā)動機(jī)被燒的損失；三、一些在水中不自覺的漂游或其他原因發(fā)生擦撞碰傷的損失;四、拖車等施救費(fèi)用的損失。
既然是暴雨導(dǎo)致的車輛損失，那就必須是投保了車輛損失險的被保險人才能得到保險公司的理賠。因?yàn)楸┯晔擒囕v損失險項(xiàng)下的保險責(zé)任。所謂暴雨是指：每小時的降雨量達(dá)16毫米以上；或連續(xù)12小時降雨量達(dá)30毫米以上；或連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上。而根據(jù)北京氣象臺的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，7月10日當(dāng)天下午的幾個小時內(nèi)，降雨量就達(dá)到了50毫米以上。
三大財(cái)產(chǎn)保險公司條款規(guī)定有異
對于上述第一、三、四項(xiàng)的損失，基本上各家保險公司的條款并無多大區(qū)別。但在涉及到上述第二項(xiàng)即“由于發(fā)動機(jī)進(jìn)水，事后車主又啟動，但雨水未干導(dǎo)致發(fā)動機(jī)被燒的損失”，也是本次暴雨造成車輛最嚴(yán)重的損失，由于各家保險公司的條款的規(guī)定不盡相同，因此，是否理賠也是因“公司”而異。
在三大財(cái)產(chǎn)保險公司中，對涉及此次暴雨責(zé)任的保險車輛，人保財(cái)險和平安財(cái)險沿用了原保監(jiān)會的機(jī)動車輛保險條款的相關(guān)規(guī)定，保險公司可以對下列兩項(xiàng)損失不負(fù)責(zé)賠償：
1.遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分；2.保險車輛在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹后操作不當(dāng)致使發(fā)動機(jī)損壞。
第1項(xiàng)的規(guī)定比較概括，由于沒有具體的指向，容易引起爭議，但第2項(xiàng)的規(guī)定相當(dāng)明確，指的就是類似本次暴雨后會普遍發(fā)生的問題，出于車主的自然心理，在遭水淹而熄火后，很自然地會多次嘗試著再去打火啟動發(fā)動機(jī)，在這種情況下造成的發(fā)動機(jī)損壞，按照平安和人保的條款規(guī)定，他們是可以不給予理賠的。但是，按照太平洋保險公司的條款規(guī)定，恰恰相反，是應(yīng)當(dāng)給予理賠的。根據(jù)中國太平洋保險股份有限公司“機(jī)動車輛綜合險條款”（2004版）保險責(zé)任第一條車輛損失險的第一項(xiàng)規(guī)定：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的全部損失或部分損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。其中就有：保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當(dāng)致使發(fā)動機(jī)損失。
過去，保險條款是統(tǒng)一頒發(fā)的，各家保險公司賣的是同樣的車輛保險產(chǎn)品，可以區(qū)別的只是保險公司之間不同的服務(wù)。相信在本次暴雨中遭受損失的車主在索賠中的不同待遇，會使人們開始注意到各家保險公司的保險產(chǎn)品之間的區(qū)別。
停車場進(jìn)水致?lián)p車輛賠不賠
本次暴雨事件后，有保險公司表示：對于停車場進(jìn)水將投保的車輛淹壞是否給予賠償，目前正在研究中。
筆者有點(diǎn)納悶，暴雨造成的損失是不是屬于保險責(zé)任的范圍？為什么車輛停在停車場會成為是否理賠的障礙？是不是因?yàn)橥＼噲龉芾聿划?dāng)導(dǎo)致進(jìn)水，也有責(zé)任？但如果此論點(diǎn)成立，則可推而廣之，道路積水，豈非市政管理部門預(yù)防措施不力；路面塌陷，豈不是施工單位施工質(zhì)量問題。由此造成的車輛損失，均可找到冤大頭，保險公司豈不是可以全然免責(zé)？但果真如此，則是苦了這些已經(jīng)遭了殃的車主，停車場、市政管理部門、施工單位是這么好找的嗎？法律依據(jù)呢？責(zé)任主體呢？索賠程序呢？跑上十次八次，花上三月半年，未必有什么結(jié)果。
這里還有一個一直有爭論的問題：保險理賠有無前置程序？過去統(tǒng)頒條款規(guī)定：保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)�，被保險人應(yīng)當(dāng)首先向第三方索賠，或起訴經(jīng)法院立案后，才能向保險公司索賠。但此條規(guī)定在實(shí)踐中經(jīng)常會有爭議�，F(xiàn)在各保險公司對于這個問題的規(guī)定也不盡相同。而最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）第二十九條的規(guī)定，對原條款規(guī)定的前置程序作了調(diào)整。因此，如果認(rèn)定停車場進(jìn)水將投保的車輛淹壞屬于保險責(zé)任，自然以給予理賠為宜。如果保險公司果真認(rèn)為本次暴雨的損失，要諸如停車場之類的機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，那也可以在理賠時要求被保險人出具賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，以方便保險公司在適當(dāng)?shù)臅r候主張權(quán)利。
眾所周知的事實(shí)還要提供證明嗎
某保險公司的報(bào)案中心要求被保險人親自帶上保單正本、行使證、駕駛本、被保險人身份證和由氣象部門出具的事故證明五項(xiàng)證件前往承保的公司定損。
若各保險公司均如此要求被保險人出具事故證明，那這一陣氣象局忽然要增加幾千人的流量，真要人丁興旺、門檻踏破了。然而對被保險人提出這樣的要求有必要嗎？氣象局的證明只能證實(shí)當(dāng)時下了暴雨，但并不能證明車主因暴雨而遭受了損失，是否因暴雨遭受損失是需要被保險人的報(bào)案和保險公司的查勘確認(rèn)的。而7月10日下午的這場暴雨人所共知，如果理賠檔案材料需要，那保險公司完全應(yīng)當(dāng)本著服務(wù)的精神，以“辛苦我一人，方便眾保戶”的態(tài)度去氣象局開具一張證明，其他幾十、幾百、上千張的證明均可復(fù)印注明出處即可，又何必為了“方便我一人，去辛苦眾保戶”呢？這真有點(diǎn)坐堂問案式的衙門作風(fēng)。如果氣象局對個人沒有此項(xiàng)服務(wù)，或開具證明要收費(fèi)，那更不是徒增麻煩嗎？
保險理賠是最能考驗(yàn)保險公司的誠信的，在此重要環(huán)節(jié)，希望保險公司本著以（被保險）人為本的精神，依照保險合同的規(guī)定，做好理賠工作。
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號