口国产成人高清在线播放_日韩无码一级毛片视频_日韩精 ,国产孩CAO大人XXXX,人人妻人人澡人人爽人人精品 ,国产福利精品一区二区,国产乱子伦一区二区三区,亚洲另

船舶油污損害賠償中若干實(shí)務(wù)問(wèn)題探討

[作者：　　　時(shí)間：2006-12-17 22:41:38]

船舶油污損害賠償是一個(gè)大題目，也是當(dāng)前的一個(gè)熱點(diǎn)題目，不是本次會(huì)議所能都涉獵到的。因此，本文僅探討與國(guó)內(nèi)船舶油污損害賠償有關(guān)的以下幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題：
1. 誰(shuí)有權(quán)利代表國(guó)家提出請(qǐng)求？
2. 誰(shuí)有責(zé)任對(duì)污染損害進(jìn)行賠償？
3. 中長(zhǎng)期損失
4. 責(zé)任限制
5. 強(qiáng)制保險(xiǎn)與直訴保險(xiǎn)人
之所以說(shuō)是實(shí)務(wù)問(wèn)題，是指本文并不打算從理論上探討現(xiàn)行法律規(guī)定中存在哪些問(wèn)題，以及應(yīng)如何修改。相反，而是從實(shí)務(wù)的角度澄清當(dāng)前國(guó)內(nèi)在上述諸問(wèn)題中所存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而避免其給船舶油污損害賠償所帶來(lái)的不良影響。
1. 誰(shuí)有權(quán)利代表國(guó)家提出請(qǐng)求？
《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（下稱《海環(huán)法》）第五條規(guī)定了環(huán)保、海洋、海事、漁政和軍事等部門“九龍治水”。但事實(shí)上，由于是部門立法，各個(gè)部門職責(zé)劃分不清，造成“有時(shí)九龍治海，有時(shí)海里無(wú)龍”的局面。特別是在發(fā)生船舶油污事故時(shí)，往往會(huì)有不同或者多個(gè)部門同時(shí)聲稱有權(quán)代表國(guó)家請(qǐng)償。例如，在1983年“東方大使”輪一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是環(huán)保和水產(chǎn)部門；在1997年“海成”輪一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是漁政部門；在1999年“閩燃供2”號(hào)輪一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是環(huán)保和水產(chǎn)部門；在2002年在天津發(fā)生的“塔斯曼海”輪一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是海洋和漁政部門。在這些部門聲稱保護(hù)國(guó)家利益的同時(shí)，卻可能因?yàn)E用職權(quán)而嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家的形象。
由于這些政府部門和機(jī)關(guān)都同時(shí)執(zhí)掌和行使著一定的行政權(quán)力，因此，其代表國(guó)家所提出的請(qǐng)償往往會(huì)給船東帶來(lái)很大的壓力，在錯(cuò)誤請(qǐng)求時(shí)還會(huì)給船東造成很大的損失。那么，根據(jù)我國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，到底誰(shuí)有權(quán)代表國(guó)家進(jìn)行請(qǐng)償呢？
依照《海環(huán)法》第九十條第二款的規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償請(qǐng)求。” 那么，到底哪個(gè)部門才是“依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門” 呢？結(jié)合《海環(huán)法》第五條的規(guī)定，可以得出：
第一，有權(quán)“代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償請(qǐng)求”的部門，一定是“依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”，而非依照任何其他法規(guī)行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。因此，有的法院援引《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定來(lái)證明某政府部門有權(quán)代表國(guó)家請(qǐng)償，是對(duì)《海環(huán)法》第九十條第二款的這一規(guī)定的違反。
第二，《海環(huán)法》第五條的規(guī)定，認(rèn)定國(guó)家有關(guān)行政主管部門應(yīng)依照事故所發(fā)生的水域和性質(zhì)來(lái)確定其行使的監(jiān)督管理權(quán)。由此可見(jiàn)，環(huán)境保護(hù)部門對(duì)防治陸源污染物和海岸工程建設(shè)項(xiàng)目對(duì)海洋污染損害行使監(jiān)督管理權(quán)；海洋部門對(duì)防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目和海洋傾倒廢棄物對(duì)海洋污染損害行使監(jiān)督管理權(quán)；海事部門對(duì)所轄港區(qū)水域內(nèi)非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境行使監(jiān)督管理權(quán)；漁業(yè)部門對(duì)漁港水域內(nèi)非軍事船舶和漁港水域外漁業(yè)船舶污染海洋環(huán)境行使監(jiān)督管理權(quán)；軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門對(duì)軍事船舶污染海洋環(huán)境行使監(jiān)督管理權(quán)。
第三，由此可見(jiàn)，在任何情況下都只有一個(gè)部門有權(quán)行使監(jiān)督管理權(quán)，也因此只有一個(gè)部門有權(quán)代表國(guó)家請(qǐng)償。水產(chǎn)部門不是行使監(jiān)督管理權(quán)的行政主管部門之一，因此在任何情況下均無(wú)權(quán)代表國(guó)家請(qǐng)償。然而，就普通油輪因碰撞、觸礁或擱淺發(fā)生漏油污染而言，船東和保賠協(xié)會(huì)所面臨的最大困難是漁政部門代表國(guó)家所提出的索賠。如上所述，《海環(huán)法》第五條第四款所規(guī)定的是，“國(guó)家漁業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)漁港水域內(nèi)非軍事船舶和漁港水域外漁業(yè)船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理”，即國(guó)家漁業(yè)行政主管部門對(duì)于漁業(yè)水域中的所有污染海洋環(huán)境的事故并不必然具有監(jiān)督管理權(quán)，而僅對(duì)漁業(yè)水域中漁業(yè)船舶所造成的污染海洋環(huán)境的事故具有監(jiān)督管理權(quán)；對(duì)其他情況下的船舶污染均沒(méi)有監(jiān)督管理權(quán)，因而也就無(wú)權(quán)力代表國(guó)家向任何人請(qǐng)償。
第四，就漁業(yè)行政主管部門而言，其所行使的監(jiān)督管理權(quán)，目的在于對(duì)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，包括向漁民發(fā)放捕魚證、監(jiān)督漁船是否按照捕魚證的規(guī)定進(jìn)行捕魚，以及在禁漁期內(nèi)是否進(jìn)行了非法捕魚，等等。在漁業(yè)資源惡化時(shí)（例如：遭受油污），漁業(yè)行政主管部門僅僅有責(zé)任從上述這些方面采取相應(yīng)的行政措施，沒(méi)有責(zé)任對(duì)海洋環(huán)境采取諸如改善水質(zhì)、補(bǔ)充魚苗等生態(tài)措施。因此，其所行使的監(jiān)督管理權(quán)與《海環(huán)法》第九十條第二款所規(guī)定的“給國(guó)家造成重大損失”的經(jīng)濟(jì)責(zé)任無(wú)關(guān)，因此也就不能依其所具有的行政監(jiān)督管理權(quán)，而必然地享有《海環(huán)法》第九十條第二款的授權(quán)來(lái)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出民事?lián)p害賠償請(qǐng)求。
第五，《海環(huán)法》第五條第二款規(guī)定，“國(guó)家海洋行政主管部門負(fù)責(zé)海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，組織海洋環(huán)境的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、監(jiān)視、評(píng)價(jià)和科學(xué)研究，負(fù)責(zé)全國(guó)防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目和海洋傾倒廢棄物對(duì)海洋污染損害的環(huán)境保護(hù)工作�！泵鞔_了不論是誰(shuí)，只要是在海上（而不是從陸源，否則適用第一款的規(guī)定）傾倒或泄漏污染物或廢棄物，對(duì)海洋污染造成損害，那么，環(huán)境保護(hù)工作（而非僅僅是行政處罰）都由國(guó)家海洋行政主管部門負(fù)責(zé)。與《海環(huán)法》第五條第三至第五款相比，第一款和第二款所規(guī)定的國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門和國(guó)家海洋行政主管部門，是負(fù)責(zé)對(duì)海洋環(huán)境所遭受的污染損害采取諸如改善水質(zhì)、補(bǔ)充魚苗和設(shè)置魚礁等方面的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和生態(tài)措施的主管部門。因此，也只有這兩個(gè)主管部門（即國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門和國(guó)家海洋行政主管部門）才符合《海環(huán)法》第九十條第二款所規(guī)定的要件，對(duì)于“給國(guó)家造成重大損失”的責(zé)任者，享有法定代表權(quán)，代表國(guó)家提出民事?lián)p害賠償請(qǐng)求。
由此可見(jiàn)，在普通商用油輪發(fā)生漏油事件時(shí)，“有權(quán)代表國(guó)家行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)”的適格主體通常只有國(guó)家海洋行政主管部門，而不是其他部門。
2. 誰(shuí)有責(zé)任對(duì)污染損害進(jìn)行賠償？
對(duì)污染損害負(fù)有責(zé)任的人可以從技術(shù)責(zé)任角度去分析，但由于“技術(shù)責(zé)任在船舶油污損害賠償中，大多不能演變?yōu)榉韶?zé)任” ，因此，本節(jié)只討論法律責(zé)任。
在國(guó)際層面上，《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（下稱“CLC公約”）法律框架下的唯一責(zé)任人始終是公約意義上的船舶所有人：僅指載有持久性油類運(yùn)載船舶的船東。這里存在的第一個(gè)問(wèn)題是，CLC框架下的船舶是否還包括其他空載油船？從1992年CLC公約第二條第一款的規(guī)定中可以看出，“能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶，僅在其實(shí)際運(yùn)輸散裝油類貨物時(shí)，以及在此種運(yùn)輸之后的任何航行（已證明船上沒(méi)有此種散裝油類運(yùn)輸?shù)臍堄辔镎叱猓┢陂g，才應(yīng)視作適用的船舶” 。由此可見(jiàn)，如果空載油船上已經(jīng)沒(méi)有任何作為散裝油類運(yùn)輸?shù)某志眯杂皖�，即使燃油艙中還有作為燃油儲(chǔ)備的持久性油類，那么也還是不適用該公約；否則的話，是要適用該公約的。存在的第二個(gè)問(wèn)題是，盡管CLC框架下的船舶是指運(yùn)載有持久性油類的油船，但是，在判斷污染損害時(shí)卻包含燃油在內(nèi)，而不僅僅只是貨油。
在國(guó)內(nèi)法中，《海環(huán)法》沒(méi)有明確規(guī)定誰(shuí)是責(zé)任主體，第九十條只規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失”。第六十六條規(guī)定“……按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度”，但是也沒(méi)有定義誰(shuí)是“船東”。余曉漢（2002）認(rèn)為“應(yīng)是漏油船舶的所有人和經(jīng)營(yíng)人” 。盡管法律并沒(méi)有給“船東”下一個(gè)定義，但是沒(méi)有理由認(rèn)為《海環(huán)法》有意將油污責(zé)任人擴(kuò)大到船舶所有人以外的其他人之中。因此，如果，上述“經(jīng)營(yíng)人”所指的是《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第八條意義上的經(jīng)營(yíng)人，那么，這一理解是對(duì)的。
由此看來(lái)，不論是在國(guó)際層面上還是國(guó)內(nèi)法，對(duì)于理解船舶油污責(zé)任人都不困難。但是，當(dāng)兩船碰撞并互有過(guò)失時(shí)，這個(gè)問(wèn)題變得復(fù)雜了。在這種情況下，許多文獻(xiàn)都認(rèn)為兩船對(duì)其中一船漏油所造成的污染應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，或者非漏油的一方應(yīng)當(dāng)按照《海商法》第一百六十九條規(guī)定，按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任。
許光玉、周崇宇(2002) 一文給出了以下三個(gè)兩船碰撞，其中一艘船舶漏油的賠償案例，對(duì)我們理解這種連帶責(zé)任輪提供了很好的幫助。
　　1、1988年2月6日，格倫納符海運(yùn)公司所屬柯寧莎斯海運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的“VLACHERNA BREEZE”（下稱“符”）輪與上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“潮河”輪在粵東海域碰撞，“符”輪洞穿漏油造成污染損害，“潮河”輪沒(méi)有漏油。污染受害方以共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由起訴兩艘船舶的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。廣州海事法院審理認(rèn)為：“‘符’輪與‘潮河’輪在航行中發(fā)生碰撞，導(dǎo)致‘符’輪洞穿溢油，污染海域，致使我國(guó)粵東沿海地區(qū)的漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)造成損害和損失，已構(gòu)成共同侵權(quán)，三被告對(duì)此應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告因油污損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失�！�
2、1998年11月13日，我國(guó)船舶“津油6”油輪和“建設(shè)51”油輪在廣州港21至23號(hào)浮之間水域發(fā)生碰撞，碰撞造成“津油6”輪貨油艙破損，所載的0號(hào)柴油大量泄漏，對(duì)周圍水域造成嚴(yán)重污染，造成漁業(yè)資源嚴(yán)重受損，“建設(shè)51”輪沒(méi)有漏油。廣東省海洋與漁業(yè)局向“津油6”輪和“建設(shè)51”輪的船舶所有人以共同侵權(quán)造成國(guó)家漁業(yè)資源損失為理由提出索賠，要求兩船的船舶所有人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣州海事法院審理認(rèn)為：本案屬污染糾紛，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要對(duì)污染造成的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的污染源是“津油6”輪泄漏的0#柴油，污染環(huán)境的責(zé)任人是其船舶所有人；“津油6”輪泄漏的0#柴油違反了《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，造成了國(guó)家的天然漁業(yè)資源損失（水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失、天然漁業(yè)資源損失），上述損失是因“津油6”輪泄漏0#柴油而造成的，故“津油6”輪船舶所有人應(yīng)對(duì)國(guó)家損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任�！敖ㄔO(shè)51”輪沒(méi)有漏油，本案污染源不是來(lái)自“建設(shè)51”輪，其船舶所有人在本案中不直接對(duì)上述國(guó)家損失承擔(dān)責(zé)任�！睆V東省海洋與漁業(yè)局不服提起上訴，在二審過(guò)程中三方達(dá)成和解，由“津油6”輪和“建設(shè)51”輪共同賠償漁業(yè)資源損失。
3、1999年3月24日，造成珠江口有史以來(lái)最嚴(yán)重油污染的“閩燃供2”油輪與“東海209”油輪碰撞污染案。該案中“東海209”輪沒(méi)有漏油。油污染發(fā)生后，多個(gè)污染受害方以共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任要求“閩燃供2”輪和“東海209”輪船舶所有人賠償污染損害。廣州海事法院認(rèn)為：船舶泄漏污染物造成海域污染損害的民事責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國(guó)民法通則、海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法和我國(guó)參加的1969年CLC公約的規(guī)定，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于“閩燃供2”輪漏油造成的損失，由“閩燃供2”輪船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管“閩燃供2”輪漏油是由于碰撞所致，但在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，可以不問(wèn)碰撞雙方的過(guò)失，先由漏油的船舶所有人對(duì)受害方承擔(dān)責(zé)任，而后再由碰撞雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分?jǐn)偂?在眾多的索賠方中，只有廣東省海洋與漁業(yè)局不服判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：兩船碰撞造成污染損害構(gòu)成共同侵權(quán)，由于《海商法》第一百六十九條規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。互有過(guò)失的船舶對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照欠款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。碰撞造成油污染損失屬于碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由碰撞兩船的船舶所有人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
許光玉、周崇宇(2002)認(rèn)為，從“上述案例可見(jiàn)，在船舶碰撞導(dǎo)致油污染的賠償中，有多個(gè)生效的民事判決，而且認(rèn)定差異很大，存在很多爭(zhēng)議問(wèn)題，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否排斥無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用；船舶碰撞導(dǎo)致油污染是否構(gòu)成共同侵權(quán)；污染受害方能否擁有對(duì)非漏油方的訴權(quán)等。”事實(shí)上，上述三個(gè)問(wèn)題的一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題就是污染受害方能否向?qū)ε鲎藏?fù)有過(guò)失的非漏油船提出污染賠償請(qǐng)求？但是，認(rèn)為兩船應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的，其理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)；認(rèn)為兩船應(yīng)按照責(zé)任比例直接對(duì)污染受害方承擔(dān)責(zé)任的，其理論基礎(chǔ)是《海商法》第一百六十九條。事實(shí)上，這兩種觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。
對(duì)此，許光玉、周崇宇(2002)等是支持連帶責(zé)任論的，理由是認(rèn)為兩船有共同過(guò)失。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)共同侵權(quán)、共同行為或共同過(guò)失的錯(cuò)誤理解，因?yàn)榫碗p方有責(zé)碰撞而言，沒(méi)有駕駛員是共同商量好了地要相互之間進(jìn)行碰撞，或者雖然沒(méi)有共同商量，但卻為了一個(gè)共同的碰撞的目的所采取的行為，因此夠不上共同侵權(quán)、共同行為或共同過(guò)失，最多是同時(shí)侵權(quán)、同時(shí)行為或同時(shí)在同一事故中犯有過(guò)失。構(gòu)不成法律意義上的共同侵權(quán)，也就構(gòu)不成連帶責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為互有過(guò)失的兩船應(yīng)按照責(zé)任比例向污染受害方負(fù)賠償責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是《海商法》第一百六十九條第二款的規(guī)定：“互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例�！� 這種觀點(diǎn)在“閩燃供2”號(hào)輪碰撞漏油污染案的二審中得到了二審法院的支持：二審法院認(rèn)為，“根據(jù)一審法院已生效的民事判決認(rèn)定，本案船舶碰撞事故的雙方互有過(guò)失，燃料供應(yīng)公司的油輪和臺(tái)州公司的輪船應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任，因此，燃料供應(yīng)公司和臺(tái)州公司都是造成海洋環(huán)境污染的責(zé)任者，根據(jù)我國(guó)海商法第169條的規(guī)定，船舶碰撞雙方互有過(guò)失，造成第三人損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的比例。因此，燃料供應(yīng)公司和臺(tái)州公司應(yīng)按照其各自的責(zé)任比例，對(duì)造成海洋環(huán)境污染的損害予以賠償。而對(duì)于天然漁業(yè)資源，即所謂中長(zhǎng)期海洋資源損失，二審法院則認(rèn)為損失是客觀存在的。本案漏油事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)損失的賠償責(zé)任。據(jù)此作了改判�！� 遺憾的是，二審法院錯(cuò)誤地改變了一審法院的正確判決，因而是一個(gè)錯(cuò)案。說(shuō)這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的有以下幾個(gè)理由：
第一，對(duì)《海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定的理解存在兩個(gè)問(wèn)題：其一是本款第一句中的“其他財(cái)產(chǎn)”所指的是“船上的其他財(cái)產(chǎn)”（other property on board），非船上的第三人財(cái)產(chǎn)損失則適用于本款第二句。其二是污染造成的“環(huán)境損害”是否等同于此處的“財(cái)產(chǎn)損失”。筆者認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”（property）不等同于“環(huán)境”，即環(huán)境不是財(cái)產(chǎn)，“環(huán)境損害”也不等同于“財(cái)產(chǎn)損失”。
第二，不論是CLC公約還是《海環(huán)法》,其所確定的油污損害賠償責(zé)任的規(guī)則原則總體上講都是嚴(yán)格責(zé)任制，而上述推理無(wú)疑適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制, 從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
第三，《海商法》第一條規(guī)定本法調(diào)整的是海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系。海上油污即非海上運(yùn)輸關(guān)系，也非船舶關(guān)系，因此，《海商法》不能用于調(diào)整海上油污污染侵權(quán)人和污染受害人之間的法律關(guān)系，調(diào)整這一法律關(guān)系的應(yīng)是CLC公約和《海環(huán)法》等法律法規(guī)。因此，根據(jù)《海商法》第一百六十九條第二款的規(guī)定作出的判決是法律適用錯(cuò)誤。
第四，污染的近因是漏油，而不是碰撞。因此，碰撞與污染之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
第五，表面上看，持此種觀點(diǎn)的目的是為了給污染受害人以最大限度的保護(hù)，使之可以在漏油船的船東破產(chǎn)時(shí)還可以向非漏油船的船東請(qǐng)償。但事實(shí)上這種善良的錯(cuò)誤做法不僅保護(hù)不了污染受害人，相反還會(huì)因?yàn)槠茐牧朔审w系的完整性而損害污染受害人的利益。首先，受害人向漏油船的船東只能按其責(zé)任比例請(qǐng)償，而不能請(qǐng)償其全部損失，破壞了CLC公約和《海環(huán)法》建立的賠償責(zé)任制度；其二，由于船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)是過(guò)失責(zé)任制，受害人向兩船船東請(qǐng)償時(shí)要負(fù)舉證責(zé)任，破壞了CLC公約和《海環(huán)法》建立的嚴(yán)格責(zé)任制度；其三，由于船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任人在光船租船的情況下是光船租船人，而在油污法律關(guān)系中光船租船人不是責(zé)任人，責(zé)任人是船舶所有人，因此不可操作；其四，非漏油船享受的責(zé)任限制往往會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于CLC公約規(guī)定的限額，從而使受害人實(shí)際所能獲得的賠償大打折扣；其五，至少對(duì)非漏油船而言，不能直訴其責(zé)任保險(xiǎn)人，因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與之相配套。
第六，這種觀點(diǎn)顯然與CLC公約規(guī)定的兩船或多船應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的情況相矛盾。1992年CLC公約規(guī)定只有在兩船或多船所造成的損害無(wú)法合理分開時(shí)，才負(fù)連帶責(zé)任。而在一船漏油而另一船未漏油的情況下，“顯然屬于可以合理分開的損害，兩船所有人并不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任” 。如果其中非漏油船不是運(yùn)載持久性油類的船舶，那么，該輪更不適用于公約和《海環(huán)法》，因此，令其對(duì)油污負(fù)責(zé)，是對(duì)公約和《海環(huán)法》的違反。
事實(shí)上，學(xué)術(shù)理論界中（包括海事法官所發(fā)表的論文）認(rèn)同上述兩種觀點(diǎn)的并不多見(jiàn)，但在司法實(shí)踐中屢出錯(cuò)案，不能不令人遺憾。
3. 中長(zhǎng)期損失
對(duì)于中長(zhǎng)期損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，不僅在我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中不統(tǒng)一，同時(shí)在世界各國(guó)的司法實(shí)踐中也不統(tǒng)一。在我國(guó)，贊成對(duì)中長(zhǎng)期損失應(yīng)予賠償?shù)耐罁?jù)的是民法的基本原理，而對(duì)航運(yùn)和海上油污侵權(quán)法律的特殊性考慮甚少。其基本理由大體如下：
第一，完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，有關(guān)法律并沒(méi)有明示將中長(zhǎng)期損失排除在外。
第二，恢復(fù)原狀是《中華人民共和國(guó)民法通則》（下稱《民法通則》）第一百三十四條所列舉的十種承擔(dān)民事責(zé)任的形式之一。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，也是可能的，但往往時(shí)間比較長(zhǎng)。如果責(zé)任人不采取措施恢復(fù)原狀，法院難以具體強(qiáng)制。因此，只要客觀存在中長(zhǎng)期損失，就應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第三，為了保護(hù)近期損失得以賠償而損失遭受中長(zhǎng)期損失的受害人的利益，似乎既不符合法律，又不符合邏輯。
第四，如果中長(zhǎng)期損失是可合理預(yù)見(jiàn)必將發(fā)生的損害，那么就應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第五，對(duì)中長(zhǎng)期損失的評(píng)估不準(zhǔn)確是個(gè)事實(shí)問(wèn)題、個(gè)案問(wèn)題，不能因此而否定支持中長(zhǎng)期損失索賠的合法性。
就上述諸條理由而言，恰恰說(shuō)明對(duì)于中長(zhǎng)期損失從法律上不應(yīng)予以賠償，其具體理由如下：
第一，完全賠償?shù)拇_是民事賠償?shù)幕驹瓌t，但是這一原則并不是獨(dú)立存在的，就民事侵權(quán)而言，法律還必須同時(shí)考慮其他幾個(gè)方面：（1）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即請(qǐng)求人對(duì)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)舉證；（2）請(qǐng)求人對(duì)中長(zhǎng)期損害的舉證，這種舉證要達(dá)到能證明其具有法學(xué)意義上的請(qǐng)求權(quán)，僅有數(shù)學(xué)意義上的可能性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。也即，這種權(quán)利在法律上是確定的，而不是可能，同時(shí)這種權(quán)利所遭受的侵害也是確定的，是可以從法律上進(jìn)行評(píng)價(jià)的，而不僅僅是從數(shù)學(xué)上進(jìn)行推測(cè)；（3）請(qǐng)求人對(duì)中長(zhǎng)期損害與行為人的過(guò)錯(cuò)之間具有因果關(guān)系進(jìn)行舉證；（4）被請(qǐng)求人是應(yīng)受法律制裁的責(zé)任人。
就海上油污法律而言，因?yàn)橛臀鄣奶厥庑�，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)被改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以對(duì)受害人予以保護(hù)，并同時(shí)建立了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直訴保險(xiǎn)人兩項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的適度，從而給受害人以更大的保護(hù)。這一點(diǎn)在考慮海上油污損害賠償?shù)钠渌芍贫葧r(shí)必須一并予以考慮而不容忽視。在實(shí)踐中，中長(zhǎng)期損失請(qǐng)求權(quán)的法律確定性是難以滿足的。這其實(shí)也是劃分短期損失和中長(zhǎng)期損失的標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系是我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，究其根本是法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)薄弱，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法院很少考慮因果關(guān)系以及不知應(yīng)如何考慮因果關(guān)系。就油污而言，法經(jīng)濟(jì)分析表明，中長(zhǎng)期損失與侵權(quán)行為（而非漏油事故）之間的因果關(guān)系是難以認(rèn)定的。至于說(shuō)最后一個(gè)問(wèn)題就更是問(wèn)題：法律應(yīng)予制裁的責(zé)任人是否真的就僅僅是漏油船的船東？法律規(guī)定了不完全的嚴(yán)格責(zé)任制，基金公約建立了由貨主參與分擔(dān)損害賠償?shù)臋C(jī)制，是否都表明漏油船的船東并不應(yīng)當(dāng)成為唯一應(yīng)對(duì)污染負(fù)責(zé)的責(zé)任人。但是，如果片面、孤立地強(qiáng)調(diào)民事賠償?shù)幕驹瓌t，漏油船的船東就將成為唯一對(duì)污染負(fù)責(zé)的責(zé)任人。這是否又走到了法律公平性的反面？
第二，既然環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是可能的，那么，此后就不應(yīng)有任何為法律所認(rèn)可的損失，包括中長(zhǎng)期損失，就應(yīng)當(dāng)只賠償采取預(yù)防措施的費(fèi)用，而對(duì)中長(zhǎng)期損失不予賠償。
第三， “為了保護(hù)近期損失得以賠償而損失遭受中長(zhǎng)期損失的受害人的利益，似乎既不符合法律，又不符合邏輯”，這種講法是不對(duì)的。首先，應(yīng)明確的一個(gè)問(wèn)題是，法律要保證的是法律意義上的公平，而非邏輯意義上的公平。其次，近期損失中包括不僅不會(huì)延續(xù)下去存在或產(chǎn)生中長(zhǎng)期損失相反會(huì)有助于避免或減少中長(zhǎng)期損失的清污和其他預(yù)防或減少污染措施的費(fèi)用，在“塔斯曼�！陛喴话钢校逦圪M(fèi)與中長(zhǎng)期損失相比可謂天壤之別。如果使其按比例受償，那么，清污方所能實(shí)際獲得的賠償會(huì)非常有限。其結(jié)果是損失（包括近期損失和中長(zhǎng)期損失）都會(huì)大大增加。
第四，如果中長(zhǎng)期損失是可依法合理預(yù)見(jiàn)必將發(fā)生的損害，那么的確應(yīng)當(dāng)予以賠償。但事實(shí)往往是對(duì)于中長(zhǎng)期損失無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)，而且還會(huì)與請(qǐng)償人自身采取相應(yīng)措施不當(dāng)之間存在因果關(guān)系，因此，這一觀點(diǎn)的假設(shè)前提不存在。
第五，對(duì)中長(zhǎng)期損失的評(píng)估不準(zhǔn)確是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但不是個(gè)案問(wèn)題，而是因科學(xué)技術(shù)水平所限所存在的普遍問(wèn)題，是任何一個(gè)案件都會(huì)必然存在的，因此，對(duì)中長(zhǎng)期損失的任何形式的認(rèn)定都不可能是合法的。
4. 責(zé)任限制
對(duì)于涉外油污案件而言，責(zé)任人的責(zé)任限制問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，即適用CLC公約的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于國(guó)內(nèi)油污案件而言，責(zé)任限制問(wèn)題主要是法律適用問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題出在對(duì)《海商法》第二百零八條的理解上。第二百零八條第二款規(guī)定，本章規(guī)定不適用于“中華人民共和國(guó)參加的國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求”。一種理解是對(duì)于國(guó)內(nèi)符合CLC公約規(guī)定的油輪而言，根據(jù)第二百零八條第二款的上述規(guī)定，其油污損害的賠償責(zé)任限制應(yīng)適用《海商法》第二百零七條的規(guī)定，因?yàn)闆](méi)有涉外因素。另一種理解是由于第二百六十八條已經(jīng)規(guī)定了，在調(diào)整涉外法律關(guān)系中，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”，而第二百零八條第二款的規(guī)定并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)適用涉外法律關(guān)系，因此，根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)適用CLC公約。對(duì)此學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論，司法實(shí)踐中也還沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題出在對(duì)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（下稱《海訴法》）第一百零一條的理解上。該條第二款規(guī)定：“船舶造成油污損害的，船舶所有人及其責(zé)任保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人為取得法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向海事法院設(shè)立油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金�！迸c第一款相比，第二款的規(guī)定表明不設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金就不能取得法律規(guī)定的船舶油污損害責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于適用包括油污責(zé)任在內(nèi)的海事請(qǐng)求，如果《海商法》第二百零七條的規(guī)定限制責(zé)任，但卻沒(méi)有設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，那么，對(duì)于非油污損害的限制性債權(quán)，責(zé)任人依然可以限制責(zé)任，但對(duì)于油污責(zé)任部分則不能限制責(zé)任。
第三個(gè)問(wèn)題出在對(duì)《海環(huán)法》第九十七條的理解上。該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約與本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”。值得注意的是，與《民法通則》和《海商法》的做法不同，該條并不在涉外法律關(guān)系中。對(duì)此又出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：其一是其涉外性。一種理解認(rèn)為根據(jù)《民法通則》和《海商法》的有關(guān)規(guī)定，只有存在涉外因素時(shí)才適用我國(guó)“締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約”；另一種理解則認(rèn)為在任何情況下都應(yīng)適用我國(guó)“締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約”。其二是CLC公約是否是“與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約”。一種理解認(rèn)為是，另一種認(rèn)為不是，因?yàn)镃LC公約的目的并不是保護(hù)海洋環(huán)境，而只是規(guī)定在發(fā)生油污時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行賠償。對(duì)此學(xué)術(shù)界同樣沒(méi)有定論。
5. 強(qiáng)制保險(xiǎn)與直訴保險(xiǎn)人
CLC公約和基金公約在努力確保受害人得到最大限度的賠償的同時(shí)，也建立了分散船舶所有人賠付負(fù)擔(dān)的機(jī)制，包括強(qiáng)制保險(xiǎn)和貨主參與分擔(dān)賠償制度。與強(qiáng)制保險(xiǎn)相配套，即建立在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度上，CLC公約還建立了直訴保險(xiǎn)人制度。這反過(guò)來(lái)又給了受害人以更大的保護(hù)，同時(shí)也規(guī)定保險(xiǎn)人不僅可以與船舶所有人享有同樣的抗辯權(quán)和豁免權(quán)，同時(shí)在船舶所有人不能享受責(zé)任限制時(shí)，保險(xiǎn)人可以享受；在船舶所有人有故意或重大過(guò)失時(shí)，還可以免除賠償責(zé)任。
對(duì)于沿海運(yùn)輸船舶而言，目前存在的最大問(wèn)題是是否也可以直訴保險(xiǎn)人�！逗ＴV法》第九十七條規(guī)定“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出�！贝丝隙ㄓ^點(diǎn)的意見(jiàn)認(rèn)為，由于《海訴法》第九十七條的這一規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)涉外因素，因此對(duì)于沿海運(yùn)輸船舶造成的油污事故而言，同樣可以直訴保險(xiǎn)人。對(duì)此，筆者不敢茍同。
首先，該條規(guī)定源于1969年CLC公約的第七條第八款，因此是與CLC公約所建立起的一整套油污損害賠償機(jī)制相配套的，不能將其獨(dú)立使用。事實(shí)上，CLC公約為達(dá)到直訴保險(xiǎn)人的目的不僅建立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，同時(shí)結(jié)合港口國(guó)管制，還有求運(yùn)載2000噸以上持久性散裝油類貨物的船舶必須取得并向港口國(guó)管制機(jī)關(guān)交驗(yàn)“油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或其它財(cái)務(wù)保證書”。因此，保險(xiǎn)人此時(shí)事實(shí)上是向港口國(guó)提供油污損害賠償擔(dān)保的保證人。那么，依擔(dān)保法的基本原理，受害人當(dāng)然可以直訴擔(dān)保人，也即此處的油污責(zé)任保險(xiǎn)人。與此可見(jiàn)，此處的保險(xiǎn)人已經(jīng)不單單是普通海上保險(xiǎn)法意義上的責(zé)任保險(xiǎn)人，他有別于自愿保險(xiǎn)下的保險(xiǎn)人，而成為具有法定擔(dān)保義務(wù)的強(qiáng)制保險(xiǎn)人。所以，能依法被直訴的保險(xiǎn)人不是廣義上的責(zé)任保險(xiǎn)人，而是狹義上的法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，即《海訴法》第九十七條規(guī)定中的保險(xiǎn)人僅指法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
在明確了這一點(diǎn)后，再來(lái)看《海環(huán)法》第六十六條的規(guī)定“國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。實(shí)施船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！� 因此，在目前國(guó)務(wù)院尚未制定具體辦法的情況下，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和提交保證制度還沒(méi)有建立之前，直訴保險(xiǎn)人不僅缺乏法理依據(jù)，同時(shí)缺乏法律依據(jù)。嚴(yán)格來(lái)講，對(duì)于沿海運(yùn)輸船舶而言，目前尚不存在上述狹義上的法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，所存在的只是普通海上保險(xiǎn)法意義上自愿保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，因此，在我國(guó)目前尚不能直訴保險(xiǎn)人。
6. 結(jié)論
由于時(shí)間、資料和水平所限，本文只探討了與國(guó)內(nèi)船舶油污損害賠償直接相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，并得出如下結(jié)論：
1. 并不是所有的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)都有權(quán)利代表國(guó)家提出油污損害賠償請(qǐng)求，通常只有海洋主管部門才有此權(quán)利。
2. 不論是否對(duì)碰撞負(fù)有責(zé)任，除非是負(fù)100%的責(zé)任，非漏油一方?jīng)]有責(zé)任對(duì)污染損害進(jìn)行賠償。
3. 中長(zhǎng)期損失在任何情況下均不賠。
4. 不適用CLC公約時(shí)，責(zé)任限制適用《海商法》。
5. 對(duì)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸船舶不能直訴保險(xiǎn)人。

【打印文章】      【關(guān)閉窗口】

【關(guān)于圈中人保險(xiǎn)網(wǎng)】圈中人保險(xiǎn)網(wǎng)創(chuàng)辦于2000年3月，是保險(xiǎn)行業(yè)資源門戶網(wǎng)站，在行業(yè)具有較高的知名度和品牌影響力。2005年，圈中人保險(xiǎn)網(wǎng)作為唯一的保險(xiǎn)類專業(yè)資深網(wǎng)站，躋身中國(guó)十大熱門金融學(xué)習(xí)網(wǎng)站。圈中人保險(xiǎn)網(wǎng)共設(shè)36個(gè)版塊和欄目，內(nèi)容齊全，數(shù)據(jù)權(quán)威，更新速度快。網(wǎng)站開辟VIP會(huì)員瀏覽專區(qū)。您成為本站會(huì)員后，可以以會(huì)員身份瀏覽會(huì)員中心的【保險(xiǎn)論文】【保險(xiǎn)營(yíng)銷】【保險(xiǎn)條款】【保險(xiǎn)案例】【保險(xiǎn)考試】【保險(xiǎn)實(shí)務(wù)】【保險(xiǎn)費(fèi)率】【專題論壇】【保險(xiǎn)數(shù)據(jù)】【風(fēng)險(xiǎn)管理】【保險(xiǎn)產(chǎn)品】【保險(xiǎn)方案】【保險(xiǎn)報(bào)告】【保險(xiǎn)名錄】等版塊內(nèi)容及下載會(huì)員資料。

【加入圈中人保險(xiǎn)網(wǎng)會(huì)員的方法】

一、個(gè)人VIP會(huì)員：
　　　〖第一種方法〗　網(wǎng)上注冊(cè)：操作步驟　1、注冊(cè)會(huì)員->2、支付會(huì)員費(fèi)->3、提交付費(fèi)確認(rèn)
　　　〖第二種方法〗　購(gòu)買會(huì)員卡：操作步驟　在線訂購(gòu)會(huì)員卡　或電話訂購(gòu)0755-21659566即可

二、公司會(huì)員：　操作步驟　1、注冊(cè)會(huì)員->2、匯款至公司帳號(hào)->3、提交付費(fèi)確認(rèn)

>>>現(xiàn)在就注冊(cè)會(huì)員      >>>在線網(wǎng)上支付VIP會(huì)員費(fèi)      >>>EMS送卡上門
客服電話：0755-21659566  13049846002    微信咨詢：13049846002       ： 564358161

	保險(xiǎn)時(shí)訊 \| 保險(xiǎn)人才 \| 保險(xiǎn)論文 \| 保險(xiǎn)條款 \| 保險(xiǎn)費(fèi)率 \| 保險(xiǎn)案例 \| 保險(xiǎn)數(shù)據(jù) \| 保險(xiǎn)實(shí)務(wù) \| 壽險(xiǎn)課件
	風(fēng)險(xiǎn)管理 \| 保險(xiǎn)營(yíng)銷 \| 保險(xiǎn)產(chǎn)品 \| 保險(xiǎn)方案 \| 保險(xiǎn)考試 \| 保險(xiǎn)教育 \| 保險(xiǎn)培訓(xùn) \| 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu) \| 保險(xiǎn)報(bào)告
	保險(xiǎn)法律 \| 保險(xiǎn)廣告 \| 保險(xiǎn)辭典 \| 保險(xiǎn)網(wǎng)站 \| 保險(xiǎn)會(huì)議 \| 保險(xiǎn)資料 \| 專家專欄 \| 貝律師 \| 留言板

亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久