關(guān)于（2003）渝高法民終字第163號民事判決書的分析
作者 章杰
本文的目的在于提高對財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款及相關(guān)司法實(shí)踐的認(rèn)識。
案情介紹：2002年8月，偉遠(yuǎn)公司填寫投保單向永安公司投保并繳納了保費(fèi)，保額1500萬，次年2月25日，偉遠(yuǎn)公司車間總閘DW15斷路器失壓脫扣線圈斷路，造成停電，致玻璃熔爐漏料，引發(fā)事故，使偉遠(yuǎn)公司投保的玻璃熔爐等及相關(guān)負(fù)數(shù)設(shè)備損壞，損失財(cái)產(chǎn)價(jià)值為RMB8,195,007.60，偉遠(yuǎn)公司及時(shí)通知永安公司，永安公司走訪了當(dāng)?shù)毓病⑾篮蜌庀蟛块T，證明事故現(xiàn)場無火災(zāi)、爆炸、暴雨、雷擊，4月18日，永安公司正式拒賠；
案件焦點(diǎn)：免責(zé)條款（明確說明義務(wù)）、最大誠信原則、格式條款
涉及法律：《保險(xiǎn)法》、《合同法》、《訴訟法》及有關(guān)司法解釋
一審訴訟：重慶偉遠(yuǎn)保溫容器有限公司訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司九龍坡支公司拒賠，一審判決被告賠償RMB8,195,007.60;
二審訴訟：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司九龍坡支公司上訴，二審判決撤消重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民初字第250號民事裁決。
判決分析
一審判決分析：
重慶市第一中級人民法院判決被告賠償原告的判決依據(jù)如下三條：
1、業(yè)務(wù)員左春燕交付保單后即離去，未依法對免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明，永安公司也不能舉證證明其對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效；
2、因永安違法誠信原則，免責(zé)條款無效，故雖然本案事故不在合同范圍，但由于雙方未對本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任作特別約定，所以對此作相反解釋，屬于保險(xiǎn)事故；（依據(jù)《合同法》第四十一條）；
3、永安公司收到索賠請求后未依法核定損失，直接發(fā)出拒賠通知應(yīng)視為未對索賠金額提出異議。
一審判決司法傾向性非常明顯，其不當(dāng)之處主要有：
1、濫用疑義解釋原則；（從誠信原則看，偉遠(yuǎn)進(jìn)行過類似索賠，不能完全適用）
2、舉證責(zé)任分配不當(dāng)；（僅要求永安舉證，直接認(rèn)可偉遠(yuǎn)提供的損失表）
3、對《合同法》斷章取義；（免責(zé)條款無效，即直接對合同范圍條款變更）
4、適用法律混亂；（《保險(xiǎn)法》適用的非要適用《合同法》，）
5、濫用法律類推；（本案事故推理為保險(xiǎn)事故，永安未核損失直接拒賠即認(rèn)為對損失金額認(rèn)可）
一審法院不當(dāng)?shù)牟脹Q原因與審判人員對保險(xiǎn)合同糾紛的的經(jīng)驗(yàn)不足、保險(xiǎn)理論知識不夠、司法傾向性強(qiáng)等有密切關(guān)系。
二審判決主要依據(jù)如下：
1、說明義務(wù)的舉證責(zé)任確屬永安公司，但偉遠(yuǎn)投保至出險(xiǎn)也均未要求，且偉遠(yuǎn)曾就相同設(shè)備向永安投保并進(jìn)行過索賠，根據(jù)誠信原則應(yīng)視偉遠(yuǎn)為對條款了解的有經(jīng)驗(yàn)的投保人，永安是否說明并無影響，故免責(zé)條款有效；
2、銀發(fā)[1996]187號、保監(jiān)委給高院的復(fù)函、雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)事故的約定等可以得出結(jié)論，本案不屬于保險(xiǎn)事故；
3、即使免責(zé)條款無效，也并不意味著永安公司任何情況下都要承擔(dān)賠償責(zé)任，對未承保的風(fēng)險(xiǎn)，永安公司并未收取保費(fèi)，也未接受偉遠(yuǎn)公司支付的任何對價(jià)，因此并不能增加保險(xiǎn)人的承保責(zé)任。
二審判決是對一審判決上述不當(dāng)之處的更正，也未簡單的引用部門規(guī)章，而是對其合理性進(jìn)行了理論分析，是非常可取的，同時(shí)兼顧到了格式條款國家意志包含在內(nèi)的事實(shí)情況，公平的對待兩個(gè)平等的民事主體之間民事合同關(guān)系，對《保險(xiǎn)法》的運(yùn)用適當(dāng)，但二審法院對于免責(zé)條款的認(rèn)定效力值得商榷，理由如下：
以往索賠過即認(rèn)為是有經(jīng)驗(yàn)的投保人偏于牽強(qiáng)，這種推斷的基礎(chǔ)應(yīng)限于偉遠(yuǎn)公司進(jìn)行過類似本案的索賠且條款未作任何改變。偉遠(yuǎn)公司未要求永安對條款進(jìn)行說明并不能免除永安公司對法定義務(wù)的履行，因此永安公司未舉證證明其已經(jīng)履行，其實(shí)質(zhì)既是對法定義務(wù)的藐視，也是業(yè)務(wù)管理疏漏，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，故應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款無效。
對業(yè)務(wù)工作的借鑒
通過這個(gè)案件我們應(yīng)對可能存在的被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行為的風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)識，并在實(shí)際工作中借鑒執(zhí)行。
如果該案件是通過經(jīng)紀(jì)人來操作，從該案應(yīng)借鑒如下：
1、保險(xiǎn)公司提出的因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人存在而不適用《保險(xiǎn)法》三十一條及《合同法》第四十一條的訴由極有可能被法庭采信；
2、經(jīng)紀(jì)人必須有已對委托人說明過保單免責(zé)條款的證據(jù)才能有效規(guī)避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)；
3、如果該案的保險(xiǎn)條款是財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，案件焦點(diǎn)將存在于設(shè)備斷路是否是意外事故，故受損設(shè)備部位非常關(guān)鍵，不能由保險(xiǎn)人擅自取走；
4、對客戶信息包括以往事故的任何細(xì)節(jié)，如保險(xiǎn)人不要求，不適宜主動出示；
5、此類案件的投保人起訴經(jīng)紀(jì)人的可能性很大。 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號