案情簡介
2013年7月的一天，龔某持B2駕照駕駛贛F59×××（贛FA×××掛）號重型廂式半掛車，行至G25長深高速公路往福建方向某處時，追尾撞上付某駕駛的豫P66×××（豫PJ×××掛）號重型平板半掛車，致使付某受傷、龔某與贛F59×××乘車人吳某死亡、乘車人邱某受傷及兩車受損。此事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，龔某準(zhǔn)駕車型不符，負(fù)事故主要責(zé)任，付某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。付某先后在金華、杭州等地醫(yī)院住院治療161天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用53萬余元，后經(jīng)司法鑒定為一個五級、一個八級傷殘。因協(xié)商不成，原告付某及該車車主付A某分別向某人民法院提起訴訟，請求肇事車輛贛F59×××（贛 FA×××掛）車主及其承保公司共同賠償原告付某人身損害計120萬元，賠償原告付某A車輛及貨物損失計12.69萬元。
法院裁判
保險公司一審敗訴
一審法院認(rèn)為：《交強(qiáng)險條例》第二十二條所規(guī)定的‘駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格’是指沒有經(jīng)過機(jī)動車駕駛技術(shù)培訓(xùn)，取得汽車或者摩托車駕駛資格的情形，而本案駕駛?cè)她從硿?zhǔn)駕車型不符不屬于該種情形，故對于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，保險公司不能免除。對于商業(yè)三者險的免責(zé)說明告知義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作出提示并明確說明，該義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否說明發(fā)生爭議，保險人就當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
本案中，被告保險公司提供的證據(jù)為某物流公司蓋章確認(rèn)的投保單中所列的‘投保人聲明’，但該聲明的免責(zé)條款內(nèi)容中沒有爭議條款，更沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋。其聲稱“投保單背面就是保險條款”，但其提交的保險條款共計正反6頁，內(nèi)容包含有機(jī)動車損失險條款、機(jī)動車第三者責(zé)任險條款、車上人員責(zé)任險條款等共三十余種條款，均以相同小號字體排列密集緊湊，對于相關(guān)免責(zé)條款僅稍以加黑，也未對免責(zé)條款進(jìn)行單列提示，根本未能達(dá)到“足以引起投保人注意”程度，故不能證明保險公司在投保時已向投保人履行了提示及明確說明告知義務(wù)，故相應(yīng)免責(zé)條款對投保人不發(fā)生效力，其作為肇事車輛的承保人，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司不服，上訴至浙江省某中級人民法院，上訴稱：1.駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符屬于‘未取得駕駛資格’的情形，應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險條例第22條及最高院道路交通損害賠償司法解釋第18條規(guī)定，免除上訴人的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。2.根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，駕駛?cè)她從绸{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。對此上訴人已向投保人某物流公司履行了明確說明義務(wù)，原審判決認(rèn)定上訴人未履行明確說明義務(wù)，與事實不符。本案投保人作為專業(yè)汽運(yùn)公司對無證駕駛的理解應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通群眾。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
二審法院撤銷原判
二審法院認(rèn)為：根據(jù)交警部門認(rèn)定，事故發(fā)生時，駕駛員龔某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，屬于未按照準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車，其行為違反《交通安全法》第十九條第四款‘駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車’之規(guī)定。最高院保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定，對于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人盡到提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款即生效。本案中，商業(yè)險部分，保險公司提供了商業(yè)險投保單、保險條款，證明已向投保人某物流公司盡到免責(zé)告知及提示義務(wù)，雖然該物流公司對此予以否認(rèn)，但在庭審中，該物流公司承認(rèn)在投保人聲明欄中蓋章確認(rèn)并收到了保險合同和保險條款，故應(yīng)認(rèn)定保險公司已就相應(yīng)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人某物流公司進(jìn)行了提示和說明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。保險公司以肇事車輛駕駛員準(zhǔn)駕車型不符為由主張免于承擔(dān)商業(yè)險保險賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。交強(qiáng)險部分，因駕駛員準(zhǔn)駕不符，根據(jù)最高院道路交通損害賠償司法解釋第十八條的規(guī)定，保險公司僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對第三人人身損害承擔(dān)墊付責(zé)任，對第三人的財產(chǎn)損害不承擔(dān)墊付責(zé)任，保險公司的主張于法有據(jù)，亦予支持。
據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，依法改判保險公司僅在主掛車交強(qiáng)險死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)理賠原告24萬元，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判解析
本案主要涉及兩個法律爭議問題：
一.準(zhǔn)駕車型不符是否屬于“無證駕駛”？
對國務(wù)院《交強(qiáng)險條例》第二十二條的理解與適用問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意進(jìn)行解釋。參照2006年4月國務(wù)院法制辦和中國保監(jiān)會編著的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》一書第58頁就“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”明確解釋為：“‘未取得駕駛資格’是指：1.無駕駛證。2.駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。3.公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況�！弊罡咴旱缆方煌〒p害賠償司法解釋第18條第1款第（1）項就交強(qiáng)險條例第22條規(guī)定的“未取得駕駛資格”的情形進(jìn)一步解釋并明確為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，而本案準(zhǔn)駕車型不符顯然屬于“駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的”情形。我國政府部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件均明確指出準(zhǔn)駕車型不符屬于“無證駕駛”的范疇。如2005年12月5日國務(wù)院法制辦《對<關(guān)于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函>的答復(fù)》（國法秘函【2005】436號）明確規(guī)定：“根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。”2009年6月2日，中國保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函【2007】327號）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“在實務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢嶋H駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。根據(jù)我國機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’�！睋�(jù)此，準(zhǔn)駕車型不符屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形，即“無證駕駛”。
二.保險人將無證駕駛等法律禁止事項作為保險合同免責(zé)條款如何履行明確說明義務(wù)？
根據(jù)最高院保險法司法解釋（二）第十一條第一款：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案某保險公司在投保單“保險人特別提示”欄用黑體加粗字體提示投保人：“請認(rèn)真閱讀本投保單所附的保險條款”，同時在“投保人聲明”欄中同樣用黑體加粗字體提示投保人仔細(xì)閱讀保險條款尤其是責(zé)任免除，并在保險條款中就免責(zé)條款用加黑突出標(biāo)注，又在保險單“明示告知”欄中再次提示投保人“詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司已就涉案免責(zé)條款履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
結(jié)合最高院保險法司法解釋（二）第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。”本案投保人某物流公司已在投保單“投保人聲明”欄中蓋章確認(rèn)：“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費(fèi)。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司就涉案免責(zé)條款向投保人某物流公司履行了明確說明義務(wù)，準(zhǔn)駕車型不符的保險免責(zé)條款對各方當(dāng)事人均具有法律約束力，并應(yīng)當(dāng)以此作為確定保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任的合同依據(jù)。
鑒于無證駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重交通違法行為屬于我國法律規(guī)定的禁止事項，根據(jù)最高院保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持�！睋�(jù)此，保險公司對于納入保險合同免責(zé)事項的法律禁止性規(guī)定僅負(fù)有提示義務(wù)，無需明確說明。具體到本案，無證駕駛的免責(zé)條款某保險公司只需向投保人某物流公司履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款即生效。
對此，浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（浙高法【2009】296號）第十一條第二項也做了類似規(guī)定：“下列情形，保險人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除：……（二）機(jī)動車輛保險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。”原審判決認(rèn)為某保險公司僅就免責(zé)條款加粗加黑，而未單列提示，故未達(dá)到“足以引起投保人注意”程度，我們認(rèn)為我國現(xiàn)行法律及司法解釋均未規(guī)定必須單列免責(zé)條款才構(gòu)成“提示”，對免責(zé)條款進(jìn)行與普通條款不一樣的加粗加黑同樣構(gòu)成“提示”。對此，二審法院觀點(diǎn)恰恰證明了這一點(diǎn)。
裁判要旨
對于無證駕駛、酒后駕車等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人盡到提示義務(wù)，相關(guān)保險免責(zé)條款即生效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險公司僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對第三人人身損害承擔(dān)墊付責(zé)任，對第三人的財產(chǎn)損失則不承擔(dān)墊付責(zé)任。商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2015-01-15 來源：中國保險報·中保網(wǎng)） |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號