基本案情
2011年12月15日16時(shí)25分許，原告王某在南昌市北京東路高新大道口站臺(tái)從被告蘆某駕駛的公交車(chē)下車(chē)時(shí)，被該車(chē)的車(chē)門(mén)碰倒，造成原告王某受傷的道路交通事故。經(jīng)南昌市青山湖交警大隊(duì)認(rèn)定：蘆某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20073.1元。2012年4月6日，經(jīng)江西建誠(chéng)司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘、誤工期360日、營(yíng)養(yǎng)期180日、護(hù)理期150日、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)查，該事故中的公交車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因協(xié)商不成，原告王某訴至南昌市青山湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求各被告共同賠償各項(xiàng)損失89052.6元。
法院裁判
一審法院認(rèn)為：“原告王某從公交車(chē)下車(chē)時(shí)被該車(chē)的車(chē)門(mén)碰倒，造成原告王某受傷的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南昌中心支公司對(duì)南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議但沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)2012年1月9日南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)就本次事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南昌中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告王某因本次交通事故造成的損失先行賠償，不足部分由被告南昌市公共交通總公司賠償�！�
太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司不服一審判決，向南昌市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：“ 1.原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，王某受到傷害是在下車(chē)時(shí)發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)按照車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍；２.王某已65周歲，早已達(dá)到法定退休年齡，且其向原審法院提供的有關(guān)工作證明也存在明顯瑕疵，原審判決誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。”
二審法院認(rèn)為：“根據(jù)交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)，被上訴人王某是從蘆某駕駛的公交車(chē)下車(chē)時(shí)被客車(chē)的車(chē)門(mén)碰倒，即在發(fā)生意外的瞬間是正在下車(chē)的人員，應(yīng)屬于車(chē)上人員。原審法院認(rèn)定王某為交通事故的第三人進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。”
2013年6月26日，江西省南昌市中級(jí)人民法院作出（2013）洪民一終字第63號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)原判，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
裁判解析
本案主要涉及的法律問(wèn)題是：乘客在下車(chē)時(shí)因本車(chē)遭受的人身傷亡是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍？筆者直接引用2013年9月13日《江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民一終字第233號(hào)民事判決書(shū)》予以闡述。該判決明確指出：“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。從字面解釋來(lái)看，條例中的‘本車(chē)人員’，應(yīng)解釋為駕駛員和乘客。因此從法律規(guī)定上，本車(chē)人員與第三人的區(qū)別是比較固定的。本案中，乘客從車(chē)上摔下車(chē)后被本車(chē)碾壓致傷，損害后果本質(zhì)上是對(duì)車(chē)上人員侵權(quán)行為的延續(xù)，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。”
裁判要旨
根據(jù)交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)，被上訴人王某是從蘆某駕駛的公交車(chē)下車(chē)時(shí)被客車(chē)的車(chē)門(mén)碰倒，即王某在發(fā)生意外的瞬間是正在下車(chē)的人員，應(yīng)屬于車(chē)上人員。原審法院認(rèn)定王某為交通事故的第三人，進(jìn)而判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
（2014-02-27 來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)·中保網(wǎng)） |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)