——機(jī)動車交通事故侵權(quán)案件中保險公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)
原審法院對本案判決處理恰當(dāng)，但本案糾紛的產(chǎn)生是由于交通事故侵權(quán)引起的，故一審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)。原審判令保險公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)欠妥，應(yīng)予糾正。
基本案情
2011年10月4日12時52分，被告朱某駕駛被告南昌市公共交通總公司所有的贛A0××公交大客車，在南昌市翠苑路由東往西行駛至萬達(dá)華府公交站臺路段變更車道進(jìn)入公交站臺時，與同方向在非機(jī)動車道內(nèi)正常行駛的胡某某搭載胡某的兩輪電動車發(fā)生刮碰，造成胡某受傷的交通事故。經(jīng)南昌市公安交通管理局紅谷灘大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，朱某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。胡某受傷當(dāng)即被送往南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療165天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113311.68元。2012年5月15日，胡某經(jīng)江西正一司法鑒定中心鑒定為傷殘六級、后續(xù)治療費(fèi)兩萬元、營養(yǎng)期和護(hù)理期各8個月。經(jīng)查，肇事公交大客車在被告太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險。因協(xié)商不成，原告胡某將被告南昌市公共交通總公司及其交強(qiáng)險承保公司一并訴至南昌市東湖區(qū)人民法院，請求賠償醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計37萬余元。
保險抗辯
1.肇事公交大客車僅投保交強(qiáng)險，同意理賠交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償金1萬元和死亡傷殘賠償金11萬元，共計交強(qiáng)險賠款12萬元;2.根據(jù)《保險法》第六十六條及交強(qiáng)險條款第十條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任。
法院裁判
一審法院認(rèn)為：胡某總損失377535.04元，扣除南昌公交總公司已墊付醫(yī)療費(fèi)113311.68元，胡某實(shí)際尚應(yīng)獲賠償款為264223.36元，該款由太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接賠付胡某12萬元，余款144223.36元由南昌公交總公司賠付給胡某。據(jù)此，判決如下：一、限被告中國太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司于判決生效后3日內(nèi)一次性償付原告胡某賠償款12萬元;二、限被告南昌公交總公司于判決生效后3日內(nèi)一次性償付原告胡某賠償款144223.36元。本案由原告預(yù)交的案件受理費(fèi)5520元，由被告太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司承擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并給付原告。
太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司不服一審判決，向南昌市中級人民法院提起上訴，上訴稱：“1.根據(jù)南昌中院審理交通事故案件的處理意見文件精神，賠償義務(wù)人要求按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決按職工月均工資計算護(hù)理費(fèi)，依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)適用江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資2522元/月標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)。2.根據(jù)《保險法》第六十六條及交強(qiáng)險條款第十條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不屬于保險責(zé)任，且上訴人不是侵權(quán)行為人，在本案侵權(quán)訴訟糾紛中無過錯，上訴人在一審?fù)彺疝q及法庭調(diào)解過程中均明確表示愿意調(diào)解并按交強(qiáng)險限額12萬元賠付給原審原告，但因被上訴人公交公司不同意調(diào)解致調(diào)解不成，遂成本案原審判決。原審法院在明知上訴人交強(qiáng)險限額12萬元已足額賠付的情況下，仍然判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，從而導(dǎo)致上訴人超責(zé)任限額賠付，加重了上訴人的交強(qiáng)險合同責(zé)任，該判決結(jié)果明顯有悖于交強(qiáng)險制度的立法宗旨。退一步而言，即使按照“誰敗訴誰負(fù)擔(dān)”的原則，上訴人在本案中的理賠責(zé)任也僅為12萬元，相應(yīng)的訴訟費(fèi)承擔(dān)至多也不過是2500元，原審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)一審全部訴訟費(fèi)5520元，顯然缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求二審依法改判由被上訴人按各自過錯負(fù)擔(dān)。據(jù)此，懇請二審依法改判原審判決多判決的保險金1元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。”
二審法院認(rèn)為：胡某在原審起訴時，分別按其近3年的平均收入和受訴法院所在地月均工資計算護(hù)理費(fèi)，各方當(dāng)事人在原審期間未對該收入狀況提出異議，故原審法院對護(hù)理費(fèi)的計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題，原審法院對本案判決處理恰當(dāng)，但本案糾紛的產(chǎn)生是由于交通事故侵權(quán)引起的，故一審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)。原審判令太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)5520元由南昌市公共交通總公司承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司承擔(dān)。
裁判解析
本案主要涉及兩個法律爭點(diǎn)：1.機(jī)動車交通事故侵權(quán)案件中，保險公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)?2.當(dāng)事人對一審判決承擔(dān)的訴訟費(fèi)不服的，如何救濟(jì)?
1.機(jī)動車交通事故侵權(quán)案件的訴訟費(fèi)用應(yīng)如何負(fù)擔(dān)?
(1)普通民事案件的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則
國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”該條確定了人民法院決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則，即“誰敗訴誰負(fù)擔(dān)”原則。
結(jié)合本案具體情況，原告訴請37萬余元，原審法院判決保險公司承擔(dān)12萬元，判決公交公司承擔(dān)14萬余元，卻將一審訴訟費(fèi)5520元全額判由保險公司一方承擔(dān)，該做法明顯不符合“訴訟費(fèi)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)”原則，也有悖于《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第三款“共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”之規(guī)定。換句話而言，即使保險公司需要承擔(dān)訴訟費(fèi)，也至多負(fù)擔(dān)與其賠償責(zé)任12萬元相對應(yīng)的訴訟費(fèi)金額2500元，而不是5520元。
(2)責(zé)任保險案件的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)原則及其例外
《保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)�！痹摋l確定了責(zé)任保險引發(fā)的訴訟費(fèi)法定負(fù)擔(dān)原則，即因責(zé)任保險產(chǎn)生的訴訟費(fèi)原則上應(yīng)由保險公司承擔(dān)。但同時該條也規(guī)定了可以合同約定排除法定的例外，即如果保險合同約定了保險公司不承擔(dān)責(zé)任保險的訴訟費(fèi)，則可排除《保險法》第六十六條的適用。
結(jié)合本案所涉《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條第四項(xiàng)規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用�！睋�(jù)此，交強(qiáng)險合同已明確約定“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”不屬于保險責(zé)任，保險公司對此不予承擔(dān)。原審法院絲毫未考慮《保險法》第六十六條規(guī)定的“除合同另有約定外”，以及交強(qiáng)險合同對訴訟費(fèi)承擔(dān)的約定，依據(jù)不足，二審法院對此予以糾正，符合《保險法》規(guī)定。
2.對一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，如何救濟(jì)?
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對人民法院決定訴訟費(fèi)用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核。計算確有錯誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。”據(jù)此，對于一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，當(dāng)事人有如下救濟(jì)途徑：
(1)申請復(fù)核權(quán)
即當(dāng)事人單獨(dú)對一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，有權(quán)向一審法院院長申請復(fù)核，復(fù)核具體理由可參考法律爭點(diǎn)1，此不贅述。
(2)附帶上訴權(quán)
即當(dāng)事人對一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，不得單獨(dú)提起上訴，但并未排除當(dāng)事人附帶訴訟費(fèi)問題提起上訴。當(dāng)事人可以在實(shí)體判決部分找一個理由，附帶訴訟費(fèi)一并上訴，該做法是法律所容許的。正如本案一審判決，無論保險公司如何上訴，其交強(qiáng)險責(zé)任都不可能低于12萬元，故保險公司找了一個護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題上訴了1元。
（2013/4/15 來源：中國保險報） |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號