交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象排除了本車駕駛員及車上其他人員，賠償對(duì)象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時(shí)受害人是“車上人員”還是“第三人”，且兩車發(fā)生相撞導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故，而不是本車人員被甩出車外后，又發(fā)生第二次交通事故導(dǎo)致本車人員死亡，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在發(fā)生本次交通事故時(shí)，本車人員不管是否被甩出車外，均屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的“車上人員”。
案情簡(jiǎn)介
2012年1月1日10時(shí)9分，魏某某駕駛蘇NHHX號(hào)小客車沿宿遷市青海湖西路由西向東行駛至與黃海路交叉路口處，與沿黃海路由南向北行駛的徐某某駕駛的蘇NA66X小客車相撞，致婁某某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損。本事故經(jīng)宿遷市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，魏某某與徐某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，婁某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，婁某某乘坐在蘇NHHX小客車最后一排最右側(cè)。徐某某駕駛的蘇NA66X客車撞到蘇NHHX車右后尾部后，致蘇NHHX向右側(cè)翻，婁某某當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)查，蘇NHHX車在宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，蘇NA66X車未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。因協(xié)商不成，受害人婁某某的家屬將兩車肇事司機(jī)訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院，同時(shí)以?shī)淠衬诚翟谲囃馑劳鰹橛�，�?yīng)由宿遷大地財(cái)保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償為由，將保險(xiǎn)公司一并訴至法院，請(qǐng)求各被告共同賠償各項(xiàng)損失合計(jì)955836元。
保險(xiǎn)抗辯
宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：婁某某系蘇NHHX小客車車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院裁判
一審法院認(rèn)為：兩車相撞時(shí)，婁某某所坐位置為直接撞擊點(diǎn)，魏某某沒(méi)有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)婁某某被甩出車外脫離車體而死亡，婁某某死亡時(shí)系蘇NHHX小客車的車上人員，故宿遷大地財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
魏某某不服，上訴至宿遷市中級(jí)人民法院，稱一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，婁某某死亡時(shí)的位置是在面包車下面，其頭部與面包車有較大面積的擠壓，面包車內(nèi)沒(méi)有任何血跡，一審判決在無(wú)充分證據(jù)證明的情況下認(rèn)定婁某某在面包車內(nèi)死亡與事實(shí)不符。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象必須是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的第三人，而“第三人”和“車上人員”在特定失控條件下可以轉(zhuǎn)換，應(yīng)當(dāng)以受害人受到傷害時(shí)，而不應(yīng)以危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，界定其是“第三人”還是“車上人員”。在保險(xiǎn)公司與投保人對(duì)“第三人”和“車上人員”界定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，否則有違交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。本案中，婁某某死亡的位置在車外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的第三人。
二審法院認(rèn)為：即使該份鑒定證明婁某某在交通事故發(fā)生時(shí)被甩出車外死亡，婁某某仍應(yīng)屬于車上人員險(xiǎn)的賠償對(duì)象，宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)婁某某在本次交通事故中死亡不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象排除了本車駕駛員及車上其他人員，賠償對(duì)象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時(shí)受害人是“車上人員”還是“第三人”，且兩車發(fā)生相撞導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故，而不是本車人員被甩出車外后，又發(fā)生第二次交通事故導(dǎo)致本車人員死亡，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在發(fā)生本次交通事故時(shí)，本車人員不管是否被甩出車外，均屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的“車上人員”�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》僅規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，并未規(guī)定交通事故發(fā)生時(shí)“車上人員”可以轉(zhuǎn)換為“第三人”，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，發(fā)生交通事故時(shí)，婁某某是魏某某駕駛的面包車車上人員，魏某某要求其投保的宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
2012年9月26日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持一審判決。
裁判解析
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，“車上人員”脫離本車后能否轉(zhuǎn)化為“第三者”而受交強(qiáng)險(xiǎn)保障？筆者現(xiàn)就交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象做如下淺析，以供參考。
一、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象——受害人（或“第三人”“第三者”）
關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍”問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持，但投保人為本車車上人員的除外。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條以及第四十二條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的概念做了界定。即交強(qiáng)險(xiǎn)受害人是指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。
1.被保險(xiǎn)人。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨�，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)來(lái)承保自己遭受的損害。
2.作為乘客的受害人。第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國(guó)的價(jià)值理念、政策制度等有所區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償范圍外，也是基于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r所作的綜合考慮，目前還不能突破。但是，由于被保險(xiǎn)人包括了投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍鴮?shí)際駕駛?cè)酥荒苁且蝗�，就�?dāng)然存在投保人不是實(shí)際駕駛?cè)耸艿綋p害的情形，最高院對(duì)此情形作出了解釋。
二、幾種特殊情形下交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題解析
1.車下投保人被其允許的合法駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問(wèn)題
交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車造成非本車上人員的投保人損害時(shí)，被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ耍侗Ｈ舜藭r(shí)與其他人一樣，處于第三人的地位，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
2.車上人員下車休息時(shí)，被疏忽的駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問(wèn)題
應(yīng)當(dāng)將上述人員納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。理由是：（1）從目的解釋看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的主要目的是保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍；（2）從對(duì)危險(xiǎn)的控制力看，上述人員與其他普通“第三者”對(duì)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)的控制力并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，均處于弱勢(shì)地位。
3.車上的司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)先摔出車外，后被車碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題
“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
4.駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時(shí)，被未熄火的車輛碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題
這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力，同時(shí)，因行為人自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)范，故筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺薄?
綜上，最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)：當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。本案二審法院即采納了該司法觀點(diǎn)。
（作者系江西南昌專業(yè)保險(xiǎn)律師）
（2013年02月21日 來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)） |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)