【案情簡介】2006年7月13日零點(diǎn),申請人某汽運(yùn)公司所有的、由駕駛員沈某駕駛的贛E重型貨車,從寧波駛往溫州,在甬臺(tái)溫高速公路上因故障停于主車道和硬路肩之間檢修時(shí),被朱某駕駛的浙K中型廂式貨車追尾碰撞,造成沈某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交警總隊(duì)臺(tái)州支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定:雙方負(fù)事故同等責(zé)任。 事故發(fā)生后,沈某送醫(yī)院搶救,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28312.76元。2006年8月8日,沈某作了傷殘鑒定。因贛E在某保險(xiǎn)公司投保了附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬元/座。故申請人向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠,請求賠償保險(xiǎn)金52195.63元。保險(xiǎn)公司以“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍”為由拒賠。申請人遂訴至南昌仲裁委員會(huì)。 【保險(xiǎn)概況】 保險(xiǎn)車輛贛E在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬、附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)9萬(5萬/1座及2萬/2座);保險(xiǎn)期間為2005年11月29日至2006年11月28日。 【爭議焦點(diǎn)】 保險(xiǎn)車輛的駕駛員,在下車檢修時(shí)發(fā)生的傷亡事故,是否屬于附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍?
【仲裁庭裁決摘要】 ⑴本案雙方當(dāng)事人所簽訂的是商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,賠償范圍應(yīng)從約定。雙方約定合同由《保險(xiǎn)條款》、《投保單》、《保險(xiǎn)單》、批單和特別約定組成;并約定附加車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為:5萬元/1座及2萬元/2座。 以上約定明確,不存在保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)的問題。 ⑵《車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第一條所約定的“保險(xiǎn)責(zé)任”為:“保險(xiǎn)車輛在使用過程中,發(fā)生意外事故,造成保險(xiǎn)車輛上人員的人身傷亡,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償! 按此約定,車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍,應(yīng)是發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛“上”的人員的人身傷亡。 而本案保險(xiǎn)車輛的駕駛員,在下車檢修時(shí),已不是“車上人員”而是“車下人員”了。從對以上“保險(xiǎn)責(zé)任”約定確切文字表述的通常理解,及保險(xiǎn)業(yè)的慣例看,這時(shí)所發(fā)生的傷亡事故,應(yīng)不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。 ⑶為駕駛員所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn),是“核定座位”的,與“選擇座位”的其他車上人員責(zé)任險(xiǎn),在收取保費(fèi)和保險(xiǎn)金額上均有明顯差別。因此,為駕駛員所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn),在出險(xiǎn)時(shí)的座位上,具有更多的確定性。對此不適用作出寬泛的、針對約定不明情況的解釋。 綜上,根據(jù)本案事實(shí)和本案合同的約定,仲裁庭對申請人的仲裁請求無法支持。
【裁決結(jié)果】 ⑴駁回申請人的仲裁請求; ⑵本案案件受理費(fèi)2117元,案件處理費(fèi)515元,合計(jì)2632元,由申請人承擔(dān)。 本裁決為終局裁決,自作出之日起發(fā)生法律效力。
【案件點(diǎn)評】 本案為又一起車上人員在車下時(shí)人身傷亡的保險(xiǎn)糾紛案件。車上人員在車下時(shí)的人身傷亡,很顯然不符合車上人員責(zé)任險(xiǎn)保障范圍。既然車上人員已經(jīng)正常下車后,其就不應(yīng)再歸屬于“車上人員”的行列。但因條款對“車上人員”的界定未予明確,故產(chǎn)生糾紛。 因保險(xiǎn)條款未將“車上人員在車下時(shí)的人身傷亡”明文列入車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款的除外責(zé)任,故類似本案的保險(xiǎn)糾紛將在此一段時(shí)間時(shí)有產(chǎn)生。而2007年新的行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)頒車險(xiǎn)條款則將本案情況列入了責(zé)任免除,故2007年4月1日以后投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn),不會(huì)再出現(xiàn)以上問題。
(2007年10月24日 來源:中保網(wǎng)) |