違法但未確認(rèn)為犯罪的， 保險(xiǎn)人能否拒賠保險(xiǎn)金？
牟子健 律師
2002年5月，王某向A保險(xiǎn)公司投保了4份保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)35000元，保險(xiǎn)金額達(dá)90萬(wàn)元，保險(xiǎn)受益人為王某之女王小�。ɑ１ｋU(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)人王某如因意外傷害事故身故，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。同時(shí)，合同中責(zé)任免除條款約定，因被保險(xiǎn)人故意犯罪等情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
2004年10月15日晚，王某與其他7名工人為一居民家做防水裝修。王在調(diào)電焊機(jī)時(shí)，其隨身攜帶的手槍走火，彈丸擊中其頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。市公安局技術(shù)部門鑒定，該槍是由道具槍改制而成的手槍，系以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非軍用槍支，認(rèn)定王某生前涉嫌非法持有槍支，但人已死亡，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，偵查終結(jié)。
2004年2月，王小小向A保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，后A保險(xiǎn)公司做出理賠決定：王某因非法持有槍支導(dǎo)致死亡，屬犯罪行為，其死亡不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此不給付保險(xiǎn)金，解除保險(xiǎn)合同，退還現(xiàn)金和未滿期的保險(xiǎn)費(fèi)5527.89元。王小小對(duì)此難以理解，其父涉嫌非法持有槍支，但并沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪，于是她將A保險(xiǎn)公司告上法庭。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案涉及3個(gè)核心問(wèn)題，一是如何確認(rèn)保險(xiǎn)事故的近因，也即“近因原則的適用”；二是保險(xiǎn)合同條款的解釋原則；三是如何理解與適用《保險(xiǎn)法》第十八條（ 保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。）的規(guī)定。
以上的幾個(gè)問(wèn)題是解決保險(xiǎn)合同糾紛中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，讀者們也經(jīng)常問(wèn)及我，在以往刊登的案例介紹中我就這些問(wèn)題曾經(jīng)給讀者多次詳細(xì)的解釋過(guò)。
本案中，除外責(zé)任的條款中有一條明確規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪等情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。 ”也就是說(shuō)，如果引起被保險(xiǎn)人王某死亡的最直接、最有效、起決定性作用的原因是被保險(xiǎn)人王某的故意犯罪等情形導(dǎo)致其身故的話，那么，按照“近因原則”，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
因此，需要讓我們來(lái)確認(rèn)被保險(xiǎn)人王某的行為是否是“非法持有槍支”，以及是否構(gòu)成了犯罪。
首先，本案中王某隨身攜帶的物品是什么？這就涉及到保險(xiǎn)合同條款的解釋原則問(wèn)題。保險(xiǎn)公司主張王某隨身攜帶的物品是槍支，依據(jù)是：“市公安局技術(shù)部門鑒定，該槍是道具槍改制的手槍，系以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈丸的非軍用槍支�！眹�(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這個(gè)鑒定是缺乏權(quán)威性的，對(duì)于什么是槍支，即槍支的定義，是需要嚴(yán)格界定的。我國(guó)法律法規(guī)是否對(duì)“槍”的內(nèi)涵與外延作出了明確的界定，以使在司法實(shí)踐中有章可循呢？答案是肯定的。因?yàn)橐勒铡吨腥A人民共和國(guó)槍支管理法》第四十六條的規(guī)定：“ 本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支�！�
另外，為規(guī)范對(duì)涉案槍支、彈藥的鑒定工作，確保鑒定合法、準(zhǔn)確、公正，公安部制定了《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》。關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定細(xì)則如下：“（一）凡是制式槍支、彈藥，無(wú)論是軍用槍支、彈藥，還是民用槍支、彈藥，一律認(rèn)定為槍支、彈藥；（二）凡是能發(fā)射制式（含軍用、民用）槍支子彈的非制式槍支（包括私自制造、改裝槍支），一律認(rèn)定為槍支；（三）對(duì)于不能發(fā)射制式（含軍用、民用）槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25．4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。”
因此，本案需要相應(yīng)級(jí)別的公安機(jī)關(guān)按照上述法律法規(guī)的規(guī)定重新做出鑒定，假設(shè)，本案中王某隨身攜帶的物品被鑒定為是槍支的，則，王某就是非法持有槍支，這是嚴(yán)格禁止的。依照《槍支管理法》第3條的規(guī)定：“國(guó)家嚴(yán)格管制槍支。禁止任何單位或者個(gè)人違反法律規(guī)定持有、制造（包括變?cè)臁⒀b配）、買賣、運(yùn)輸、出租、出借槍支。國(guó)家嚴(yán)厲懲處違反槍支管理的違法犯罪行為。”王某持有槍支也不屬于該法第5條：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的人民警察，人民法院的司法警察，人民檢察院的司法警察和擔(dān)負(fù)案件偵查任務(wù)的檢察人員，海關(guān)的緝私人員，在依法履行職責(zé)時(shí)確有必要使用槍支的，可以配備公務(wù)用槍的情形。”也不屬于“國(guó)家重要的軍工、金融、倉(cāng)儲(chǔ)、科研等單位的專職守護(hù)、押運(yùn)人員在執(zhí)行守護(hù)、押運(yùn)任務(wù)時(shí)確有必要使用槍支的，可以配備公務(wù)用槍的情形”。更不屬于“經(jīng)省級(jí)人民政府行政主管部門批準(zhǔn)專門從事射擊競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)、營(yíng)業(yè)性射擊場(chǎng)、狩獵場(chǎng)，依法可以配置用動(dòng)性槍支、以及氣槍、獵槍等民用槍支”的情形。
那么，本案中王某非法持有槍支的行為是否構(gòu)成犯罪呢？
依照《槍支管理法》第41條的規(guī)定，非法持有、私藏槍支的，依照刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。《刑法》第128條 ：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑�！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王某因非法持有槍支的行為肯定是涉嫌犯罪的，但不能說(shuō)王某就是犯了“非法持有、私藏槍支、彈藥罪”，因?yàn)?STRONG>依照我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定：“ 未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！币约暗�15條第（五）款的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪�！�
因此，本案中，王某非法持有槍支的行為是違反法律法規(guī)的行為，但不能確定其有罪。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)偵查終結(jié)了，還未經(jīng)人民法院依法判決。依照《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，A保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
牟子健 律師 20060303
13811934920 mzj611@sina.com
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)