我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)
----參考案例
[ 前面的話 ]
人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
不論人們對當今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴肅的質問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，它受到了法學界與司法界以及社會各界的關注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。于此同時，也無法否認我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多很多問題。
本文通過案例分析觀察法釋[2003]20號司法解釋的適用及存在的問題。
一、交通事故、工傷保險條例與法釋[2003]20號司法解釋的適用選擇
【案情】2004年3月，某市某區(qū)一學校準備召開一個外單位聯(lián)系會議，安排學校各相關部門前往往各對口單位送發(fā)請柬、學校召開了辦公會，對于送請柬交通工具除安排車輛外，作了乘公交車、乘出租車或等待有車再去的規(guī)定。臨行前校長再三要求保證安全。而后傳來兩員工發(fā)生交通事故一人死亡，一人重傷已送往往醫(yī)院搶救，數小時后搶救無效死亡。據查先死亡者向其親戚借一輛摩托車，帶了另一員工，兩人同乘該摩托車，行至某彎道時摩托車駛出公路，跌落到4米深左右的山下。
交警部門作現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生時，道路對方無任何車輛，死者周圍也無任何一方行人、車輛，只作出《調查結論》，未作責任認定。區(qū)安全辦公室也進行了調查取證，最后認定為學校無責任安全事故。
【問題】面對這突發(fā)的員工死亡事故，學校經過研究，由于該兩名員工借摩托車一事學校沒有人知曉，無法兩員工執(zhí)行本單位工作任務，也無法證明兩員工乘摩托車是做其他事情的情節(jié)，當時一員工親屬情緒激烈，學校與其主管機關無奈只得以從寬安定團結角度上作因工死亡處理。問題是：該兩員工的善后應依據什么進行處理？
大致擺在面前的依據有三：1、對于學校事業(yè)單位，一直依據其職工福利待遇政策，因工死亡的一次性撫恤金是最高是本人工資的20個月。2、依據國務院《工傷保險條例》規(guī)定，該市的死亡補償金為該市上年度職工平均工資50個月。3、法釋[2003]20號司法解釋第29條規(guī)定：死亡賠償金為受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，一次性賠償20年。死者之一的親屬按司法解釋的有關規(guī)定，計算出總額為26萬余元的金額要求學校進行賠償支付。
【分析】由于交通事故無對方責任人，故無法作為純交通事故處理。按事業(yè)單位福利政策處理，親屬于獲得的撫恤比較后兩者比較低。由于在本案學校本身不存在侵權與過錯，不應承擔人身損害賠償責任，因此不應適用法釋[2003]20號司法解釋。另外，按照法釋[2003]20號司法解釋規(guī)定，即使工傷，學校有責任，也應按照《工傷保險條例》的規(guī)定辦理，而不能依據法釋[2003]20號司法解釋重復賠償。
【處理】最后死者家屬接受了依據《工傷保險條例》處理的方案。
二、法釋[2003]20號司法解釋共同侵權規(guī)定的適用，抗訴再審糾正連帶賠償責任的錯誤判決
【案情】一工業(yè)園區(qū)，與一包裝材料廠簽訂了標準廠房租賃合同，將區(qū)內一標準廠房底層租賃給包裝材料廠進行生產使用，該包裝廠在此生產經營三年，三年內每年每季當地消防機關都要例行進行消防檢查，從未提出過任何問題。在此期間，一動力公司租用房廠房二層作存放曲軸等機械產品的庫房使用。另外工業(yè)園區(qū)也將自己子公司經銷的空調機存放在該廠房二層的另一區(qū)域內。1999年7月的一天，該地區(qū)臨時停電，包裝廠的工人停止生產后忘記關閉丁烷氣瓶，下午來電時，包裝廠工人合電閘時，突然發(fā)生爆炸，后形成火災。致使操作工人死亡，火災使二層存放的貨物燒毀或變形報廢。
事故發(fā)生后，經公安消防機關認定，事故系包裝廠管理不善，操作工人違反操作規(guī)程導致爆炸火災，對于事故責任認定：包裝廠負直接責任，工業(yè)園區(qū)承擔間接責任。工業(yè)園區(qū)不服事故認定，向上級消防機關申請重新認定，上級消防機關作了重新認定，對原認定事實及損失數據金額進行了修正，但消防責任認定沒有改變。工業(yè)園區(qū)向人民法院提出行政訴訟，但法院以消防責任認定不得提起行政訴訟口頭答復不予受理。
2000年動力公司向人民法院提起事故損失賠償的民事訴訟，一審法院經審理后認定工業(yè)園區(qū)對包裝廠的消防安全失察，認定工業(yè)園區(qū)與包裝廠構成共同侵權，對動力公司的損失負連帶賠償責任。工業(yè)園區(qū)不服一審判決，向中級法院提起上訴，但因火災損失太大近1500萬元（包括廠房），故向中級法院申請緩交上訴費，但未獲得批準，上訴期屆滿一審判決即生效，動力公司即向法院提出申請執(zhí)行。
工業(yè)園區(qū)迫于無奈只好向市人民檢察院申訴，檢察院經過認真研究案情，認為不案無論從主觀上、還是客觀上工業(yè)園區(qū)沒有與包裝廠在爆炸火災事故上有共同故意、過失與過錯，但由于《民法通則》第130條的規(guī)定，過于簡要，若要提起抗訴存在一些理論問題，便將此案暫時放下。2003年下半年，最高人民法院提出“司法為民”，在《人民法院報》、《中國法院網》站公布了法釋[2003]20號司法解釋的征求意見稿，市檢察院看到征求意見稿上關于共同侵權行為的條款，認為最高人民法院的司法解釋規(guī)定，與他們的意見一致，12月份最高人民法院公布了法釋[2003]20號司法解釋，市檢察院即依法提出抗訴。現(xiàn)該案已作再審，并作出了相應的再審判決，工業(yè)園區(qū)擺脫了連帶賠償責任。
【特別說明】
經核對，對原文存在的筆誤進行了更正，并對部分章節(jié)段落進行了調整性增補修改。由此給您帶來的不便表示深深歉意!
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網安備 44030502000019號