代理詞
審判長、審判員：
今天，張嫦娥訴沙縣保險公司及沙縣汽車運輸公司保險合同糾紛一案在這里公開審理，本案能否獲至公正判決，對于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，無疑地有著重大意義。本代理人認(rèn)為沙縣汽車運輸公司私自扣留屬于原告的保險金是非法的，而沙縣保險公司否認(rèn)保險合同效力更是毫無根據(jù)，因此被告理應(yīng)償還屬于原告的保險金。茲發(fā)表如下代理意見供合議庭參考。
一、 沙縣保險公司已實際履行了變更后的駕意險合同，應(yīng)視為其已默示合同的變更
第一， 沙縣汽運公司于1986年10月5日正式提出了變更駕駛員名單的書面申請。這已是雙方不爭之事實。
第二， 保險公司在收到變更申請書后直到事故發(fā)生以及一年后的實際賠付保險金，甚至到原告起訴之前，從未提出任何異議。至于所謂“經(jīng)辦人當(dāng)場已明確答復(fù)，因?qū)π聯(lián)Q六名駕駛員的技術(shù)狀況不了解，所以不同意更換”之說，既不符情理也毫無根據(jù)。因為駕駛員意外傷害險實際上是認(rèn)車不認(rèn)人，而駕駛員的技術(shù)狀況如何只能根據(jù)法律認(rèn)可的駕駛證為據(jù)。況且，汽運公司申請更換駕駛員事先已經(jīng)與保險公司口頭協(xié)商過，是應(yīng)保險公司的要求才出具書面變更證明的（見1988年10月22日，吳淞詢問筆錄）。
第三， 保險公司于事故發(fā)生后一年已實際履行了變更后的合同，根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則 若干問題的意見》第66條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示”。保險公司賠付保險金的行為構(gòu)成對變更合同的默示。所謂經(jīng)辦人疏忽業(yè)務(wù)不熟之說是站不住腳的。（1）經(jīng)辦人陳而明于1987年9月被任命為業(yè)務(wù)股長，業(yè)務(wù)股長業(yè)務(wù)不熟只能是欺人之談；（2）內(nèi)部工作失誤只能由內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任而無權(quán)以此對抗無辜的第三人。（3）實際上對外賠付是在保險事故發(fā)生一年之后，而且經(jīng)過經(jīng)理批準(zhǔn)單位蓋章。
二、 駕駛員意外傷害險屬于特種人身險
首先，從駕意險的來源上看，1984年以前駕駛員投保的都是團(tuán)體人身險和團(tuán)體人身意外保險，由于此種工作危險性較高，故于1984年對其保險費率和責(zé)任范圍作了調(diào)整，福建省保險公司才將駕駛員投保的險種該為駕意險，并明文規(guī)定：“因責(zé)任范圍與費率上有差異，我們也不接受個別駕駛員投保團(tuán)身險、團(tuán)意險”（見（84）閩保內(nèi)字第458號第三點）。因此，駕駛員投保的險種由團(tuán)身險和團(tuán)意險的根本原因即在于責(zé)任范圍與費率的變動。
在團(tuán)體人身險中，其責(zé)任范圍是因疾病或意外事故致死亡或殘疾的，其保險費率駕駛員為每年每千元八點四元；
在團(tuán)體人身意外險中，其責(zé)任范圍是因意外傷害事故致死亡或殘廢的，其保險費率駕駛員為每年每千元六元；
而在駕意險中，其責(zé)任范圍是因車輛在行駛中發(fā)生意外事故，致使駕駛員人身傷亡，其保險費率為每年每千元十元；
由此可見，駕駛員意外傷害保險特約的條款責(zé)任范圍最小而保險費率最高，而責(zé)任范圍和保險費率的變更，并不影響其人身險的性質(zhì)，因為駕意險的保險標(biāo)的實際上仍然是駕駛員的人身。況且，駕意險是福建地方特有的，從1984年開始就不再允許駕駛員投保團(tuán)身險或團(tuán)意險，而中國人民保險公司制作的保險條款則明確地把駕駛員包括在內(nèi)。所以說駕意險是財產(chǎn)險是不符事實的。
其次，（84）閩保內(nèi)字第458號 寄發(fā)《附加駕駛員意外傷害保險特約條款》的通知第二點明文規(guī)定：“本特約條款發(fā)生保險費應(yīng)列入人身險帳務(wù)核算，并在人身險業(yè)務(wù)報表上體現(xiàn)”。這一規(guī)定明確指出了駕意險屬于人身險，若說駕意險屬于財產(chǎn)險卻把它在人身險業(yè)務(wù)報表上體現(xiàn)，本身就是矛盾的。至于第二被告的代理人辯解是為了管理上的方便是說不通的，業(yè)務(wù)分類有其自身的科學(xué)性，把不同類的業(yè)務(wù)相混和來便于管理顯然是難以自圓其說的。
再次，駕意險特約條款的背面條款是特約條款不可分割的組成部分，該背面條款明確地把駕駛員作為被保險人，而把投保人視為投保單位，從另一個側(cè)面說明了駕意險的人身險性質(zhì)。
第四，1989年8月23日省保險公司國內(nèi)業(yè)務(wù)處給沙縣法院的函不能作為證據(jù)使用。因為作為一個業(yè)務(wù)處無權(quán)對外就公司出具的文件做出有效解釋。而且其所作的解釋直接與（84）閩保內(nèi)字第458號精神相悖。此外，把對駕駛員的人身保險當(dāng)作責(zé)任險也與保險公司制作的團(tuán)身險和團(tuán)意險條款相悖。因此，本代理人認(rèn)為對于保險條款的解釋應(yīng)作有利于被保險人的解釋。
第五，從雇員責(zé)任險的概念上看，兩者性質(zhì)完全不同；責(zé)任險必須對全體職工投保，而駕意險僅是對全體駕駛員投保，而且駕駛員也可以不全部投保（見駕意險特約條款第四條）；責(zé)任險沒有保險金額只有賠償限額，其保險費是按工資總額計算，而駕意險的保險金額為三千元，保險費為30元（系按保險金額計算）；責(zé)任險的被保險人就是投保人，而駕意險的被保險人是駕駛員；此外，在我國企業(yè)與職工之間的關(guān)系并非雇主與雇員的關(guān)系。最后，雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的是對受雇人員傷亡所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而駕意險的保險標(biāo)的是駕駛員的人身。
第六，駕意險屬人身險，但又不等同于團(tuán)身險和團(tuán)意險，其主要區(qū)別除了責(zé)任范圍和保險費率不同之外，還在于駕意險的被保險人可以變更。實踐中有許多單位投保駕意險甚至不寫上被保險人駕駛員的姓名，保險公司也不要求，因而駕意險有認(rèn)車不認(rèn)人之特征，也即只要是在駕駛被附加的保單載明的車輛，凡屬投保單位的駕駛員因意外事故致傷亡的，保險公司均予賠償。例如：投保單位有100輛車，但有120名駕駛員，而駕意險則每輛車只保一名駕駛員，那么多余的20名駕駛員若替班駕車出事是否就不受保護(hù)了呢？顯然不是。因此，第一被告把駕意險與團(tuán)身險和團(tuán)意險混為一談，認(rèn)為駕意險不允許變換駕駛員是不符合事實的。再者，變更駕駛員并不會加大保險公司的責(zé)任，因為駕駛員都是經(jīng)國家考試合格者才能充任的，它與團(tuán)身險和團(tuán)意險的保險對象有所不同，也比他們更為嚴(yán)格。正如1988年10月18日沙縣保險公司經(jīng)理許春生答法官詢問中所說：（駕駛員）“更換可由投保人自行決定”。所以在駕意險中，被保險人是可以更換的。
第七，由于第一被告將駕意險視為同團(tuán)意險，這種假設(shè)的前提就是錯的，因此其提出的對承諾不存在默示的說法也是站不住腳的。變更合同內(nèi)容的要求不是要約，而駕意險又允許變更被保險人，所以對變更合同要求的答復(fù)當(dāng)然不是承諾，而且默示有作為和不作為之分。如上所述，第一被告已實際履行了變更后的駕意險合同，構(gòu)成作為的默示。
第八，合同的變更完全合法。合同有實質(zhì)要件與形式要件之分。駕意險允許變更被保險人，而變更手續(xù)不完備主要責(zé)任在被告，因為其在接到變更駕駛員名單的申請后，直到原告起訴從未提出任何書面異議。而實際已履行者應(yīng)視為默示，這已為我國最高法院的司法解釋所肯定。
第九，駕意險的受益人只能是被保險人，或其法定繼承人。既然駕意險屬人身險，而法人是不能成為人身險的受益人的，因此，本案的三千元保險金應(yīng)歸本案原告。
三、 關(guān)于追加訴訟請求，要求沙縣汽車運輸公司償付撫恤金問題
第一， 死者與汽運公司訂立的《合同工合同》已生效，該合同規(guī)定死者應(yīng)享有同正式職工同等待遇。至于汽運公司尚未簽字蓋章，并不影響合同的效力。因為未簽字、蓋章的責(zé)任在于被告。合同規(guī)定的試用期為三個月，訂合同之日是1986年9月1日，曾照明出事之日為1986年12月12日，已超過試用期，因此應(yīng)視為合同已生效。至于未辦理公證向勞動部門申報登記責(zé)任完全在被告。
第二， 退一萬步講，即使曾照明屬于臨時工的話，因他是因工死亡，他仍有權(quán)享受與正式工同等待遇。我國《勞動保險條例》第九章第36條規(guī)定：“實行勞保的企業(yè)的臨時工、季節(jié)工及試用人員其勞保待遇：三、因工死亡時，由企業(yè)行政方面或資方發(fā)給喪葬費，另由勞動保險基金項下一次付給供養(yǎng)直系親屬撫恤費。供養(yǎng)直系親屬為一人者發(fā)給本人工資6個月”。而1971年國發(fā)文第91號《國務(wù)院關(guān)于改革臨時工、輪換工制度的通知》則規(guī)定：“（三）臨時工，…因工死亡和因工致殘喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)按固定工的勞動保險待遇執(zhí)行”。第二被告由于認(rèn)為曾照明不屬于正式職工，故拒發(fā)撫恤金而僅給兩千元的困難補助費，顯然是違背我國法律規(guī)定的。
綜上所述，本案的駕意險合同已實際履行應(yīng)視為被告已默示合同的變更，駕意險屬特種人身險，因而受益人是原告，被告應(yīng)當(dāng)將三千元保險金及其應(yīng)付利息歸還原告。同時原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得撫恤金。
福建對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所
郭國汀律師：
一九八九年九月十九日
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號