——中國(guó)工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行訴天安保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案
童 凌
[概要] 本文所探討的商品房抵押貸款保證保險(xiǎn),是指借款人根據(jù)貸款人(提供商品房抵押貸款的金融機(jī)構(gòu))的要求，作為投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用，保險(xiǎn)人在貸款人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本文通過(guò)案例分析，解析商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益以及貸款人在保證保險(xiǎn)中的義務(wù)等幾個(gè)元素，以期求教同仁。
一、案件基本事實(shí)
原告中國(guó)工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司
1999年3月1日原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》，約定原告可以在商品房按揭保證保險(xiǎn)（乙種）范圍內(nèi)代被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務(wù)，由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單；原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和被告的要求，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)不符合被告規(guī)定的標(biāo)的不予承保。
1999年5月21日，為購(gòu)買上海市閔行區(qū)虹許路788號(hào)43－901室的商品房（總價(jià)1461,661元），投保人李和平與原告簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》（以下簡(jiǎn)稱：《貸款合同》）和《抵押合同》，約定李和平向原告借款102萬(wàn)元，貸款期限10年，自1999年5月20日至2009年5月20日止；保證人為仲盛房地產(chǎn)（上海）有限公司；李和平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔(dān)保。同時(shí)，原告為李和平辦理了商品房按揭保證保險(xiǎn)的投保手續(xù)。同年6月3日，被告向投保人李和平出具了編號(hào)為0005303的《商品房按揭保證保險(xiǎn)（乙種）保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為原告；合同約定保險(xiǎn)金額為《貸款合同》項(xiàng)下貸款本金及利息總和，保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣6,670元，保險(xiǎn)期限與貸款期限一致；該保險(xiǎn)條款約定，借款人無(wú)力履行《貸款合同》造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《貸款合同》約定的償還貸款責(zé)任，被告按保險(xiǎn)條款規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償；由于被保險(xiǎn)人沒(méi)有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，導(dǎo)致借款人未履行《貸款合同》的，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；若發(fā)生這種情況，被告自書面通知被保險(xiǎn)人之日起注銷本保險(xiǎn)，收回保險(xiǎn)單正本，并向借款人按退保費(fèi)率退還未到期保險(xiǎn)費(fèi)；投保單（包括投保人聲明）、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及《貸款合同》作為保險(xiǎn)附件是保險(xiǎn)合同不可分割的一部分。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李和平將房屋抵押給原告并依約開始償還貸款。自2001年4月起投保人未能依約支付貸款。故原告依保險(xiǎn)條款，在投保人出具了的無(wú)力還款的情況說(shuō)明后，自2001年9月27日起多次向被告提出書面索賠申請(qǐng)。被告于2002年12月19日以不如實(shí)告知為由在《勞動(dòng)報(bào)》上向投保人李和平發(fā)出解除保險(xiǎn)合同公告，25日告知原告。
另查，為訂立《貸款合同》，投保人李和平提交了《個(gè)人住房借款申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書上記載李和平家庭月平均收入65,000元，每月可還款11,000元。上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司向原告出具《工資證明》，證明李和平在公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，每月收入65,000元，公司性質(zhì)為投資咨詢、注冊(cè)資金1,000萬(wàn)元、收入6至7萬(wàn)，職務(wù)為總經(jīng)理。在工資證明中，原告工作人員簽字“已經(jīng)電話核實(shí)”。
經(jīng)查，上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，法定代表人為投保人李和平；1998年損益表及1998年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司全年?duì)I業(yè)收入為513,680元，凈利潤(rùn)57,130元，1998年底資產(chǎn)總計(jì)為583,281.17元；1999年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示資產(chǎn)合計(jì)為514,621.36元；1999年度該公司各月納稅申報(bào)表顯示收入來(lái)源為租金。
2002年8月14日，廣西壯族自治區(qū)桂林市檢察院反貪污賄賂局對(duì)李和平以涉嫌貪污罪立案?jìng)刹椋?/SPAN>2003年2月12日對(duì)李和平執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于桂林市第二看守所。2003年7月8日被告委托桂林市發(fā)展律師事務(wù)所韓萍律師會(huì)同被告委托代理人郭國(guó)汀在桂林市檢察院反貪污賄賂局的陪同下至桂林市第二看守所對(duì)投保人李和平進(jìn)行詢問(wèn)。李和平陳述其系上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的法定代表人及股東，其工資收入來(lái)源于該公司，該公司1999年至2002年僅靠租賃費(fèi)維持，無(wú)其他經(jīng)營(yíng)收入；銀行在李和平申請(qǐng)借款過(guò)程中要求其提供收入證明，但未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；銀行為其辦理投保手續(xù)。
二、法院裁判要旨
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)合同是否有效；投保人投保時(shí)是否如實(shí)告知基本情況；原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。
1、《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》的效力。原告在與被告簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》時(shí)并未取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代理許可證，但根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告已具備了金融監(jiān)督管理部門規(guī)定的資格條件，而直至1999年7月保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)才開始對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理人進(jìn)行審核，2001年才開始發(fā)放許可證。故原告不能以無(wú)資格證書對(duì)抗《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》之效力，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，與法不悖，屬合法有效合同。原告是本案商品房按揭保證保險(xiǎn)的代理人，故在保險(xiǎn)條款中約定原告有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，故本案所涉保證保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益，屬合法有效合同。
2、關(guān)于如實(shí)告知事項(xiàng)。被告未提供其詢問(wèn)投保人的書面證據(jù)，但根據(jù)原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》中關(guān)于由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單之約定，法院推定被告對(duì)投保人的有關(guān)情況提出過(guò)詢問(wèn)；根據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于投保單、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及貸款合同是保證保險(xiǎn)不可分割的一部分之約定，法院認(rèn)為投保人對(duì)商品房貸款申請(qǐng)過(guò)程中的告知應(yīng)當(dāng)與投保單中的告知一致，訂立貸款合同的告知對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的告知具有約束力。投保人李和平在訂立貸款合同時(shí)遞交的申請(qǐng)資料中以其作為法定代表人的上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司出具的工資證明來(lái)證明其家庭月平均收入為65,000元，而根據(jù)上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的經(jīng)營(yíng)情況，其支付李和平的工資收入65,000元存在不可能性。故法院認(rèn)為李和平在投保過(guò)程中故意不履行如實(shí)告知的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同的原則，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。故被告通知原告及投保人解除合同并無(wú)不妥。原告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，應(yīng)當(dāng)是在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的程度。法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，若投保人的不如實(shí)告知屬故意隱瞞，而非過(guò)失的情況下，無(wú)論該不如實(shí)告知的事實(shí)是否達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度，均有權(quán)解除合同。
3、原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。借款人的還貸能力是保障銀行收回貸款的基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司的是借款人在借款期間可能發(fā)生的出現(xiàn)還貸能力不足導(dǎo)致?lián)p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然《保險(xiǎn)合同》與《貸款合同》分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告的身份具有多樣性，既是貸款人，又是被保險(xiǎn)人，還是保險(xiǎn)代理人�！毒C合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核；《保險(xiǎn)條款》的約定，原告應(yīng)當(dāng)按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，故法院認(rèn)為通過(guò)對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來(lái)防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，是原告的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行規(guī)定個(gè)人住房貸款管理辦法》借款人因當(dāng)具備有穩(wěn)定的職業(yè)和收入，信用良好，有償還貸款本息的能力。原告在審核貸款過(guò)程中，對(duì)李和平提交的工資證明，僅以電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查；對(duì)上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司自稱注冊(cè)資金1,000萬(wàn)元，未要求提交相應(yīng)的工商登記材料。故法院認(rèn)為原告在審貸上存在過(guò)失。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
原告中國(guó)工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣5,281元，由原告負(fù)擔(dān)。
原告不服，提出上訴。二審期間，原、被告合作進(jìn)行了大量的工作，使保險(xiǎn)合同所涉的貸款本息得以收回，且雙方保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的前提已經(jīng)不存在，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解：一、原告因貸款本息已經(jīng)收回而不得再向被告提出有關(guān)保險(xiǎn)合同理賠請(qǐng)求；二、被告補(bǔ)貼原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用9800元；三、一、二審案件受理費(fèi)10,562元，由原告承擔(dān)。
三、關(guān)于本案所涉法律問(wèn)題分析。
商品房按揭即商品房抵押貸款，商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是以保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的信用放貸提供的擔(dān)保，在借款人不能償付其借款而導(dǎo)致銀行直接經(jīng)濟(jì)損失為保障內(nèi)容的保險(xiǎn)。 商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)具有如下的特征：1、當(dāng)事人為投保人（抵押借款人）、保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）。被保險(xiǎn)人、受益人系保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，被保險(xiǎn)人通常為銀行，也有的為投保人，受益人一般為銀行。2、借款人投保、支付保險(xiǎn)費(fèi)的目的是為了保障被保險(xiǎn)人銀行的利益。3、保險(xiǎn)人承保的是投保人還款的信用風(fēng)險(xiǎn)。4、保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，履行保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任。
（一）商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)。因《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)合同尚無(wú)明確的規(guī)定，理論界對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議，也就從未停止過(guò)。主要有擔(dān)保說(shuō)、保險(xiǎn)說(shuō)、擔(dān)保與保險(xiǎn)競(jìng)合說(shuō)。不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致了對(duì)商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用和處理程序等方面認(rèn)識(shí)上的分歧。
1、商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同之辨。保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同均具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，商品房抵押貸款合同的債務(wù)人未能履行抵押貸款合同約定的還款義務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行保險(xiǎn)賠付的責(zé)任；保證擔(dān)保合同的保證人按約定向債權(quán)人承擔(dān)一般保證或連帶保證責(zé)任。但兩者又有本質(zhì)的區(qū)別：
（1）主體不同。保證合同中的合同當(dāng)事人為債權(quán)人和保證人，保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過(guò)多的限制，僅是一般性的規(guī)定了應(yīng)具有代償能力；保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和債務(wù)人（投保人），債權(quán)人為保險(xiǎn)關(guān)系人，保險(xiǎn)人必須是依據(jù)保險(xiǎn)法取得經(jīng)營(yíng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。
（2）風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者不同。保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是保證擔(dān)保人所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)由保證人自己承擔(dān)。而保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，則是通過(guò)保險(xiǎn)基金的運(yùn)作方式以降低或分散投保人或受益人的違約風(fēng)險(xiǎn)為目的，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源于全體保證保險(xiǎn)投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者是保證保險(xiǎn)全體投保人。
（3）與抵押貸款合同的關(guān)系不同。保證擔(dān)保合同與主合同即貸款合同之間存在主從的附屬關(guān)系，保證擔(dān)保合同的效力來(lái)源于貸款合同的效力，貸款合同無(wú)效，保證擔(dān)保合同亦無(wú)效；保證保險(xiǎn)合同與主合同之間無(wú)主從關(guān)系，其雖以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響。保證擔(dān)保合同中，主合同債權(quán)人的變更不影響擔(dān)保合同的效力，也無(wú)須通知保證人；保證保險(xiǎn)合同中主合同債權(quán)人變更，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意和變更，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人無(wú)保險(xiǎn)利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同的無(wú)效。擔(dān)保合同與主合同具有從屬性而不能單獨(dú)存在或轉(zhuǎn)讓；而保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性可以單獨(dú)存在，保險(xiǎn)單可以單獨(dú)進(jìn)行抵押和轉(zhuǎn)讓。
（4）承擔(dān)責(zé)任的順序不同。在商品房抵押貸款的債權(quán)既有債務(wù)人提供的保證又有抵押物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人相對(duì)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人享有順序利益，可以行使物的抗辯，在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。而保證保險(xiǎn)人只能根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)后序權(quán)利。
（5）求償權(quán)不同。商品房抵押貸款合同的保證人履行保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。保險(xiǎn)人在支付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)，可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害造成保險(xiǎn)事故的第三人行使代位求償權(quán)。但該第三人應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同之外的第三人，而非保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，因而并不包括投保人（借款人）。
除此之外，保證保險(xiǎn)合同與保證合同還有債權(quán)人行使權(quán)利的期間、抗辯權(quán)、責(zé)任范圍、適用法律等方面的不同。
2、商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與信用保險(xiǎn)合同之辨。信用保險(xiǎn)合同是指由債權(quán)人投保，以被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）在貸款過(guò)程中因借款人（債務(wù)人）未能如約清償債務(wù)而遭受的損失作為保險(xiǎn)標(biāo)的，由保險(xiǎn)人為其提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)合同。廣義上的信用保險(xiǎn)包括了保證保險(xiǎn)，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定的信用保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)都以信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的，其主要區(qū)別在于：
（1）主體的不同：抵押貸款合同的債權(quán)人以債務(wù)人不還債的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保為信用保險(xiǎn)；債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的以自己不履行還債義務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保的保證保險(xiǎn)。因此，抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是作為投保人的債務(wù)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債務(wù)人（借款人）；抵押貸款信用合同的當(dāng)事人是作為投保人的債權(quán)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人也為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債權(quán)人（貸款人）。
（2）、求償權(quán)不同。抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)債務(wù)人不具有代為求償權(quán)；抵押貸款信用合同是以代位求償為原則的合同，被保險(xiǎn)人的損失均與第三人（債務(wù)人）的行為存在關(guān)系（該第三人相對(duì)與保險(xiǎn)合同而言），在保險(xiǎn)人填補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的損失后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人（債務(wù)人）的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
（3）、風(fēng)險(xiǎn)程度不同。抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于投保人（債務(wù)人）的信用風(fēng)險(xiǎn)，因無(wú)代位權(quán)而承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)；抵押貸款信用合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是被保險(xiǎn)人交易對(duì)方的信用風(fēng)險(xiǎn)，因有代位權(quán)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小些。
由此可以看出，保證保險(xiǎn)合同是具有擔(dān)保功能的以債務(wù)人信用為標(biāo)的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。
（二）保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。
保險(xiǎn)利益，即可保利益，是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所得享有現(xiàn)有利益或期待利益。《保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體�！�
保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是在投保時(shí)或保險(xiǎn)事故不發(fā)生時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有的利益，而不是保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的利益。保險(xiǎn)的目的，在于填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，遭遇的不利或損害，同時(shí)避免賭博行為等道德風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)損害無(wú)賠償，而無(wú)保險(xiǎn)利益，就無(wú)損害。而保險(xiǎn)標(biāo)的是指保險(xiǎn)對(duì)象之經(jīng)濟(jì)上財(cái)貨或自然人，亦即保險(xiǎn)事故發(fā)生所在之本體。保險(xiǎn)利益附屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，隨著保險(xiǎn)標(biāo)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)利益具有如下的特征：
1、合法性。保險(xiǎn)利益的合法性是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)并為法律所保護(hù)的利益，包括由法律直接規(guī)定的利益，以及當(dāng)事人之間不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益的約定的利益。不符合法律規(guī)定的取得的利益，不具有保險(xiǎn)利益。如本案中，被告抗辯投保人因涉嫌貪污而對(duì)住房不具保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益，亦即投保人享有房屋的所有權(quán)是否具有合法性，應(yīng)當(dāng)以人民法院的判決為依據(jù)。未經(jīng)人民法院的判決，任何人無(wú)權(quán)否認(rèn)既定所有權(quán)人的權(quán)利。廣西壯族自治區(qū)桂林中級(jí)人民法院以投保人涉嫌使用侵吞國(guó)有資產(chǎn)的資金購(gòu)買房屋為由，出具執(zhí)行裁定查封投保人購(gòu)買的房屋。因人民法院出具的僅為執(zhí)行裁定，對(duì)涉嫌的事實(shí)尚未經(jīng)過(guò)有效的判決，故由此認(rèn)定投保人對(duì)房屋享有的所有權(quán)不具有合法性，對(duì)房屋不具有保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)，不能被法院采納。
2、確定性。保險(xiǎn)利益的確定性是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的據(jù)有的已經(jīng)確定或者可以確定的利益。已經(jīng)確定的利益為現(xiàn)有利益，如房屋所有權(quán)人對(duì)房屋享有的所有權(quán)；尚未確定的但是可以確定的利益為期待利益，如住房抵押貸款合同所生的利益。臺(tái)灣保險(xiǎn)法第20條就規(guī)定：“凡基于有效契約所生的利益，亦得為保險(xiǎn)利益”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，其主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計(jì)算的依據(jù)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。
3、移轉(zhuǎn)性。保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)性是指投保人或被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生前將其保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)給他人。保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移一般隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的移轉(zhuǎn)而發(fā)生變動(dòng)。如被保險(xiǎn)人死亡產(chǎn)生的繼承，除合同另有約定外，保險(xiǎn)利益由繼承人享有；保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與；投保人或被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主要類型包括： (1)基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的合法利益；(2)基于合同而產(chǎn)生的合法利益；(3)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；(4)其他法定或約定的合法利益。商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)承保的是投保人的信用風(fēng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人在投保人依貸款合同約定應(yīng)當(dāng)履行而不能履行時(shí)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，亦即被保險(xiǎn)人銀行對(duì)投保人享有的住房抵押貸款合同之債權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的，是房屋及其相關(guān)利益。如若此，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是對(duì)房屋及其相關(guān)利益享有固有的利益，當(dāng)房屋本身毀損滅失，因危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而承受損失的人，那么，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)房屋本身所有權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、占有等關(guān)系而享有的現(xiàn)實(shí)或期待利益，其直接指向?qū)ο鬄榉课�。在抵押貸款保證保險(xiǎn)中，當(dāng)房屋及其相關(guān)利益遭受不利時(shí)，保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，也不產(chǎn)生投保人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求之當(dāng)然權(quán)利，而是當(dāng)因投保人不依約履行債務(wù)（包括不能履行或不履行）的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任或代為履行投保人之債務(wù)。因此抵押貸款保證保險(xiǎn)之標(biāo)的，并非物之本身，亦非請(qǐng)求權(quán)，而是信用保險(xiǎn)利益。該案中與保證保險(xiǎn)合同相關(guān)的合同還有，商品房預(yù)售合同、借款合同及抵押合同，即使人民法院最終判決投保人確實(shí)使用侵吞國(guó)有資產(chǎn)的資金購(gòu)買房屋，其取得的房屋具有不合法性，也只能認(rèn)定商品房預(yù)售合同、抵押合同無(wú)效，而不影響抵押貸款合同之效力，被保險(xiǎn)人的債權(quán)仍然具有法律效力。因此，被保險(xiǎn)人銀行人仍然對(duì)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。
（三）保證保險(xiǎn)合同中銀行義務(wù)。
商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)是基于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否履約的或然性而產(chǎn)生的，而這種或然性來(lái)源于債務(wù)人履約能力或其信用程度。作為一種以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承保的條件取決于對(duì)投保人的資信、財(cái)力以及以往的履約狀況等信用資料的獲得與核實(shí)。若投保人的信用狀況很差、無(wú)相應(yīng)的履約能力，保險(xiǎn)人也就不會(huì)承諾其保證保險(xiǎn)的要約，或者相應(yīng)的提高保險(xiǎn)費(fèi)。由于我國(guó)還尚未建立有效的信用制度，保險(xiǎn)人在抵押貸款保證保險(xiǎn)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。問(wèn)題是如果讓保險(xiǎn)人自己調(diào)查投保人的資信，成本太高；如果讓銀行代為調(diào)查，又由于保險(xiǎn)人承擔(dān)了最終的風(fēng)險(xiǎn)，因而銀行缺乏進(jìn)行核查的利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往與被保險(xiǎn)人銀行訂立綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議，將信用審核作為一項(xiàng)義務(wù)在保險(xiǎn)合同以及銀行與保險(xiǎn)人的代理協(xié)議中加以規(guī)定，使銀行對(duì)投保人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗鼈儗?duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。首先，銀行在簽訂抵押貸款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的資信狀況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其信用狀況進(jìn)行評(píng)估，以此作為放貸的依據(jù)。因此銀行對(duì)投保人的資信信息相對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)較容易獲得和控制，由銀行代為調(diào)查投保人的信用狀況是一項(xiàng)減少社會(huì)成本，避免資源浪費(fèi)的行之有效的辦法。其次，被保險(xiǎn)人是保證保險(xiǎn)的最終受益人，保險(xiǎn)人承擔(dān)了主要甚至是全部的責(zé)任，在權(quán)利義務(wù)上是不均衡的。若被保險(xiǎn)人存在訂立貸款合同時(shí)對(duì)投保人不進(jìn)行嚴(yán)格的信用調(diào)查、資信狀況的評(píng)估，或者被保險(xiǎn)人與投保人惡意串通，當(dāng)借款人不履行按期還款的義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就輕易地轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人，由此滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。而由被保險(xiǎn)人進(jìn)行信用的審核，可以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，通過(guò)對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來(lái)防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，防止被保險(xiǎn)人的盲目放貸。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人的審核義務(wù)的范圍，只能限制于銀行貸款的有關(guān)規(guī)定中銀行的審貸義務(wù)，只要被保險(xiǎn)人履行了審貸義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失行為的情況下，銀行不承擔(dān)責(zé)任；而由于資信信息的不足產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；如若投保人提供的信息不實(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以投保人不如實(shí)告知為由解除合同。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)