亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

Julian Hill1  著

黃瑩譯 郭國汀2　校

[摘要]本文介紹了2002年國際船舶保險條款在承保危險上的變化、特別是對潛在缺陷的理解問題，分析了條款的缺陷和實踐中可能會產(chǎn)生的爭議。

[關(guān)鍵詞] 2002年國際船舶保險條款；承保范圍；潛在缺陷

2002年在倫敦保險市場上出現(xiàn)了一套新的船舶保險條款，同時，現(xiàn)行的協(xié)會船舶定期保險條款仍可選用。從這些變化本身很難看出隱藏在制定該新條款背后的真意。但是，一些變化引發(fā)了對條款含義和效力的嚴重爭議。本文旨在分析列明承保危險條款的變化，尤其是對潛在缺陷的理解問題。

介紹和背景

2002年新的《國際船舶保險條款》沿襲了1983《協(xié)會定期船舶保險條款》（簡稱1983年條款）和1995年《協(xié)會定期船舶保險條款》（簡稱1995年條款）列明風(fēng)險的形式。條款變得冗長，納入了一些可能不被雙方同意而訂入保單的條款，使得條款的使用變得更麻煩。

對于承保范圍，《協(xié)會船舶定期保險條款》第6條，如今規(guī)定在第2條。除了一些極小的變化，此條款主要的變化體現(xiàn)在對鍋爐爆炸、尾軸斷裂和潛在缺陷的處理方面。1995年條款有與眾不同之處，即第6.2款對謹慎處理但書的規(guī)定為“如果此種損失或損害并非由于被保險人、船舶所有人、管理人或船技主管或他們的岸上管理人員未謹慎處理所致”。新條款的第2.2款但書的規(guī)定卻與1983年條款的規(guī)定相同，即“如果此種損失或損害并非由于被保險人、船舶所有人或管理人未謹慎處理所致”，刪除了“船技主管或他們的岸上管理人員”。因此，由于但書措詞的變化，在新條款第14條規(guī)定之下，被保險人、船舶所有人、管理人將承擔(dān)更大的責(zé)任，承保危險的范圍比1995年條款的規(guī)定縮小。事實上，在某些情況下，船舶所有人的境況將更糟，因為第14條的規(guī)定不僅僅適用于第2.2款受但書限制的列明風(fēng)險造成的任何損害，也適用于第2條列明風(fēng)險造成的任何損害。

上述第2條的主要變化體現(xiàn)于潛在缺陷�！秴f(xié)會船舶定期保險條款》相關(guān)規(guī)定如下：

“6.2本保險承保下列原因造成的保險標的的滅失或損害

6.2.1鍋爐破裂、尾軸斷裂或者機器、船殼的潛在缺陷”

此條款的大概意思和它所承保的范圍很容易理解。承保的不是鍋爐破裂、尾軸斷裂或者潛在缺陷本身，而是上述原因之一造成船舶的損失或損害。如果沒有因此造成的損失，例如，船舶存在潛在缺陷，但是沒有造成任何損失，依據(jù)保險合同，也就不存在任何賠償。如果潛在缺陷造成損失，可以得到的賠償是因該損失而發(fā)生的合理的修理費用，但修復(fù)潛在缺陷本身或鍋爐或尾軸的費用得不到賠償。此種費用應(yīng)向保險人投保附加險條款（1995.11.1）以獲得賠償。

英國法在這方面有幾個著名判例，爭議集中在：是否存在進一步的損失，或只是并不被保單所承保的潛在缺陷，由于通常的使用而被發(fā)現(xiàn)。例如Scindia Steamships (London) Ltd. v. The London Assurance Co. Ltd.[1]一案，當(dāng)事船舶營運了好幾年未發(fā)生任何事故，后來進船塢進行尾軸襯的下半部分木襯的換新，因此需要移動螺旋漿和尾軸。當(dāng)螺旋漿被楔入時，尾軸因已存在的潛在缺陷而斷裂。螺旋漿和尾軸的尾端掉入干塢中，螺旋漿的一葉損壞。保險人同意賠償修理螺旋漿的費用，因為這是由潛在缺陷或者尾軸斷裂造成的損失，但拒絕賠償更換尾軸的費用。檢驗人員發(fā)現(xiàn)在斷裂的地方有一個從頂端延伸出來，深而光滑的裂縫（deep smooth flaw）,另一半原本是完好的但最近折斷。該缺陷被認為早已存在，尾軸報廢。船舶所有人辯稱更換尾軸的費用由“尾軸斷裂”或“機器的潛在缺陷”所承保，因為尾軸是機器的一部分，它的損壞是由潛在缺陷引起的，保險人應(yīng)當(dāng)賠償。法官駁回了被保險人的請求，認為“尾軸斷裂”指尾軸斷裂本身得不到賠償，這種斷裂的損失或損害也不是尾軸斷裂造成的。由尾軸斷裂造成的損失僅僅是螺旋漿的損失，被保險人已獲賠償。法官同時認為，被保險人即使以“潛在缺陷”抗辯，基于同樣的理由，亦得不到支持。尾軸并沒有受任何風(fēng)險，只是進行了一項船舶修理中的正常操作，而這項操作導(dǎo)致了它的斷裂。這種斷裂不是由潛在缺陷引起的，只不過是早已存在的缺陷進一步發(fā)展而已。

最近，The Nukila[2]一案，與另一個關(guān)于船舶保險中潛在缺陷的案子，得到了上訴法院的更多關(guān)注。The Nukila一案的案情有所不同。保單涉及用于起居間的移動平臺。承保范圍按照《協(xié)會船舶定期保險條款》和《協(xié)會船舶附加險條款》。投保附加險的意義在于，如果被保險人證明潛在缺陷造成了該平臺的損壞，保險人應(yīng)賠償所有的修理費用，包括修復(fù)潛在缺陷的費用。如果沒有損失就沒有賠償。法院只需判定是否存在損失并精確地定義損失的含義，而判定什么是缺陷純屬多余。事實上，由于平臺支架上存在的有缺陷的焊縫導(dǎo)致了進一步的疲勞裂紋，而擴展到結(jié)構(gòu)的其他部分和先前完好的鋼鐵架。進一步的開裂意味著，裂紋被發(fā)現(xiàn)時平臺處于倒塌的危險之中。但是，船舶所有人在取得保單時，即使謹慎處理也不可能發(fā)現(xiàn)支架上存在的缺陷和微小的裂縫。進一步的開裂和鋼架的斷裂是取得保單時業(yè)已存在的潛在缺陷造成的。保險人聲稱不存在損失而拒絕賠償。即使船殼存在潛在缺陷，也只是有缺陷的部分受損，并沒有造成進一步的損失。潛在缺陷在日常使用中不斷加深并最終明顯。

是否存在損失是法院需要判定的事實而非法律問題。上訴法院判定：基于常識得出的結(jié)論乃是：存在損失。這已足夠判決本案。Hobhouse大法官總結(jié)相關(guān)規(guī)則：

“如果（保單承保的）航次開始之前已經(jīng)存在潛在缺陷，然后被保險人發(fā)現(xiàn)了它的存在，那么沒有保單規(guī)定的損失發(fā)生。船舶處于與保險期間開始之時同樣的狀態(tài)。因此，欲根據(jù)英其瑪麗條款或類似條款索賠，被保險人必須證明船舶物理狀態(tài)的變化。如果他不能證明此點，則無法證明存在船舶保單中規(guī)定的損失�！�但是，如果損失確實發(fā)生，導(dǎo)致船舶的物理狀態(tài)發(fā)生變化，這種損失可以成為根據(jù)保單索賠的對象。”

保險人抗辯認為區(qū)分缺陷和損失的界限在于缺陷之外的船舶的另一部件有沒有遭到損壞。法院考慮了先例確定的權(quán)威結(jié)論，進而駁回了保險人的抗辯。原則在于是否存在進一步的損失。法院認為，部件一詞可以在很多場合下使用，并具有很多不同的含義，在判斷是否存在損失方面并沒有幫助。

上述關(guān)于the Scindia Steamships一案，引用了Branson大法官判決的內(nèi)容，早已存在的缺陷導(dǎo)致了尾軸其它部分的斷裂。Hobhouse大法官認定：

“Brandson法官所得出的結(jié)論明顯正確無誤。未證明是承保危險造成了損失。尾軸已經(jīng)處于損壞狀態(tài)，它的價值已接近報廢價值。該尾軸的斷裂只是一個沒有價值的部件的斷裂，需要替換。并沒有發(fā)生承保的損失。Branson大法官在問及是否存在與潛在缺陷的損失不同的損失時所用的措詞反映了這一點�！�船舶所有人遭受的損失是由于發(fā)現(xiàn)潛在缺陷而導(dǎo)致經(jīng)濟損失，不是潛在缺陷造成的任何損失。

當(dāng)然還存在一些實際情況使得難于運用這些規(guī)則。其中之一就是當(dāng)缺陷在保單簽發(fā)之前已經(jīng)產(chǎn)生并保持這種狀態(tài)，由此產(chǎn)生的爭議就是何時發(fā)生了損失、造成進一步損失的原因何在。因此，在考慮基于《協(xié)會船舶定期保險條款》的索賠時，應(yīng)運用上述規(guī)則。

新條款

新條款第2.2條規(guī)定：

2.2本保險承保下列原因造成的保險標的的損失或損害

2.2.2機器或船殼的潛在缺陷，但本保險承保的部分僅限于彌補造成的損失或損害的花費超出如修復(fù)潛在缺陷會產(chǎn)生的費用的部分。（筆者加下劃線以示強調(diào)）

新條款規(guī)定的變化體現(xiàn)于下劃線的部分。值得注意的是，對應(yīng)的第2.2.1項的規(guī)定為“鍋爐爆炸或尾軸斷裂，但不包括修理爆炸的鍋爐或斷裂的尾軸的花費”。該花費“本應(yīng)發(fā)生的”事實上存在的損失。

作出改變的理由

以上提及作第一個改變的理由，即強調(diào)潛在缺陷本身和潛在缺陷造成的損害之間的區(qū)別，此點在the “Nukila”一案的判決之前業(yè)已存在，但未提及“部件”一詞。但作此種解釋的首個難題在于the “Nukila”案認定：損失確實存在。如果同時投保了《協(xié)會船舶附加險條款》，則意味著修復(fù)潛在缺陷的費用無論如何都應(yīng)得到賠償。而且，the “Nukila”一案并沒有推翻先例。如果缺陷存在于一個組件，例如船殼，如何認定潛在缺陷的部件？爭議從未平息過。這僅是在認定事實方面存在的難題。在the “Nukila”一案中，保險人未局限于此，認為船殼是船舶的一個單獨的部分，在沒有發(fā)生全損的情況下，無論疲勞裂紋怎么多，也不論是否導(dǎo)致了剪力或其他受拉破壞，都不屬于英其瑪麗條款規(guī)定的對船殼造成的損失。也有觀點認為可能是回復(fù)到這種觀點的趨勢導(dǎo)致了上述變化。

新條款的規(guī)定在某種程度上回到了the “Nukila”一案時的立場。Hobhouse大法官曾指出：“原則上，修復(fù)潛在缺陷的費用應(yīng)由船東而非保險人負擔(dān)�！惫P者認為，這段論述是對如在損失未發(fā)生之前修復(fù)潛在缺陷而產(chǎn)生的費用（以下簡稱預(yù)計費用）引入了一個入門機制。

新條款——實踐

欲搞清承保范圍必須整體考察新條款。很明顯，對于潛在缺陷導(dǎo)致的索賠，承保范圍與1983年條款相同，如承保由于機器或船殼中存在的潛在缺陷導(dǎo)致的保險標的的損失或損害。

對于損害，如果已修復(fù)，可以索賠的僅是修復(fù)損害所需費用減去應(yīng)扣減的部分。任何索賠金額都應(yīng)按照三套條款的規(guī)定作相應(yīng)調(diào)整。在新條款下，應(yīng)當(dāng)考慮新加在承保范圍上的限制——經(jīng)調(diào)整的修復(fù)進一步損失的實際費用是否大于預(yù)計費用？在超出的范圍內(nèi)，被保險人可得到賠償。

本文無暇詳細論述這一條款的確切含義。因為這將決定是被保險人還是保險人來證明預(yù)計費用是多少。簡言之，雖然該條款被放在承保危險部分作為承保范圍的但書，但它似乎是一個影響賠償數(shù)額而非承保范圍的條款。如此，證明存在超出部分的舉證責(zé)任落在了被保險人而非保險人身上。因此，證明預(yù)計費用的責(zé)任則由被保險人單獨承擔(dān)。

但是，有人認為，在某些情況下，例如，機器由于潛在缺陷受損，不得不拆下修理，即使沒有造成其他損失、光修復(fù)潛在缺陷也需要花費拆下機器的這筆費用，因此在計算潛在缺陷造成的其他損失時應(yīng)分擔(dān)部分拆機器的費用（如同為了船舶所有人和保險人的利益拆機器一樣）。不幸的是，即使這兩種費用一樣多，此種計算方法也不符合新條款的規(guī)定。

筆者認為，首先應(yīng)確定修復(fù)潛在缺陷造成的損害所需費用。這必須是實際遭受的損失，同時要考慮修復(fù)潛在缺陷的花費和為船舶所有人和保險人的共同利益而支付的費用。這兩種費用不是新條款所指的進一步的損失，因為如果把它們歸入新條款所指的進一步的損失，將會使新條款失去存在的意義，因為這將使事實更加復(fù)雜，大家實際上可能還是按原來的計算方法計算損失。第2.2.2項與眾不同之處可能就在此。

然而按照第2.2.2項的規(guī)定必須確定預(yù)計費用是多少？船舶所有人將之拆下修復(fù)需花費多少，總額如何？上述任何一項都不能依據(jù)新條款得到賠償。

不幸的是，（從力求清晰的角度言，新條款對此也不會有什么幫助），理論上如何計算修復(fù)的花費沒有任何規(guī)定。是按損失、損害、修復(fù)發(fā)生之前，還是按照其他時間的狀態(tài)計算？由于船舶在一定時期的狀態(tài)和缺陷性質(zhì)的不同，計算的時間標準，對理論上的損失數(shù)額有較大影響。曾有人提出，因為保險人和保險代理人與被保險人在訂立合同時通常要進行多次磋商，應(yīng)以簽發(fā)保單的時間為準。這種觀點無論正確與否，都會產(chǎn)生一個問題——如果船舶所有人在那個時候就開始修復(fù)缺陷，花費究竟是多少？綜上所述，通常費用均不包括在內(nèi)。

新條款比起以前的《協(xié)會船舶定期保險條款》，在承保范圍上大大縮小，因此被保險人在投保時應(yīng)比以前更加慎重。

投保附加險的影響

新條款第44條規(guī)定了附加險。奇怪的是，承保的不是修復(fù)潛在缺陷的花費，而是如下規(guī)定：

“44.1如果保險人書面同意，本保險承保以下…

44.1.2在潛在缺陷造成第2.2.2項規(guī)定的損失的情況下，在損失發(fā)生之前如修復(fù)潛在缺陷應(yīng)需要的花費�！�

實際遭受的損失并不是限制條件。按照這種計算方法會得出結(jié)果迥異的結(jié)論。例如，在不考慮任何扣減的情況下，修復(fù)潛在缺陷和造成的損失共花費￡40,000，其中￡20,000作為修復(fù)潛在缺陷的花費而非造成的損失，應(yīng)由船舶所有人承擔(dān)。根據(jù)第2.2.2項可以得到賠償?shù)氖窃斐傻膿p失￡20,000超出預(yù)計費用的部分（這是一種計算出來的損失，而非實際的損失）。假設(shè)預(yù)計費用為￡15,000，根據(jù)第2.2.2項，只有￡5,000和附加險承保的£15,000可以得到賠償，船舶所有人實際遭受了£20,000的損失。這與不加保附加險的1983年條款和1995年條款的結(jié)果是一樣的。

如果預(yù)計費用為￡25,000而不是￡15,000，根據(jù)第2.2.2項保險人無需賠償，但根據(jù)附加險條款則需賠償￡25,000。比起加保了附加險的以前的協(xié)會條款，船舶所有人實際遭受了£15,000的損失。

第三種可能性，雖然很少會發(fā)生，但實際可能存在，如果預(yù)計費用為￡45,000，超過了所有實際的修復(fù)費用。船舶所有人根據(jù)第2.2.2項得不到任何賠償，根據(jù)附加險條款則可得到£45,000，超出實際損失的£5,000部分可謂是一筆橫財。

未修復(fù)的損失

未修復(fù)損失索賠和推定全損這兩種情況也需略加考慮。以上都是假設(shè)損失已修復(fù)。如果損失未修復(fù)呢？在這方面，新條款第20.1款的規(guī)定與《協(xié)會船舶定期保險》相同。賠償限額為由于未修理而造成的市價貶值，但不應(yīng)超過合理的修復(fù)費用。但是，條款根本未規(guī)定第2.2.2項的新規(guī)定在這種情況下應(yīng)如何適用。賠償限額是第20.1款規(guī)定的合理的修復(fù)費用呢，還是第2.2.2項規(guī)定的這筆修復(fù)費用超出預(yù)計費用的部分？本條款對此未作規(guī)定。很明顯，這兩種情況下能得到賠償?shù)臄?shù)額是不同的，同時，船舶所有人修復(fù)或不修復(fù)損失，能得到賠償?shù)臄?shù)額也不相同。同樣，在加保了第44條規(guī)定的附加險條款的情況下，船舶所有人的地位如何，對于這一點條款未作任何解釋，也不明確。根據(jù)第44.1.2項，船舶所有人應(yīng)可得到預(yù)計費用的賠償，而不論市價的變化或?qū)嶋H修復(fù)發(fā)生的費用。

推定全損

在新條款第21條規(guī)定的推定全損的情況下會發(fā)生類似的問題。除非預(yù)計的修復(fù)費用超出船舶保險價值的80%，任何以推定全損名義提出的索賠都得不到賠償。在潛在缺陷造成損失的情況下，什么構(gòu)成《海上保險法》第60 (2) (ii)項規(guī)定的損失？根據(jù)第21.1款的規(guī)定，判斷是否存在推定全損索賠，應(yīng)將預(yù)計的修復(fù)費用與船舶保險價值的80%作比較。條款對此規(guī)定不明確。

如果船舶所有人加保了第44.1.2項規(guī)定的附加險，在構(gòu)成推定全損索賠的情況下，承保范圍應(yīng)如何確定。附加險是否給予被保險人在保險價值之外的額外的賠償，這頗值爭議。

結(jié)論

本文主要討論了一個問題：對潛在缺陷的承保范圍和其含義。筆者認為，新條款下，承保范圍有所縮小，并且產(chǎn)生了許多迄今未得到解答的問題。我們需要更加明確的條款，但若僅靠很可能不為合同雙方所知悉或同意的索賠實踐來推動條款的變化是不夠的。而且，原附加險條款現(xiàn)作為主合同的第44條，而不是以可附加的形式出現(xiàn)，這種擴展的新形式意味著：關(guān)于此條款產(chǎn)生的爭議再也不能以從合同中刪除此條款、添加必要的附加條款的快捷方式加以解決。