代理詞
案號：(98)津海法商字252號
尊敬的審判長，審判員：
我們作為被告的全權(quán)委托代理人，今天到庭應(yīng)訴。經(jīng)研究本案相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律。我們認為原告并非適格的訴訟主體，其未合法取得代位求償權(quán)。同時，本案沉船貨損是由于被告無法預(yù)見，不能預(yù)料的意外事故，或潛在缺陷或其他原因所致，依法承運人可以免責(zé)。茲闡述理由與依據(jù)如下：
一、 原告未能充份舉證其代位求償權(quán)的來源合法，不能認定原告擁有訴權(quán)。因而應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請求。
1、原告起訴的根據(jù)是代位求償，也即，取代依法有權(quán)依海上貨物運輸合同向承運人主張索賠一方的地位；
2、本案貨物買賣合同是CIF合同，屬象征性交貨，當貨物裝船后，風(fēng)險已轉(zhuǎn)歸買方承擔(dān)；原則上，無論貨物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，賣方均有權(quán)依買賣合同要求支付貨款；一般而言，當作為物權(quán)憑證的提單一經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，賣方即不再擁有依提單針對承運人的訴權(quán)；而提單的轉(zhuǎn)讓根據(jù)《海商法》79第(二) 規(guī)定：指示提單：經(jīng)過記名背書或空白背書轉(zhuǎn)讓。同時，第229條規(guī)定：海上貨物運輸保險合同可以由被保險人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利，義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。而本案中提單和保險單均已轉(zhuǎn)讓給買方。事故發(fā)生后，買方源豐五金貿(mào)易公司致EVERLIGHT AGENCIES SDN，BHD。索賠信中提及所附文件包括原始保險單和原始提單，因此，提單和保險單事實上業(yè)已轉(zhuǎn)移給買方，賣方已不具有針對承運人的訴權(quán)。
3、即便賣方未收到貨款賣方對該已滅失的貨物已不擁有所有權(quán)，而是對買方擁有債權(quán)。 既然買方對貨物已不擁有所有權(quán)，也不承擔(dān)貨物的風(fēng)險，他當然對承運人已沒有訴權(quán)，那么原告取代本身沒有訴權(quán)的賣方，當然對承運人也沒有訴權(quán)。
4、原告在其訴狀中承認：分別支付賣方保險賠償金，取得相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。而依據(jù)保險合同原告本無義務(wù)賠償賣方，且賣方本無訴權(quán)可轉(zhuǎn)讓。因此，原告沒有訴權(quán)。
二、 本案沉船貨損是由于“意外事故”或“潛在缺陷”或“其它原因”所致，承運人已克盡職責(zé)使船舶在開航前和開航當時各方面適航，已盡一個謹慎的承運人應(yīng)盡的義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、《海商法》51條一款3項之“意外事故”，11項之“潛在缺陷”，12項之“其它原因”。只要屬于其中任何一項承運人即得主張免責(zé)。
2、本案沉船貨損應(yīng)屬于意外事故造成，安泰輪配了合格船長船員，在該航次開航前及開航當時已謹慎處理使船舶各方而適航，事實上該輪業(yè)已安全運載貨物至目的地，于1997年11月17日開始卸貨至11月23日5時已安全卸載5500 噸貨物，因下雨停止卸貨，當晚11時30分，大部份船員業(yè)已準備休息突然發(fā)生船舶中拱斷裂意外事故。實出于被告所能預(yù)料。
3、本案沉船貨損事故亦可能是因為潛在缺陷所致；該船已有25年船齡船殼可能存在潛在缺陷，該輪之定期年檢，臨時船檢，入級船檢均屬正常，且該船結(jié)構(gòu)屬簡易型，船體中前部沒有加強結(jié)構(gòu)，而潛在缺陷是由合格的檢驗員按正常的檢驗方法不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，即為船舶機件或船殼的潛在缺陷。此外，船舶設(shè)計不足亦屬之。
5、本案沉船貨損事故還可能是因為其它原因所致。本案由于船舶保險人和保賠協(xié)會均拒不預(yù)付打撈費用，使得船東無法及時打撈沉船查明事故原因。從本案的具體情況分析很可能是上述三種情況之一所造成，無論哪一種原因所致，承運人均得依法主張免責(zé)。
三、原告索賠金額證據(jù)不足。即便原告擁有合法訴權(quán)，且被告主張免責(zé)依據(jù)不足，原告的索賠主張仍不能完全成立，原告負有貨損實際價值的舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)無法證實買方實際遭受的損失額。原告僅提交了自已打印的發(fā)票，必須有其它證據(jù)佐證。凡進出口貨物，依據(jù)我國有關(guān)海關(guān)法規(guī)，必須如實申報貨物價格�！哆M出口關(guān)稅條例》16條規(guī)定：出口貨物應(yīng)在海關(guān)審定的貨物售與境外的離岸價格，扣除出口關(guān)稅后，作為完稅價格。因此，貨損金額不能僅憑發(fā)票，而應(yīng)結(jié)合出口報關(guān)單加以認定。
四、承運人對貨損承擔(dān)的最大責(zé)任為貨物的實際價值。《海商法》55條規(guī)定：貨物滅失的賠償額，按貨物的實際價值計算；貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。也即，承運人最大的賠償限額在貨物滅失的情況下只能是CIF價格。原告索賠之損失是CIF 價格的110%，顯然不符合法律規(guī)定。至于原告索賠之代理理賠費沒有法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
《海商法》252條規(guī)定：“被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人�！蓖瑫r，《保險法》44條亦規(guī)定：“保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利�！币虼�，原告行使代位求償權(quán)，只能在此范圍內(nèi)進行。而代理理賠費顯然并不屬于該范圍。
本案是保險人代位求償案。其法律關(guān)系是貨主與承運人之間的海上貨物運輸合同關(guān)系。代理理賠費并不屬于該代位求償范圍，原告對此項索賠的主張于法無據(jù)。若原告基于侵權(quán)法律關(guān)系主張，則這是兩個性質(zhì)不同的訴，而訴的合并審理有法定條件。即《民訴法》53條之“當事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟�！辟|(zhì)言之，不同的法律關(guān)系或不是同一類法律關(guān)系不能合并審理。
綜上所述，我們認為原告不具有合格的訴訟主體資格，其代位求償權(quán)的來源與依據(jù)不合法，因而原告沒有訴權(quán)，理應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟主張。
上海市華利律師事務(wù)所郭國汀律師
一九九九年七月七日 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號