代理詞
案號：（2001）長經(jīng)初字第526號
尊敬的合議庭諸位法官閣下：
本案爭議焦點有：（1）被告是否適格的主體？（2）被告代理托運(yùn)人向原告辦理航空托運(yùn)事項是否合法有效？（3）是否存在對被告有約束力的由被告承擔(dān)支付運(yùn)費的義務(wù)的習(xí)慣？經(jīng)認(rèn)真研究本案事實、相關(guān)證據(jù)及有關(guān)法律，并經(jīng)貴院于2001年5月22日、7月3日和9月4日先后三次開庭審理，本律師認(rèn)為：本案為國際航空貨運(yùn)合同爭議案，合同當(dāng)事人為承運(yùn)人和托運(yùn)人，原被告雙方均非涉案合同當(dāng)事人，原告將被告作為本案訴訟主體是錯誤的，因此其訴訟請求不能成立。被告在本案中的代理行為系一般代理而非航空銷售代理，因此合法有效；在原被告之間并不存在任何對雙方有約束力的由作為托運(yùn)人代理人的被告承擔(dān)向原告支付運(yùn)費義務(wù)的習(xí)慣。茲歸納論證如下，敬請貴合議庭予以慎重考慮。
一、 本案基本事實：
2000年9月，被告二接受杭州敏健貿(mào)易公司委托，代理托運(yùn)人向通過原告向承運(yùn)人訂艙，要求訂10月1日上海至馬德里航班，原告還特意在該委托單上簽署“直單”兩字（證據(jù)2），經(jīng)原告電話確認(rèn)“頭程為10月1日航班，新加坡中轉(zhuǎn)，接10月4日二程，直飛馬德里，”于是被告二于9月27日向托運(yùn)人書面確認(rèn)了上述內(nèi)容（證據(jù)1）。
原告于9月30日傳真被告二第21596341號航空運(yùn)單，載明由上海經(jīng)新加坡中轉(zhuǎn)至馬德里空港，航班號為：SQ7849/OCT.04(原告證據(jù)2)，托運(yùn)人于10月3日通過被告二要求原告變更托運(yùn)人名稱等項。原告于是重新簽發(fā)了航運(yùn)單號碼航班號完全一致僅是托運(yùn)人名稱及收貨人等有所變更的新的航空貨運(yùn)單（原告證據(jù)4）。然而，實際承運(yùn)涉案貨物的并非原告舉證的SQ7849/OCT.04航班，而是SQ0805/05/10航班，真實的起飛日期也非10月4日，而是10月6日（證據(jù)3；貴院于2001年7月11日調(diào)查新加坡航空公司朱虹筆錄再次證實了這一事實），因此，原告“10月6日飛抵馬德里”的承諾根本無法實現(xiàn)。原告（及承運(yùn)人）還擅自決定將新加坡直飛馬德里改為飛往阿姆斯特丹，再經(jīng)公路轉(zhuǎn)運(yùn)直至10月13日才運(yùn)抵馬德里（證據(jù)6）。
正由于原告及承運(yùn)人未按托運(yùn)人的指示行事，推遲起運(yùn)日期，擅自變更經(jīng)停地點及運(yùn)輸方式，造成貨物延誤運(yùn)抵目的港，導(dǎo)致托運(yùn)人拒付運(yùn)費同時提出索賠（證據(jù)4和證據(jù)5）。為此原被告雙方還特意專程前往抗州與托運(yùn)人交涉，終因托運(yùn)人堅持索賠承運(yùn)人違約造成的損失并拒付運(yùn)費未果。原告即轉(zhuǎn)向托運(yùn)人的代理人索賠運(yùn)費。
二、 本案涉及的法律關(guān)系
本案為國際航空貨運(yùn)合同運(yùn)費爭議，首先必須查明合同當(dāng)事人，才能分清有關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)。
1．新加坡航空公司是涉案貨物的締約承運(yùn)人和實際承運(yùn)人。對此屬雙方不爭之論。
2．原告是承運(yùn)人的代理人。航空運(yùn)單中“簽單承運(yùn)人的代理人名稱及城市”（issuing Carrier’s Agent Name and City）一欄，載明：A.D.P./SHA.(即原告的英文縮寫)。
3．杭州敏健貿(mào)易公司和天源企業(yè)發(fā)展有限公司是涉案貨物的托運(yùn)人。
4．被告二是托運(yùn)人的代理人。
5．被告一僅是被告二的母公司。
6．被告二與托運(yùn)人之間為委托代理關(guān)系。
7．原告與承運(yùn)人之間同樣為委托代理關(guān)系。
8．至于被告二與原告之間并不存在航空貨運(yùn)合同法律關(guān)系。被告二作為托運(yùn)人的代理人通過承運(yùn)人的代理人（即原告）向承運(yùn)人訂艙托運(yùn)貨物。因此僅在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間才存在航空貨運(yùn)合同法律關(guān)系。
三、原告為航空運(yùn)費將兩被告作為本案訴訟主體明顯錯誤
原告的訴訟請求為：支付航空預(yù)付運(yùn)費，其依據(jù)則為第618－21596341號航空運(yùn)單，法庭調(diào)查證實，實際承運(yùn)貨物的是編號相同但日期及航班號均不同的另一份航空運(yùn)單。
1． 原告與被告之間并不存在航空貨運(yùn)合同法律關(guān)系
本案涉及的法律關(guān)系相當(dāng)明確：
托運(yùn)人是杭州敏健和天源企業(yè)公司；被告二是托運(yùn)人的貨運(yùn)代理人；原告是承運(yùn)人的銷售代理；新加坡航空公司是承運(yùn)人。
只有承運(yùn)人才有權(quán)主張運(yùn)費，作為承運(yùn)人的銷售代理的原告不能以其自已的名義主張運(yùn)費。原告對于其墊付的預(yù)付運(yùn)費向托運(yùn)人追償?shù)恼埱髾?quán)，實質(zhì)上是一種代位追償權(quán)。而代位追償權(quán)必須是承運(yùn)人本身擁有的權(quán)利，承運(yùn)人僅對托運(yùn)人有運(yùn)費請求權(quán)，對托運(yùn)人的代理人并無此種權(quán)利。作為行使運(yùn)費代位追償權(quán)的原告而言，其權(quán)利當(dāng)然不能超出其委托人的權(quán)限范圍。
只有托運(yùn)人才有義務(wù)支付運(yùn)費，被告二僅是托運(yùn)人的代理人，因而沒有義務(wù)向原告支付運(yùn)費。原告向被告追償所謂預(yù)付運(yùn)費沒有任何法律依據(jù)也沒有任何合同依據(jù)。
2．原告上海亞東并非本案航空貨運(yùn)合同的締約承運(yùn)人而是承運(yùn)人的代理人。空運(yùn)單抬頭注明為：issued by Singapore airlines limited.(由新加坡航空公司簽發(fā))在空運(yùn)單右下角還注明：signature of issuing carrier or its agent(由承運(yùn)人或其代理人簽署)而在“簽單承運(yùn)人的代理人名稱及地址”（issuing Carrier’s Agent Name and City）一欄標(biāo)明：A.D.P./SHA. 因此，原告僅是簽單承運(yùn)人的代理人（《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第3條），無權(quán)以自已的名義向他方主張運(yùn)費。
3．被告二不是托運(yùn)人而是托運(yùn)人的代理人。在整個航空貨物托運(yùn)過程中被告二始終僅作為托運(yùn)人杭州敏健和天源企業(yè)的代理人，通過承運(yùn)人的代理人（原告）辦理航空貨物運(yùn)輸?shù)挠喤摗?B style="mso-bidi-font-weight: normal">代付有關(guān)費用等事項。托運(yùn)人是杭州敏健公司和天源企業(yè)公司。委托單和空運(yùn)單均載明他們是托運(yùn)人，應(yīng)首先推定其為托運(yùn)人。事實上，該票貨物是由山西悅誠輕工業(yè)品貿(mào)易有限公司賣給天源企業(yè)有限公司。天源公司再將貨物出口至西班牙，并由其在杭州的合資企業(yè)辦理有關(guān)手續(xù)。因此，真正的托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是天源企業(yè)。既然被告依法僅負(fù)有“代付有關(guān)費用”的義務(wù)，若托運(yùn)人拒付運(yùn)費，被告并無代替托運(yùn)人支付運(yùn)費的任何義務(wù)。
4．被告二也非締約承運(yùn)人。作為締約承運(yùn)人，必須以本人名義與托運(yùn)人，或者托運(yùn)人的代理人訂立航空貨運(yùn)合同。也即必須以其自已的名義簽發(fā)航空貨運(yùn)單。被告二作為托運(yùn)人的代理人，并不具備航空承運(yùn)人的資格，也不具備航空公司簽單承運(yùn)人的授權(quán)，從未以自已的名義簽發(fā)任何航空貨運(yùn)單或任何類似貨運(yùn)合同。
5．被告二作為托運(yùn)人的貨運(yùn)代理人，不負(fù)有向承運(yùn)人支付運(yùn)費的直接義務(wù)。在貨物運(yùn)輸合同中，只有托運(yùn)人才負(fù)有向承運(yùn)人支付運(yùn)費的義務(wù)。也即本案中應(yīng)由托運(yùn)人天源企業(yè)和杭州敏健公司向承運(yùn)人支付運(yùn)費。而被告二作為托運(yùn)人的代理人，僅負(fù)有代為辦理“交付運(yùn)費，結(jié)算、交付雜費”的義務(wù)（《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》第17條），并無支付貨物運(yùn)費的義務(wù)。被告二在履行該項代理業(yè)務(wù)過程中并無任何過錯，根據(jù)相關(guān)代理法規(guī)規(guī)定，被告二并不負(fù)有托運(yùn)人支付運(yùn)費的直接責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)而且只能向托運(yùn)人主張運(yùn)費。
6．因此，有關(guān)運(yùn)費的支付，被告二僅負(fù)有代辦之責(zé)而不負(fù)本人之責(zé)。根據(jù)《民法通則》第63條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”作為托運(yùn)人的代理人，被告二并不負(fù)支付運(yùn)費的直接責(zé)任。由于原告違約，致使貨物延誤抵達(dá)目的地，造成托運(yùn)人遭受巨大損失，托運(yùn)人迄今拒付該運(yùn)費。即便托運(yùn)人仍有義務(wù)支付運(yùn)費，原告也應(yīng)當(dāng)直接向托運(yùn)人主張該項權(quán)利。
四、 原告履行承運(yùn)人代理義務(wù)有過錯，應(yīng)對由此造成托運(yùn)人及其代理人遭受的損失與承運(yùn)人一道負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原告作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)當(dāng)按照托運(yùn)人或其代理人的指示謹(jǐn)慎行事，但原告卻違反相應(yīng)指示，甚至采取隱瞞、欺詐手段，致使涉案貨物的運(yùn)輸發(fā)生延誤。
1． 原告違反托運(yùn)人指示，擅自推遲貨物出運(yùn)日期、改變運(yùn)輸方式。
被告二轉(zhuǎn)達(dá)托運(yùn)人的指示，要求原告安排2000年10月1日由上海至馬德里的航班（證據(jù)2）在新加坡中轉(zhuǎn)安排最早的二程航班直飛馬德里；原告書面確認(rèn)了該項要求。但原告代簽的航空運(yùn)單顯示出運(yùn)日期為10月4日。
該空運(yùn)單上載明“上�？崭鄣叫录悠轮榴R德里空港”；但原告卻將全程空運(yùn)擅自改為空陸聯(lián)運(yùn)，而且將貨物運(yùn)至空運(yùn)單未載明的阿姆斯特丹空港。盡管其事后承認(rèn)之所以如此更改是因為貨物“運(yùn)費較低”（證據(jù)6）。托運(yùn)人給承運(yùn)人的指示相當(dāng)明確，出運(yùn)日期為10月1日（即便推定其已同意變更為10月4日，托運(yùn)人從未同意推遲至10月6日！更未同意將“直飛”改為再次中轉(zhuǎn)；更不用說將“全程空運(yùn)”改為“空陸聯(lián)運(yùn)”了�。��！吨袊裼煤娇辗ā返�119條明確規(guī)定：“托運(yùn)人的指示不能執(zhí)行的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)立即通知托運(yùn)人”。據(jù)此，承運(yùn)人不能執(zhí)行托運(yùn)人的指示，又不通知托運(yùn)人的理應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)由此引起的一切后果。
正由于原告擅自推遲出運(yùn)日期，并改變運(yùn)輸方式，導(dǎo)致涉案貨物產(chǎn)生嚴(yán)重的遲延，原來預(yù)計貨物2000年10月6日運(yùn)抵馬德里，實際上遲至10月13日才運(yùn)抵。
承運(yùn)人應(yīng)對延誤貨物運(yùn)輸負(fù)賠償責(zé)任。（《民用航空法》第126條；《華涉公約》第19條）且由于航空運(yùn)單上未載明經(jīng)停港為阿姆斯特丹，依法承運(yùn)人不得主張責(zé)任限制（《民用航空法》第116條、《華沙公約》第9條）。
原告不按托運(yùn)人指示行事，擅自改變經(jīng)停港和運(yùn)輸方式。理應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任（《民用航空法》第119條、《華沙公約》第12條第2款）。
2． 原告采用不當(dāng)手段，隱瞞事實真相。
首先，原告涂改其起訴時向法院提交的委托單上的指示，將“1”涂改為“4”；
其次，原告提交給托運(yùn)人的第21596341號空運(yùn)單不真實。涉案貨物實際上并非由SQ7849/Oct.04航班承運(yùn)，而是由10月6日起飛的SQ0805/05/10/2000航班承運(yùn)。然而，原告迄今仍在繼續(xù)有意隱瞞真相。
3． 托運(yùn)人和被告二由于原告的違約行為遭受了實際損失。
由于貨物遲誤運(yùn)抵目的港，托運(yùn)人遭受了一系列損失。被告二則未收到分文其應(yīng)得的代理費。鑒于被告二在本案中僅是作為托運(yùn)人的代理人，既無實體權(quán)利也沒有任何實體義務(wù)（《民用航空法》第136條）。有關(guān)反訴應(yīng)由本案真正的當(dāng)事人（托運(yùn)人）行使。即便承運(yùn)人授權(quán)原告收取有關(guān)運(yùn)費，也應(yīng)向托運(yùn)人主張該項權(quán)利。
五、被告在本案中的代理行為是一般代理而非國際航空貨運(yùn)代理
原告在訴狀中的訴訟請求為：判令支付預(yù)付運(yùn)費。貴院開庭傳票上的案由也明確寫明為：“航空貨物運(yùn)輸”。因此，本案案由為：航空貨運(yùn)合同運(yùn)費爭議。
原告欲實現(xiàn)其主張，首先負(fù)有證明被告是本案航空貨運(yùn)合同的托運(yùn)人的舉證義務(wù)。顯然迄今原告并未完成此項舉證義務(wù)。因為被告僅是作為托運(yùn)人的貨運(yùn)代理人代理行事。
7月3日第二次開庭，旨在查明被告是否已取得“航空銷售代理批準(zhǔn)證書”。被告二確實迄今倘未取得該批準(zhǔn)證書，但這與本案雙方爭議無關(guān)。因為，被告在本案中從事的并非“航空銷售代理”業(yè)務(wù)，而僅是一般的代理業(yè)務(wù)。被告并未直接向托運(yùn)人簽發(fā)任何航空貨運(yùn)單，反之是以托運(yùn)人的名義向航空承運(yùn)人的訂艙代理人，亦即本案原告辦理涉案貨物的航空運(yùn)輸。自無“航空銷售代理”的適用。
從事國際航空銷售代理的企業(yè)，必須取得《航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準(zhǔn)證書》。在本案中，被告并未直接從事國際航空貨運(yùn)代理經(jīng)營活動，而是轉(zhuǎn)托原告辦理航空貨運(yùn)代理手續(xù)。并由原告作為航空承運(yùn)人的簽單代理人，簽發(fā)了以案外人天源企業(yè)作為托運(yùn)人與航空公司發(fā)生航空運(yùn)輸法律關(guān)系的航空運(yùn)單。這一事實表明，被告僅在托運(yùn)人（天源）與原告（承運(yùn)人的銷售代理）之間起到了一種聯(lián)接作用，此種業(yè)務(wù)屬一般的商業(yè)代理，并未超越其正常的經(jīng)營范圍，被告接受托運(yùn)人的委托向原告轉(zhuǎn)委托取得了托運(yùn)人的同意，并不損害公共利益或任何人的利益，此種一般代理行為并不違法。只要被告未代理托運(yùn)人直接與航空公司發(fā)生航空運(yùn)輸法律關(guān)系，認(rèn)定其超越經(jīng)營范圍明顯缺乏依據(jù)。
退一步言，如果說被告的此種一般代理行為超出了其經(jīng)營范圍（其批準(zhǔn)證書僅涉及“承辦海運(yùn)進(jìn)出口貨物的國際運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)，未提及一般代理業(yè)務(wù)）也并不必然導(dǎo)致其代理行為無效。只有超越了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營、或禁止經(jīng)營規(guī)定者才無效。對此最高人民法院法釋（1999）19號 《最高法院關(guān)于適用〖中國合同法〗若干問題的解釋》第10條明確規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。
本案被告的代理行為屬于一般代理，其一未以自已的名義簽發(fā)任何航空運(yùn)單，二未以航空公司銷售代理人的名義從事任何行為，僅是以托運(yùn)人的代理人的身份向原告轉(zhuǎn)委托，因而不是國際航空貨運(yùn)代理。該一般代理行為即使超越了其經(jīng)營范圍，根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋，也仍然有效。因此，本案被告并非適格的主體，被告的代理行為屬一般代理，其代理行為符合民法通則的相關(guān)規(guī)定，合法有效。
我們認(rèn)為原告代墊了運(yùn)輸合同的航空運(yùn)費，取得了對托運(yùn)人的運(yùn)費代位追索權(quán)。因此，本案運(yùn)費的支付義務(wù)人應(yīng)為托運(yùn)人，而不是被告。被告僅是托運(yùn)人的代理人，自無代替托運(yùn)人支付運(yùn)費的義務(wù)。
六、作為托運(yùn)人的代理人的被告沒有替托運(yùn)人向承運(yùn)人支付運(yùn)費的法定義務(wù)或約定義務(wù)，盡管其負(fù)有代為辦理“交付運(yùn)費，結(jié)算、交付雜費”的義務(wù)。原被告之間不存在對雙方有約束力的由被告替托運(yùn)人承擔(dān)支付運(yùn)費義務(wù)的習(xí)慣。
2001年9月4日庭審中，原告提出原、被告雙方曾有過6筆業(yè)務(wù)，均是由被告支付運(yùn)費的材料，試圖支持其被告有義務(wù)向其支付運(yùn)費的主張。我們認(rèn)為盡管雙方有過6筆業(yè)務(wù)可能是事實，但這并不能證明被告有向其支付運(yùn)費的義務(wù)。因為，其它5筆業(yè)務(wù)，被告向原告支付的運(yùn)費，實質(zhì)上均是代托運(yùn)人向原告支付的，依據(jù)《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》第17條規(guī)定，國際貨運(yùn)代理企業(yè)有義務(wù)“代為辦理‘交付運(yùn)費，結(jié)算、交付雜費’。被告的作法無可非議。“代為辦理”并不等于“有義務(wù)”支付。這應(yīng)當(dāng)屬于法律常識，自無需詳論。
原被告雙方就涉案托運(yùn)人的業(yè)務(wù)僅有過一筆交易，更不可能形成有約束力的習(xí)慣。即便就同一托運(yùn)人原被告之間有過眾多相同的交易，并不意味著被告就自動放棄了法律賦予其的抗辯權(quán)，也不能改變被告是代辦交付運(yùn)費的性質(zhì)。除非被告曾明確書面確認(rèn)其放棄法定抗辯權(quán)。然而，本案被告顯然從未明示或默示放棄此種法定權(quán)利。
至于每公斤運(yùn)價多一元因而應(yīng)視同被告應(yīng)承擔(dān)托運(yùn)人本人之責(zé)之說，完全不能成立。一則該一元的運(yùn)價實質(zhì)上僅是被告依法可收取的手續(xù)費和傭金。二則被告無權(quán)以自已的名義簽發(fā)運(yùn)單且事實上亦從未簽發(fā)過運(yùn)單，自無收取運(yùn)費差價之說。三則被告在本案中的行為純屬一般代理性質(zhì)，因而不承擔(dān)承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。四則令被告承擔(dān)支付運(yùn)費的義務(wù)沒有任何合法依據(jù)，無論是法定的還是約定的。
此外，從被告在本案中的訴訟法律地位上看，亦可反證被告不負(fù)有向原告支付運(yùn)費的義務(wù)。由于被告并非本案合格的訴訟主體，對于原告違反約定造成托運(yùn)人的損失，被告并無訴權(quán)。如果被告有義務(wù)向原告支付運(yùn)費，相應(yīng)地，被告理當(dāng)有權(quán)就原告的違約行為向其主張索賠。但實際上，被告不可能擁有此種權(quán)利。因為，被告僅是托運(yùn)人的貨運(yùn)代理人，僅此而已。
綜上：被告在本案中僅是托運(yùn)人的代理人，并非本案當(dāng)事人，依法不承擔(dān)任何責(zé)任。嚴(yán)格意義上看，原告作為承運(yùn)人的代理人同樣不具備訴訟主體資格。因為只有承運(yùn)人才有權(quán)向托運(yùn)人主張運(yùn)費，也只有托運(yùn)人才有義務(wù)向承運(yùn)人支付運(yùn)費。既然原、被告雙方均為不合格的訴訟主體，原告的主張依法不能成立，理應(yīng)予以駁回。退一步言，即便原告可以行使訴權(quán)，從性質(zhì)上看也屬于代位追償權(quán)，其權(quán)利不得超出其原始權(quán)利人的權(quán)限范圍。既然承運(yùn)人本人對托運(yùn)人的代理人也沒有訴權(quán)，那么作為代位追償人的原告對被告當(dāng)然也沒有訴權(quán)。至于所謂“習(xí)慣”之說顯然沒有任何可信的理由與證據(jù)支持，根本不值一駁。原告應(yīng)當(dāng)且只能向托運(yùn)人主張運(yùn)費。
尊敬的合議庭諸位法官閣下：本案爭議標(biāo)的額也許微不足道，然而其涉及的法律爭議，卻對國際貨運(yùn)代理實務(wù)有著重要實踐意義。法治的要求之一是根據(jù)明文法律判案，只有在沒有法律規(guī)定的情況下，才應(yīng)當(dāng)考慮法理，至于情理則以不違法為前提。雖然原告的訴訟主張從老百姓的觀點上看似乎有一定理由，但從現(xiàn)行有效的法規(guī)上看則肯定不應(yīng)獲得支持。如果判令作為托運(yùn)人的代理人的被告承擔(dān)支付運(yùn)費的義務(wù)，而其卻不擁有向承運(yùn)人主張違約損害賠償索賠權(quán)，這無論如何不應(yīng)是立法者的本意，也非國際貨運(yùn)代理實務(wù)的現(xiàn)實要求。
我們期望貴合議庭根據(jù)本案的基本事實，相關(guān)證據(jù)，有關(guān)法律作出合法、合理經(jīng)得起歷史檢驗的判決。駁回原告的全部訴訟請求合法，既有《民法通則》第66條的明確規(guī)定，又有《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》第17條的具體規(guī)定支持；駁回原告的全部訴訟請求合理，因為原告完全有權(quán)向托運(yùn)人主張運(yùn)費，而托運(yùn)人也有法定義務(wù)向其支付運(yùn)費。若判令在本案中沒有任何權(quán)利和義務(wù)的被告承擔(dān)支付運(yùn)費之責(zé)，那才是真正的不合情理！
被告委托代理人
郭國汀 律師
2001年9月12日 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號