上海市天易律師事務(wù)所郭國(guó)汀
[關(guān)鍵詞]：船舶保險(xiǎn)、光船出租、定期租船、通知、批注
[摘要]： ‘建達(dá)’輪于定期保險(xiǎn)一年期間期租給第三方，據(jù)稱未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)條款規(guī)定“在船舶保險(xiǎn)期間船舶出租應(yīng)當(dāng)事先通知保險(xiǎn)人，經(jīng)同意并辦理批改手續(xù)后保險(xiǎn)合同方為有效”為由拒賠。保險(xiǎn)條款第17條應(yīng)屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款；該條之船舶出租應(yīng)解釋為光船出租，不應(yīng)包括期租和航次租船；即便保險(xiǎn)合同明確約定在保險(xiǎn)期間船舶期租或航次出租，若未通知并批改，保險(xiǎn)合同無(wú)效，因其不構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保證條款，此種規(guī)定亦因違反保險(xiǎn)法的法定要求而無(wú)效。
[作者簡(jiǎn)介] 郭國(guó)汀、（1958－）男，1984年畢業(yè)于吉林大學(xué)法律系，高級(jí)律師，已出版7部法學(xué)專譯著、發(fā)表海事海商保險(xiǎn)法專業(yè)論文百余篇，現(xiàn)任上海市天易律師事務(wù)所主任，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所兼職教授。
一、 案情簡(jiǎn)介：
被告（太平洋保險(xiǎn)福州分公司）于1997年7月16日向原告（泉州中聯(lián)化工建材有限公司）簽發(fā)“建達(dá)”輪船舶定期保險(xiǎn)單。保單采用1996年11月1日由中國(guó)人民銀行頌發(fā)之《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。其第17條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)船舶的情況應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域或保險(xiǎn)船舶的船名、船東、管理人、經(jīng)營(yíng)人的改變或船舶改變枝術(shù)和用途，應(yīng)當(dāng)事先通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同方為有效�！�1997年8月22日，原告將“建達(dá)”輪期租（三個(gè)月）給無(wú)錫金海船務(wù)公司（第三人）。簽訂該期租合同前，原告經(jīng)辦人曾電話咨詢被告經(jīng)辦人期租是否要申請(qǐng)批注，在得到“若是期租，關(guān)系不大，不必另行申請(qǐng)批注”的明確口頭答復(fù)后，將該輪期租給第三人。（被告經(jīng)辦人先是承認(rèn)有過(guò)電話咨詢，但一審法庭質(zhì)證時(shí)翻供，二審?fù)彆r(shí)再次翻供。）1997年11月4日，該輪在京唐港滿載煤運(yùn)往福州途中因遇惡劣海況天氣（北風(fēng)7－8級(jí)，陣風(fēng)9級(jí)）甲板部分被海浪淹沒(méi)，艙蓋圍被被打損，致艙內(nèi)進(jìn)水并逐漸傾斜，在駛往煙臺(tái)港避風(fēng)進(jìn)入錨地后沉沒(méi)。原告要求被告依保單支付賠款人民幣340萬(wàn)元。被告始以原告未按規(guī)定提供與確認(rèn)事故的性質(zhì)、原因有關(guān)的船舶安檢簿和海事事故認(rèn)定書為由拒賠；繼則以原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)將保險(xiǎn)船舶出租他人營(yíng)運(yùn)未書面告知和申請(qǐng)批改保單為由，主張保險(xiǎn)合同無(wú)效；最后又以船舶開航時(shí)不適航為由抗辯。1998年3月5日，中國(guó)人民銀行條法司書面答復(fù)被告關(guān)于保單第17條中“出租”一詞含義和請(qǐng)示稱：“‘出租’是被保險(xiǎn)船舶的變更事項(xiàng)的一種，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人。第17條規(guī)定的‘出租’，包括光船租船、定期租船等各種方式的船舶租賃�！�
二、 兩審判決：
1、 一審法院判決認(rèn)定：“所謂船舶‘出租’是‘光租’、‘期租’等船舶租賃形式的統(tǒng)稱，原告作為船舶所有人對(duì)此理當(dāng)清楚，…原告未按保險(xiǎn)條款規(guī)定將‘建達(dá)’輪在保險(xiǎn)期間出租金海公司的情況書面告知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理有關(guān)保險(xiǎn)單的批改手續(xù)，即未履行被保險(xiǎn)人的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，自‘建達(dá)’輪出租之日起，原保險(xiǎn)合同終止，被告對(duì)此后的風(fēng)險(xiǎn)不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但自終止之日起的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)退還原告�！�
2、 二審法院于2000年1月3日作出判決認(rèn)定：……保單條款第17條中的‘出租’應(yīng)僅限于被保險(xiǎn)船舶的光船租賃，不包括定期租船，因?yàn)樵诙ㄆ谧獯那闆r下，并不構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定的‘保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加’。據(jù)此原告在‘建達(dá)’輪保險(xiǎn)期間將該輪期租給金海公司，未以書面通知被告不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。…原告上訴有理，本院予以支持。判決：撤消原判，被告應(yīng)支付原告保險(xiǎn)賠款340萬(wàn)元及其利息。本案兩審受理費(fèi)由被告承擔(dān)。”
三、爭(zhēng)議問(wèn)題。
本案涉及船舶保險(xiǎn)合同保證條款、責(zé)任免除條款、告知義務(wù)、合同解釋、證人證言的法律效力、船舶開航當(dāng)時(shí)是否適航、保險(xiǎn)委付等重大爭(zhēng)議問(wèn)題，但其中關(guān)于保單條款‘船舶出租’一詞的解釋最具典型意義。‘出租’到底指‘光租’或是‘期租’還是‘航次租船’可謂一字四百萬(wàn)金。本文著探討爭(zhēng)議條款中“出租”的確切法律含義。
四、評(píng)析：
（一）保險(xiǎn)條款第17條實(shí)質(zhì)上屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款。
1、查《保險(xiǎn)法》第17條：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
2、原審判決對(duì)于該條是否屬“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”未作認(rèn)定。
3、一審?fù)徱巡槊�，被上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，及事故發(fā)生前，從未向上訴人說(shuō)明過(guò)該條款的明確含義，更未明確說(shuō)明‘船舶出租’一詞的含義。
4、最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)法的基本原則，而保險(xiǎn)法第17條規(guī)定之保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，正是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行其最大誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。保險(xiǎn)法第四條規(guī)定：從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須…遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)被保險(xiǎn)人而言則體現(xiàn)在履行第16條之告知義務(wù)。
5、除外責(zé)任屬于“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”應(yīng)無(wú)疑義。但被保險(xiǎn)人若未履行第17條之義務(wù)其后果乃是“保險(xiǎn)合同失效；保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或拒絕賠償”。而合同失效也好，終止也罷，拒絕賠償當(dāng)然也就免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，當(dāng)然屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款。
6、既然第17條屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，既然保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，而該條之船舶出租含義不清，人們一般均理解為僅指光租，事實(shí)上，迄今連保險(xiǎn)界人士甚至是專門從事船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士均認(rèn)為該出租應(yīng)指光租而不包括期租或是航次租船，依保險(xiǎn)法第17條之規(guī)定，該款之出租事后人行作出的解釋理當(dāng)無(wú)效。事實(shí)上，河北撫寧縣法院及北京等地的法院已有類似判例，認(rèn)定此種條款屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款。。
（二）保險(xiǎn)條款第17條之船舶出租應(yīng)解釋為光租，而不應(yīng)解釋為包括期租和航租。
1、《保險(xiǎn)法》第30條明確規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。
2、一審判決卻根據(jù)被告誘導(dǎo)詢問(wèn)下由中國(guó)人民銀行出具的答復(fù)（見銀條法（1998）11號(hào)文）作出了與法律規(guī)定完全相反的有利于保險(xiǎn)人的解釋。
3、保險(xiǎn)條款第17條之“船舶…出租”，由于用語(yǔ)不明確，與實(shí)踐中人們的理解不符，尤其是專業(yè)保險(xiǎn)人士（例如，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司福建公司、上海分公司、青島分公司、平安保險(xiǎn)公司福州分公司、晉江支公司船舶保險(xiǎn)專業(yè)人士），迄今仍持船舶出租僅指光租而期租和航次出租無(wú)需辦理申報(bào)和批改手續(xù)之論，因而雙方當(dāng)事人對(duì)該條款確有爭(zhēng)議，依法理應(yīng)作對(duì)原告有利的解釋。
4、事實(shí)上1986年人保之《船舶保險(xiǎn)條款》第六條明確規(guī)定只有光船出租，才需事先書面征得保險(xiǎn)人的同意，而最早出現(xiàn)“船舶出租”用語(yǔ)的乃是1988年1月人保之《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》第14條。1996年11月之《沿海，內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第17條基本上抄自上述條款。也即“船舶出租”一詞在保險(xiǎn)界約定俗成，歷來(lái)專指光租出租，否則就不應(yīng)出現(xiàn)連船舶保險(xiǎn)部的專業(yè)保險(xiǎn)人士迄今均仍認(rèn)為其是指光租之論了。
5、值得一提的是，遍查國(guó)內(nèi)海商法專家、保險(xiǎn)法學(xué)者之專著，大多僅是抄錄了1986年人保之《船舶保險(xiǎn)條款》的相應(yīng)規(guī)定，沒(méi)有一位專家或?qū)W者提及在船舶定期保險(xiǎn)期間，若船舶期租或航次出租必須辦理申報(bào)或批改手續(xù)。反之，至少有三位教授、學(xué)者在論及“國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款”時(shí)認(rèn)為僅在光租的情況下，應(yīng)當(dāng)辦理申報(bào)與批改手續(xù)。例如：由海商法專家司玉琢教授主編之《海商法新論》在有關(guān)保險(xiǎn)一章保險(xiǎn)終止一節(jié)提及1986年《船舶保險(xiǎn)條款》和1988年之《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》，但在論述保險(xiǎn)終止的條件時(shí)亦明確指出：“被保險(xiǎn)船舶的船級(jí)社、船級(jí)、所有權(quán)、船旗、管理人、光租和被征購(gòu)、征用等實(shí)際上是明示保證，若有破壞，除非事先取得保險(xiǎn)人的書面同意，保險(xiǎn)人可視保險(xiǎn)合同已自動(dòng)終止，對(duì)此后發(fā)生的任何費(fèi)用和責(zé)任皆得拒絕賠償”。（《海商法新論》第469頁(yè)）付昕之《保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)》十章運(yùn)輸工具保險(xiǎn)合同，三節(jié)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)合同，二國(guó)內(nèi)船舶保衛(wèi)險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容在論述保險(xiǎn)合同終止時(shí)亦指出僅光租需辦理批改手續(xù)。（P113）特別值得一提的是，對(duì)海上保險(xiǎn)法專家汪鵬南教授在其《海上保險(xiǎn)合同法詳論》“國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款”（第315－325頁(yè)）題下提及1988年1月之《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》和1996年1月之《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》，并論述道：“在保險(xiǎn)期間一旦發(fā)生危險(xiǎn)變更的重大情況，特別是船舶出售、轉(zhuǎn)讓、光船出租或變更航行區(qū)域，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后方為有效，否則從這些重大情況發(fā)生時(shí)起保險(xiǎn)人得選擇解除合同，對(duì)此后發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人可以拒賠。”此外，眾多專家學(xué)者均持類似論點(diǎn)。
6、既然理論界對(duì)此問(wèn)題的一致看法乃是光租時(shí)才需要告知，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上專業(yè)人士亦均認(rèn)為是只有在光租的情況下才需辦理申報(bào)批改手續(xù)，其原因在于期租情況下并不導(dǎo)致危險(xiǎn)增加，也不影響保險(xiǎn)費(fèi)率。況且保險(xiǎn)合同條款所用出租一詞，本身含義不明，若將其解釋成航次出租或期租亦在內(nèi)顯然是荒謬的，因?yàn)榇氨缓酱巫獯蚴瞧谧庠诖瑒?wù)實(shí)務(wù)中是司空見慣的。既然雙方對(duì)此詞的法律含義有嚴(yán)重爭(zhēng)議，理當(dāng)依法作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。保險(xiǎn)人若要將期租也當(dāng)作保證條款，至少必須明確規(guī)定期租字樣。然而即便保單中已明確規(guī)定期租也未必就能成為保證條款。
（三）退一萬(wàn)步言，假設(shè)保單明確規(guī)定“期租和航租”若未辦理批改手續(xù)，可以導(dǎo)致合同失效。因其不構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保證條款，此種規(guī)定亦因違反我國(guó)保險(xiǎn)法的法定要求而無(wú)效。
1、《海商法》第235條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后可以解除合同，也可以要求修改承保條件，增加保險(xiǎn)費(fèi)�！痹瓕徟袥Q便是援引本條規(guī)定作出判決的，也即，原審把“船舶出租”解釋為“船舶期租”，進(jìn)而認(rèn)定其屬于保證條款。
2、保險(xiǎn)法中的保證條款相當(dāng)于買賣法中的條件條款，因而并非可以隨心所欲地自定何為條件、何為保證。
3、事實(shí)上，《保險(xiǎn)法》第36條明確規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按其合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。也即，按照中國(guó)法律構(gòu)成保證條款的法定條件乃是“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加”。若該危險(xiǎn)程度不變，或沒(méi)有增加，并不構(gòu)成保證。況且依該條第2款保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)事故與危險(xiǎn)程度增加兩者有直接因果關(guān)系時(shí)才能免責(zé)。
4、期租和航次租船并不導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的增加，與光租不同，在期租和航次租船的情況下，船東、船舶經(jīng)營(yíng)人、船長(zhǎng)、船員均不變；航行區(qū)域、船舶安全管理、安全檢查、船舶的維護(hù)保養(yǎng)、船舶證書年檢、特檢也不變。因而不會(huì)引起“危險(xiǎn)程度增加”正因?yàn)槿绱耍?986年《船舶保險(xiǎn)條款》第六條明確規(guī)定，只有光租出租，才需事先書面征得保險(xiǎn)人的同意。而經(jīng)營(yíng)國(guó)際運(yùn)輸?shù)拇埃谧馊说姆秶h(yuǎn)比國(guó)內(nèi)沿海船舶的期租人為廣，實(shí)在沒(méi)有絲毫理由將沿海船舶的期租也列為須事先辦理批改手續(xù)的事項(xiàng)。
5、保險(xiǎn)人欲以該條主張合同失效，按照《保險(xiǎn)法》第36條之規(guī)定，必須證明該條款構(gòu)成保險(xiǎn)合同的保證條款。而欲證明此點(diǎn)，則必須證明期租必然會(huì)導(dǎo)致船舶危險(xiǎn)程度的增加，且與沉船有直接因果關(guān)系。
6、我國(guó)由于立法的滯后，迄今仍沒(méi)有關(guān)于合同條件條款與保證條款要件的法律規(guī)定，實(shí)際上《海商法》第235條規(guī)定之“保證條款”，及《保險(xiǎn)法》第36條之規(guī)定，采納和吸收了國(guó)際上的立法經(jīng)驗(yàn)。正如1979年英國(guó)《貨物買賣法》第11條（3）款規(guī)定的那樣：“買賣合同的條款若是條件，則違之將導(dǎo)致合同無(wú)效；若是保證則違之對(duì)方僅能要求損害賠償，無(wú)權(quán)拒收貨物，視合同無(wú)效。而判斷一項(xiàng)條款是條件還是保證，要根據(jù)對(duì)合同意義的理解作出，即使它在合同中被稱作保證，仍可視為條件，反之亦然”。而1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第18條（2）款則規(guī)定：“任何影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保費(fèi)，決定是否承保風(fēng)險(xiǎn)的情況，即屬重要事項(xiàng)”。我國(guó)《海商法》第222條1款采納了這一規(guī)則。Bowen法官在Bentsen v. Jaylor Son & Co 案中指出：“對(duì)于這個(gè)問(wèn)題（指條件還是保證）的判斷只能從合同的具體情況出發(fā)，弄清是將該承諾視作保證，還是條件，首先得考慮該承諾條款的準(zhǔn)確和真實(shí)對(duì)合同的本質(zhì)和基礎(chǔ)的影響有多大…并不是指已發(fā)生的違反該條款的事實(shí)所造成的影響，而是指任何違反該條款的行為對(duì)合同的基礎(chǔ)所可能造成的影響�！睔w納言之，判斷一項(xiàng)條款構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保證條款應(yīng)當(dāng)：1）、保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度是否增加；2）、應(yīng)根據(jù)當(dāng)事雙方的真實(shí)意圖來(lái)判斷；3）、屬于足以影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保費(fèi)、決定是否承保風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)；4）、違反該條款足以影響合同的本質(zhì)和基礎(chǔ)。也即，一方當(dāng)事人不能任意規(guī)定某條款是條件或保證條款，而必須根據(jù)該條款對(duì)合同的真實(shí)影響來(lái)判斷。
7、既然期租在定期船舶保險(xiǎn)中并不導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，將其作為保證條款并非當(dāng)事人的真實(shí)意思，它并不屬于足以影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保費(fèi)，決定是否承保風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，違反該款并不影響合同的本質(zhì)和基礎(chǔ)。當(dāng)然不能視之為保證條款。
五、小結(jié)：
由于保單第17條實(shí)質(zhì)上屬于‘保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款’，被上訴人于訂立合同時(shí)并未向上訴人明確說(shuō)明“船舶出租”的含義，依法并無(wú)法律效力；保單第17條之“船舶出租”應(yīng)解釋為光租，因?yàn)槠駷橹贡姸鄬I(yè)船舶保險(xiǎn)專業(yè)人士仍認(rèn)為該第17條之船舶出租應(yīng)指光租，更不用說(shuō)作為非專業(yè)人士的上訴人了；即便保單該款明文規(guī)定了期租字樣，仍不能視之為保證條款，被上訴人仍無(wú)權(quán)終止合同，因?yàn)闃?gòu)成保證條款必須符合法定要件，也即必須是“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的”；在雙方對(duì)保單條款理解不一致或有爭(zhēng)議，尤其是無(wú)利害關(guān)系的案外第三人（保險(xiǎn)專業(yè)人士）迄今對(duì)其理解不一之情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。尤值一提的是，此問(wèn)題的解釋權(quán)專屬法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而不屬于爭(zhēng)議雙方，也不屬于任何一方的上級(jí)或主管機(jī)關(guān)，更不屬于制定該條款的人民銀行。
本案爭(zhēng)議雙方之間的關(guān)系，是由保單所證明的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而非上下級(jí)之間的行政關(guān)系。合同只能是雙方自由意思表示，而決不是，也不可能是一方直接或間接上級(jí)的行政命令。因此，對(duì)保單的理解，取決于雙方當(dāng)事人如何理解，而不應(yīng)是銀行如何理解。保單條款的確是由人民銀行制定，但其內(nèi)容僅是一種格式合同，而非法規(guī)，更非法律，也不可能是行政規(guī)章，此乃民法、合同法的基本常識(shí)。如果說(shuō)保單條款是行政規(guī)章而必須由其制定者人民銀行來(lái)解釋的話，那么，保險(xiǎn)合同也就失去了其存在的法律基礎(chǔ)，那種認(rèn)為保單是行政規(guī)章的論點(diǎn)，理論上不通，實(shí)踐上經(jīng)不起任何推敲。
如果從嚴(yán)格意義上理解“船舶出租”一詞，則只能是指光租，而不包括航租或期租。“出租”一詞從語(yǔ)義學(xué)上分析，只能是指租賃。而“租船”一詞則不然，“租船”在航運(yùn)界用語(yǔ)約定俗成，系指“航次租船”或“定期租船”。遍查海商法專著，從未有過(guò)“航次出租”或“定期出租”用語(yǔ)。反之，我國(guó)海商法從立法上已規(guī)范了“租賃”或“租船”用語(yǔ)。
《海商法》第92條至101條在提及“航次租船”時(shí)，從未使用過(guò)“航次出租”或“船舶出租”一詞。同時(shí)第129條至143條規(guī)定“定期租船”有關(guān)問(wèn)題時(shí)，亦從未使用過(guò)“定期出租”或“船舶出租”一詞。再者，第144條至154條調(diào)整有關(guān)“光船租賃”問(wèn)題時(shí)，其用語(yǔ)則明確為“光船租賃”，也從未使用過(guò)“光船出租”一詞。立法者之所以使用上述用語(yǔ)，而不用其它用語(yǔ)，當(dāng)然有其理由和根據(jù)�！�船舶出租”決不等同于“航次租船”或“定期租船”，而近似于“光船租賃”。“船舶出租”與“航次租船”、“定期租船”、“光船租賃”之間的關(guān)系，也決非內(nèi)涵與外延的關(guān)系，因?yàn)榍昂髢烧咧g不存在包容的關(guān)系�！�航次租船”與“定期租船”具有更多的海上貨物運(yùn)輸合同的法律性質(zhì)，而“光船租賃”則純屬財(cái)產(chǎn)租賃法律關(guān)系。原審判決認(rèn)定之“‘船舶出租’歷來(lái)被理解為包括光租，航租，期租”之說(shuō)，明顯缺乏依據(jù)。如上分析三者語(yǔ)義，應(yīng)已表明決無(wú)可能。
既然保單條款性質(zhì)上是一種合同，而非一方或一方之直接或間接上級(jí)主管機(jī)關(guān)之行政命令；既然保單第17條之“船舶出租”并非法律用語(yǔ)，即便從純語(yǔ)義角度分析，亦不難發(fā)現(xiàn)其含糊不清，模棱兩可之處，既然“船舶出租”一詞用語(yǔ)明顯不科學(xué)，沒(méi)有法律依據(jù)；既然當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)，迄今對(duì)該“船舶出租”一詞的真實(shí)意思理解為光租；既然迄今與本案無(wú)關(guān)的數(shù)家保險(xiǎn)公司專業(yè)船舶保險(xiǎn)人士都將該詞解釋為僅指光租；那么，難道還不應(yīng)當(dāng)理直氣壯地作出保護(hù)無(wú)辜的當(dāng)事一方正當(dāng)合法權(quán)益的有利解釋嗎？
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)