貨物被騙屬于貨物一切險(xiǎn)承保范圍
上海市天易律師事務(wù)所郭國汀
一、案情 1995年6月30日，中國人民保險(xiǎn)公司福建分公司與福建荔豐、協(xié)豐、三豐鞋業(yè)有限公司訂立保險(xiǎn)協(xié)議，由后者向前者對生產(chǎn)商所有出口至香港收貨人倉庫的集裝箱裝運(yùn)運(yùn)動(dòng)鞋按陸運(yùn)或海運(yùn)一切險(xiǎn)辦理保險(xiǎn)。特約：擴(kuò)展承保搶劫風(fēng)險(xiǎn)。1996年4月下旬，被告廈門聯(lián)豐汽車運(yùn)輸公司承運(yùn)了保險(xiǎn)單項(xiàng)下四個(gè)集裝箱貨物，并于4月16日和28日將貨物運(yùn)抵香港存放于被告所屬的集裝箱堆場。4月18日早上6：30分，一名男子駕駛一輛卡車前來提走第8507530號集裝箱，堆場看守僅記下車號但未查閱有關(guān)貨物文件即放行該集裝箱。5月4日22：30分，4名男子駕車進(jìn)入堆場，搶走三個(gè)集裝箱。上述4個(gè)集裝箱貨值約40萬美元。被告隨即報(bào)案并在香港主要報(bào)紙上刊登30萬港元懸賞廣告。
二、爭議問題：
1、 1996年4月18日被騙走的集裝箱貨損是否屬保險(xiǎn)承保范圍？
2、 被告作為承運(yùn)人是否應(yīng)對被騙、搶走的4個(gè)集裝箱貨損負(fù)賠償責(zé)任？
三、評析
（一）保險(xiǎn)人是否應(yīng)賠償被騙的集裝箱貨損，取決于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，及對“搶劫險(xiǎn)”的解釋。亦即一切險(xiǎn)本身是否已將詐騙、欺騙風(fēng)險(xiǎn)包括在內(nèi)，或者搶劫險(xiǎn)是否包括欺騙、詐騙。本案保險(xiǎn)協(xié)議約定的保險(xiǎn)險(xiǎn)別為陸運(yùn)/海運(yùn)一切險(xiǎn)，特約附加承保搶劫險(xiǎn)。
約定保險(xiǎn)條款為PICC 1981年1月1日修訂的PICC貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，其一切險(xiǎn)規(guī)定：“除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸中由于外來原因所致的全部或部分損失”。其除外責(zé)任為列舉式條款，其中并不包括偷竊、搶劫除外，也不包括欺騙或詐騙除外，因此從一切險(xiǎn)的條文表面上理解，因偷竊、欺騙所致的貨損本身已包括在內(nèi)。但從本案已投保一切險(xiǎn)卻又加保特殊附加搶劫險(xiǎn)來看，表面上似乎應(yīng)推論：一切險(xiǎn)本身未包括搶劫險(xiǎn)，當(dāng)然也未包括欺騙險(xiǎn)。問題是：既然被保險(xiǎn)人已投保了一切險(xiǎn)，本來并無必要再加保附加搶劫險(xiǎn)，因?yàn)橐磺须U(xiǎn)的承保范圍是除了明示除外風(fēng)險(xiǎn)之外的，由外來原因引起的一切滅失或損害。因此，只要能證明貨物滅失或損害是外來原因所致，且不在明文除外條款之列，則保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
我國海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款與國際上通行的英國協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款比較有如下幾點(diǎn)顯著差別：（1）協(xié)會(huì)條款平安險(xiǎn)明確將小偷、偷竊除外；（2）其水漬險(xiǎn)將暴力盜竊，船長船員之惡意行為造成的單獨(dú)海損包括在內(nèi)；（3）其一切險(xiǎn)則推定包括了偷竊、搶劫險(xiǎn)在內(nèi)。而我國海上貨運(yùn)保險(xiǎn)條款則未明確規(guī)定上述內(nèi)容；國內(nèi)專著、專論對此問題均未論及，海事法院似乎尚無此類判例。據(jù)此我認(rèn)為我國的一切險(xiǎn)條款本身應(yīng)推定包括偷竊、搶劫險(xiǎn)在內(nèi)。因?yàn)橹灰贤鈦碓�、意外事故的要件即可�?/B>
至于搶劫險(xiǎn)本身并不包括欺詐或欺騙險(xiǎn)，從刑法理論上這兩個(gè)概念顯然不同。如果我國一切險(xiǎn)本身不包括搶劫、偷竊險(xiǎn)在內(nèi)；同理，搶劫險(xiǎn)本身也不可能包括欺騙險(xiǎn)，因此第8507530號集裝箱在被告責(zé)任期間內(nèi)被騙走致?lián)p按表面理解不屬承保范圍，但從一切險(xiǎn)應(yīng)有之義來看，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。假如本案投保的是PICC的平安險(xiǎn)或水漬險(xiǎn)，則集裝箱被騙走的損失是無法向保險(xiǎn)人索賠的。
（二）被告（承運(yùn)人）是否應(yīng)對被騙、被搶之4個(gè)集裝箱承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于其自制的“承運(yùn)貨物收據(jù)”中附加除外責(zé)任條款的效力。被告在其中單方列舉了眾多免責(zé)條款，諸如：“裝卸搬運(yùn)破損、行車意外、機(jī)件故障、司機(jī)駕駛疏忽、車抵目的地，提貨人應(yīng)即憑提貨單到車上提貨，尚有延誤，本司得將所載貨物運(yùn)貯倉庫，聽侯提取，提卸存放期間之意外損失，由貨主自負(fù)”。該條款實(shí)際上使得承運(yùn)人處于只有收取運(yùn)費(fèi)權(quán)利，而幾乎無需承擔(dān)任何義務(wù)的地位。
依合同法原理，合同的訂立依據(jù)契約自由原則應(yīng)建立在協(xié)商一致基礎(chǔ)上。本案所涉之合同條款，實(shí)際上是由被告單方印就的格式條款，偏重保護(hù)承運(yùn)人單方的利益。制訂格式條款的一方免除自已的責(zé)任，加重他方的義務(wù)，限制他方權(quán)利的條款自始無效。
從法律上看，本案為涉港運(yùn)輸，依司法解釋應(yīng)準(zhǔn)適用涉外法律，在公路運(yùn)輸方面即為1956年《國際公路運(yùn)輸合同公約》。公約第41條規(guī)定：“直接或間接違背本公約的任何規(guī)定，均屬無效。”對照《公約》與被告之附加免責(zé)條款可以確認(rèn)，不少免責(zé)條款均因違反了公約規(guī)定而歸于無效。例如，《公約》第17條1款規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)對自貨物接管之時(shí)起到交付時(shí)止發(fā)生的全部或部分滅失和損壞以及貨物交付中的任何延遲負(fù)責(zé)”。第3款規(guī)定：“對由于為履行運(yùn)輸而使用之車輛的不良狀況或由于承運(yùn)人租用其車輛的人或他的代理人或他的雇員的錯(cuò)誤行為或過失，承運(yùn)人不應(yīng)免除責(zé)任�！�
本案的爭議在于“提卸存放期間之意外損失，由貨主自負(fù)”的效力及其解釋。除非被告能證明被騙及被搶劫是由于“承運(yùn)人不能避免的情況和承運(yùn)人不可能防止的結(jié)果所造成”（《公約》第17條2款、18條1款）。然而被告根本不可能證明貨物被騙、被搶是由于“承運(yùn)人不能避免和不能防止的結(jié)果所造成”。
就被騙走的第8507530號集裝箱而言，被告的雇員在未經(jīng)查驗(yàn)提貨憑證的情況下，僅記錄提貨人的車號，便讓其提走價(jià)值117540美元的集裝箱貨物。顯然是該雇員的重大過失甚至不排除合謀詐騙之可能。若該雇員按規(guī)定程序要求辦理提貨放貨手續(xù)，決無可能輕易讓陌生人提走該集裝箱，因而此點(diǎn)顯然不屬于承運(yùn)人不能避免或不能防止之情形。
就被搶走的三個(gè)集裝箱而論，證據(jù)表明4月18日剛被騙走一個(gè)集裝箱，仍未引起被告足夠的重視，加強(qiáng)看守防范，甚至仍未安裝防劫、盜報(bào)警裝置，結(jié)果5月4日又遭搶劫。因此，貨物遭搶劫致?lián)p是由于被告防范措施不力，員工素質(zhì)低下所造成，并不屬于不可避免、不能防止之結(jié)果。
此外從被告未辦理責(zé)任保險(xiǎn)角度分析，被告本可以通過投保責(zé)任保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁貨物在堆場被偷、搶所致的損失，由此推論被告應(yīng)承擔(dān)此期間的風(fēng)險(xiǎn)。被告事后在香港報(bào)紙上刊登懸賞廣告的行為，亦可從側(cè)面證實(shí)被告明知自已應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
值得探討的問題是：特別是假如是海上貨運(yùn)，在中途港貨物于倉庫被盜、被搶，被告是否有權(quán)主張責(zé)任限制？依據(jù)喜碼拉雅條款，承運(yùn)人根據(jù)提單享受的各項(xiàng)權(quán)利和豁免擴(kuò)展至其代理人和受雇人。我認(rèn)為賦予承運(yùn)人責(zé)任限制的本意在于由于海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)巨大，各國政府為鼓勵(lì)本國人投資航海事業(yè)才用立法對其責(zé)任加以限制。因此該代理人或受雇人若代理或從事的是海上運(yùn)輸及裝卸作業(yè)本身應(yīng)可以享受責(zé)任限制，至于其僅是從事岸上一般運(yùn)輸倉庫保管則應(yīng)與一般運(yùn)輸倉管承擔(dān)同等責(zé)任才符合立法原意。
綜上所述，對投保人而言，由于雙方約定的特約保險(xiǎn)條款僅包括搶劫險(xiǎn)而未包括詐騙險(xiǎn)，從文義上、性質(zhì)上顯然搶劫不可能包括詐騙在內(nèi)。因此對被騙走的集裝箱貨而言，保險(xiǎn)人表面上可不負(fù)賠償責(zé)任。但就一切險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)承保范圍分析，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。就承運(yùn)人而論，雖然其單方制定的承運(yùn)貨物收據(jù)的附加條款，將在其掌管期間貨物的滅失列為除外責(zé)任，由于該條款違反《國際公路運(yùn)輸公約》的有關(guān)規(guī)定，并無法律效力；而貨物被騙、被搶劫，并不屬于承運(yùn)人不可避免，不能防止的原因所致，而是承運(yùn)人的過失使然。因此，被告無權(quán)主張免責(zé)，也不得主張責(zé)任限制，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人理賠后，有權(quán)向承運(yùn)人追償。 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號