亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

“新世紀(jì)”輪船舶保險(xiǎn)合同（固定物、浮動(dòng)物？[1]）爭議案的反思

                                                上海市天易律師事務(wù)所郭國汀

一、           案情：

    1996年9月13日山東省煙臺(tái)海運(yùn)總公司(投保人與被保險(xiǎn)人)與天安保險(xiǎn)公司,通過傳真相互傳遞了投保單和保險(xiǎn)單.載明投保人和被保險(xiǎn)人均為煙臺(tái)公司;保險(xiǎn)險(xiǎn)別為:國內(nèi)船舶險(xiǎn);保險(xiǎn)金額:26000000元;保險(xiǎn)費(fèi):156000元;航行范圍:煙臺(tái);船籍港:煙臺(tái);保險(xiǎn)期限:12個(gè)月自1996年9月14日零點(diǎn)至1997年9月13日24點(diǎn);9月16日天安公司另作批單;

1996年11月1日,天安公司根據(jù)原告(上海金馬海船務(wù)公司)的申請,另行出具了一份新保單，除了保險(xiǎn)金額/保險(xiǎn)費(fèi)不變之外,被保險(xiǎn)人改為原告;船籍港改為上海;航行范圍變?yōu)樯虾?/SPAN>—舟山、普陀山；保險(xiǎn)期限改為12個(gè)月從1996年11月1日零時(shí)起至1997年10月31日24時(shí)止；承保險(xiǎn)別改為“沿海、內(nèi)何船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)”；

96年11月21日，原告申請批改將第一受益人改為上海浦東發(fā)展銀行石化支行，其注明的保單號(hào)為新保單號(hào)，但保險(xiǎn)險(xiǎn)別注為：“船舶”；同日天安保險(xiǎn)簽發(fā)批單，同意該申請，在保險(xiǎn)險(xiǎn)別一欄也注明；船舶險(xiǎn)；

97年2月13日該輪在航途中因吸入漂浮物（蘆葦、竹桿、繩索）致機(jī)艙右噴水葉輪內(nèi)絞入漂浮物；導(dǎo)致右主機(jī)第三缸B排組活塞咬缸、活塞頭與活塞裙的連接螺栓拉斷，使連桿伸出缸套，撞擊機(jī)架和油底殼、洞穿機(jī)架、油底殼及滑油冷卻器、使曲軸變形、連桿斷裂、缸套及A排活塞、缺套連桿損壞。其起因是由于主機(jī)負(fù)荷突然增加致使B3活塞咬死，拉斷。（原告在二審中主張損失是由于爆炸所致）。

二、            判決情況：

一審判決認(rèn)定：鑒于目前尚無法證實(shí)國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款明確將本案中“新世紀(jì)”輪發(fā)生的事故排除在碰撞之外，故根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，在雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。被告應(yīng)當(dāng)依約就“新世紀(jì)”輪遭受的保險(xiǎn)責(zé)任事故向原告作出相應(yīng)的賠償。也即原審將蘆葦?shù)绕�浮物視同浮�?dòng)物；將機(jī)器吸入該蘆葦?shù)氖鹿室曂�船舶觸碰；進(jìn)而視為船舶碰撞，實(shí)際上對(duì)保險(xiǎn)條款作了連續(xù)三次擴(kuò)張解釋后判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。[2] 經(jīng)二審法院主持調(diào)解，最后以當(dāng)事雙方各承擔(dān)50％損失結(jié)案。[3] 本案雖已結(jié)案，但案中爭議問題卻頗值深入探討。

三、           本案爭議問題

1、  應(yīng)以何種保險(xiǎn)條款制約保險(xiǎn)合同當(dāng)事雙方？

2、  應(yīng)如何解釋確定“船舶碰撞”、“船舶觸碰”、“固定物和浮動(dòng)物”的法律含義？

3、  事故原因?qū)贆C(jī)損還是爆炸？

四、           評(píng)析

第一項(xiàng)爭議涉及新舊保險(xiǎn)條款的適用問題，普遍意義不大；第3項(xiàng)爭議則是事實(shí)和證據(jù)問題。本文著重分析第2項(xiàng)爭議因其對(duì)海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有著重大意義。

1988年中國人民保險(xiǎn)公司制定的《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定保險(xiǎn)船舶由于碰撞造成的全部或部分損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。但該條未規(guī)定觸碰更未明確觸碰的對(duì)象。第五條之碰撞責(zé)任明確規(guī)定被碰撞的碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物遭受的損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人所負(fù)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。該款實(shí)際上將觸碰的具體對(duì)象明確限定為上述五項(xiàng)。若僅依據(jù)上述保險(xiǎn)條款，本案因發(fā)動(dòng)機(jī)吸入蘆葦所致?lián)p失無論如何不可能被解釋為船舶碰撞。

但由于中國人民保險(xiǎn)公司1993頒布的《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款解釋》第二條（十二）將碰撞解釋為：船舶與本身以外的固定物體和浮動(dòng)物體或與他船的錨及錨鏈發(fā)生猛力的直接接觸，也視為碰撞。該解釋不僅將船舶碰撞擴(kuò)大解釋包括船舶觸碰，而且進(jìn)一步將保險(xiǎn)合同條款中本來不存在的固定物和浮動(dòng)物加入該解釋。由此引發(fā)了本案的訴訟，同時(shí)由于1986年《PICC船舶保險(xiǎn)條款》第一條（一）2、“碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體”。（二）1之“碰撞責(zé)任 本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動(dòng)的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。因此可以預(yù)見如果不對(duì)此問題加以明確規(guī)定、解釋，將來保險(xiǎn)人很可能面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)卻并不能據(jù)此收取應(yīng)得之附加保險(xiǎn)費(fèi)。

我們認(rèn)為上述解釋無論從合同解釋的基本原則、或是保險(xiǎn)條款制定者本意、還是邏輯及其歷史淵源上看，均違背保險(xiǎn)法基本原理，因而是不能令人信服的。

從合同解釋的基本原則上看：原則上同一法律概念應(yīng)當(dāng)具有同一含義，而在同一法規(guī)、文件或合同中的同一法律概念理應(yīng)具有同一含義。[4]然而，該解釋卻無視保險(xiǎn)合同第五條“碰撞責(zé)任”中，已對(duì)船舶觸碰作了限定性的規(guī)定的事實(shí)（即“被碰撞的碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”）；另行將船舶觸碰解釋為所謂“與固定物體和浮動(dòng)物體猛力的直接接觸”。毫無根據(jù)地將適用于遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)合同中的抽象概念，取代同一保險(xiǎn)條款中的具體概念。造成了在同一保險(xiǎn)條款中，基本險(xiǎn)的承保范圍遠(yuǎn)比責(zé)任險(xiǎn)中的范圍廣泛的怪事。且同屬觸碰，在同一保險(xiǎn)條款中卻有兩種范圍完全不同的結(jié)果。然而，依保險(xiǎn)法基本原理，基本險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍不可能大于附加責(zé)任險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍；而且基本險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍原則上應(yīng)是可預(yù)測的，有明確范圍的。因此在基本險(xiǎn)中的船舶觸碰風(fēng)險(xiǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)小于在附加責(zé)任險(xiǎn)中的范圍。因?yàn)榍罢叩?B style="mso-bidi-font-weight: normal">保險(xiǎn)費(fèi)率是固定的，后者則是浮動(dòng)的。本案保單第四條之“碰撞”是基本險(xiǎn)；第五條中的“碰撞責(zé)任”屬責(zé)任險(xiǎn)，本質(zhì)上屬于特別險(xiǎn)加險(xiǎn)。因此依照上述解釋的結(jié)果恰恰相反。

從該保險(xiǎn)合同制定者本意上析：“固定物和浮動(dòng)物”從來就不是國內(nèi)船舶保險(xiǎn)合同中的用語。無論是1988年條款（經(jīng)1993年重新頒布），還是1996年條款，對(duì)船舶觸碰，均明確使用具體的概念。這決不是偶然的，而是制定者有意區(qū)別于遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款。

固定物和浮動(dòng)物這種抽象概念來源于1986年《PICC船舶保險(xiǎn)條款》（前身為1972年和1976年條款，適用于涉外船舶保險(xiǎn)）。實(shí)際上中國船舶保險(xiǎn)條款是以英國船舶保險(xiǎn)條款為蘭本，但英國有200年歷史的S.G保險(xiǎn)條款僅負(fù)責(zé)船舶之間的碰撞，不負(fù)責(zé)船舶碰撞固定物體或浮動(dòng)物體的責(zé)任，[5]1983年及1995年協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款，對(duì)于船舶觸碰均使用十分有限的具體概念，諸如：“同航空器或類似裝置及從其上跌落的物體和同陸上運(yùn)輸工具、碼頭、港口設(shè)備或裝置的接觸”；[6] “與陸上運(yùn)輸工具、碼頭、港口設(shè)備或設(shè)施接觸”；[7] “與航空器、直升機(jī)或類似物體，或從其上墜落的物體接觸”。[8] 換言之，英國船舶保險(xiǎn)合同的基本險(xiǎn)中從未使用過“固定物和浮動(dòng)物”術(shù)語。即使其責(zé)任險(xiǎn)中有關(guān)船舶觸碰使用的也是十分有限的具體概念。

固定物和浮動(dòng)物的術(shù)語僅在船舶保賠保險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)中使用。英文原文為“damage to fixed and floating objects”(觸碰固定物體和浮動(dòng)物體的損害賠償)。它被用于責(zé)任險(xiǎn)，而不用于基本險(xiǎn)。且被保險(xiǎn)人必須按照保險(xiǎn)人的要求支付額外的保險(xiǎn)費(fèi)，才能保險(xiǎn)。[9] 保賠保險(xiǎn)正是一種典型的特殊附加險(xiǎn)，其承保范圍包羅萬象，幾乎一般商業(yè)保險(xiǎn)公司不保的風(fēng)險(xiǎn)，都可以在保賠保險(xiǎn)中得以承保。不過，被保險(xiǎn)人必須支付附加保險(xiǎn)費(fèi)，而且其保險(xiǎn)費(fèi)率是浮動(dòng)的。要根據(jù)年度出險(xiǎn)情況每年進(jìn)行調(diào)整。這是因?yàn)榇朔N抽象概念的范圍遠(yuǎn)比具體概念大得多，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也大得多。然而，中國人民保險(xiǎn)公司對(duì)船舶觸碰的解釋卻恰恰相反，在基本險(xiǎn)中用抽象概念，而在責(zé)任險(xiǎn)中使用具體概念，這無論如何不應(yīng)是制定者的本意。

從邏輯及其歷史淵源上看，固定物和浮動(dòng)物必定有特定的含義。即便使用了“任何”固定物、浮動(dòng)物這種強(qiáng)烈的字眼，實(shí)踐證明其并非可以無限任意擴(kuò)張，當(dāng)然也不是包羅萬象的概念。這是由保險(xiǎn)賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。保險(xiǎn)范圍與保險(xiǎn)費(fèi)率成正比，任何保險(xiǎn)都是有一定范圍的，而決不可能是無限范圍的。船舶保險(xiǎn)歷來是列明風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅對(duì)保險(xiǎn)范圍內(nèi)被保險(xiǎn)標(biāo)的物的滅失或損壞負(fù)賠償之責(zé)，事實(shí)上同一保險(xiǎn)單條款還規(guī)定，那怕船舶觸碰“木船、水泥船的錨及錨鏈（纜）或子船的單獨(dú)損失”亦屬除外責(zé)任。因此可以肯定，假如可以使用固定物和浮動(dòng)物，它們也必定有特定的法律含義。根據(jù)保險(xiǎn)單用語應(yīng)按其上下文確定其含義的原則、保險(xiǎn)單用語應(yīng)按其表面意義解釋的原則，及保險(xiǎn)單用語應(yīng)按合理解釋的原則，其范圍肯定比遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)合同條款所規(guī)定之“任何固定物體和浮動(dòng)物物體及其他物體”要小得多；本案理應(yīng)依據(jù)同一保險(xiǎn)單條款第五條之“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”，限定所謂固定物和浮動(dòng)物的范圍，才合乎邏輯。

事實(shí)上，固定物和浮動(dòng)物是船東保賠協(xié)會(huì)保賠保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)的專屬用語。其承保的是因船舶觸碰固定物和浮動(dòng)物對(duì)第三者產(chǎn)生的責(zé)任。其責(zé)任險(xiǎn)的范圍同樣是十分有限的包括：“與任何下述物體觸碰造成的損害賠償責(zé)任：港口、船塢、港池、碼頭、突堤、棧橋、防波堤、導(dǎo)流堤、結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、浮標(biāo)、浮筒、浮子、潛水艇、或其他錨鏈、海底電纜、固定的或可移動(dòng)的物體，包括不屬于船舶、小艇、小船、浮動(dòng)工具的財(cái)產(chǎn)”。[10] 因此，從該術(shù)語的源頭亦明顯可見此抽象概念是船舶保賠保險(xiǎn)船舶觸碰責(zé)任險(xiǎn)的專屬用語；此概念并非包羅萬象的無限概念，它們專指人為設(shè)置的或人為構(gòu)造的物體。根本不包括無主的自然漂浮物。至于冰山、沉船則屬于障礙物的范籌。英國海上保險(xiǎn)法大師Arnould 指出：障礙物諸如：冰山或沉船（obstructions such as ice or wreck.）[11]。

最高人民法院對(duì)何謂固定物、浮動(dòng)物已有定論：“船舶觸碰，是指船舶與設(shè)施或者障礙物發(fā)生接觸并造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。”而“設(shè)施是指人為設(shè)置的固定或者可移動(dòng)的構(gòu)造物，包括平臺(tái)、浮鼓、碼頭、堤壩、橋梁、敷設(shè)或者架設(shè)的電纜、管道等”。[12] 值得一提的是，最高法院的該定義，與上述提及的國內(nèi)學(xué)者們的定義相似，與英國船東保賠協(xié)會(huì)的定義亦類似。海上船舶保險(xiǎn)合同中所指的固定物和浮動(dòng)物限定于人為構(gòu)造物或人為設(shè)置物。船舶與漁網(wǎng)的觸碰不屬于船舶碰撞已屬公論，[13] 但有學(xué)者曾認(rèn)為“浮動(dòng)物包括漁網(wǎng)”[14]。但此種觀點(diǎn)明顯與英國船東保賠協(xié)會(huì)的定義不符，也與最高法院的司法解釋相背。不過，作者似乎已改變此種主張。¹³

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國船舶保險(xiǎn)條款在基本險(xiǎn)中使用固定物和浮動(dòng)物術(shù)語，很可能是一種歷史誤會(huì)。創(chuàng)設(shè)該術(shù)語的英國保險(xiǎn)界在其船舶保險(xiǎn)合同的基本險(xiǎn)中從未使用過該術(shù)語，原因在于此種抽象概念使得保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)大為增加，被保險(xiǎn)人必須交納附加保險(xiǎn)費(fèi)才能辦理該保險(xiǎn)。且此種附加保險(xiǎn)費(fèi)本質(zhì)上是一種浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)。英國保險(xiǎn)界的這種做法并非憑空想象出來的，而是數(shù)百年豐富的海上保險(xiǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。該術(shù)語是船東互保協(xié)會(huì)保賠保險(xiǎn)附加責(zé)任險(xiǎn)中的專屬用語。原則上任何風(fēng)險(xiǎn)都可以保險(xiǎn)，但一切取決于支付的對(duì)價(jià)是否公平合理。目前我國船舶保險(xiǎn)單中國內(nèi)船舶保險(xiǎn)應(yīng)已解決此難題，1996年新的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》使用的是明確的具體概念，且有關(guān)解釋亦將其限于有限的幾種具體客體；但在涉外船舶保險(xiǎn)單中不分基本險(xiǎn)還是責(zé)任險(xiǎn)，均使用固定物和浮動(dòng)物這種抽象概念，對(duì)保險(xiǎn)人不公平且潛伏著較大風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)不能多收分文，但承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任卻十分沉重。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明：造成船舶觸碰的原因約有35％是引航員過錯(cuò)所致、32％是因高級(jí)船員過失、4％是一般船員過失、1％因輪機(jī)長所致、因船齡超過20年所致者極少。[15] 且船舶觸碰在海難中所占比例相當(dāng)高，平均在22％以上。[16] 保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)考慮修改船舶保險(xiǎn)合同中有關(guān)船舶觸碰固定物及浮動(dòng)物術(shù)語、將這些術(shù)語用明確具體的概念取代，并將船舶觸碰固定物與浮動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)作為特別附加責(zé)任險(xiǎn)另行投保，另行確定此種險(xiǎn)別的附加保險(xiǎn)費(fèi)，以平衡保險(xiǎn)當(dāng)事雙方的權(quán)利和義務(wù)。