中國保監(jiān)會云南省監(jiān)管局首成被告
作者:樊濤
2006年8月14日，昆明市盤龍區(qū)人民法院依法立案受理了原告樊濤起訴云南省保監(jiān)局行政不作為的行政訴訟案。8月29日，法院召集原、被告雙方進行了庭前質(zhì)證，不日將正式開庭公開審理本案。本案也是中國保監(jiān)會派出駐滇機構(gòu)云南省保監(jiān)局之后，保監(jiān)局首次在云南成為行政訴訟的被告。
原告樊濤在訴狀中指稱：“泰康保險公司業(yè)務員在省建行營業(yè)大廳，以銀行職員的身份，誤導存款儲戶郭女士（原告妻子），虛假宣傳“存款三年送保險”。結(jié)果送的保險“泰康放心理財終身壽險”實為郭女士的10萬元銀行存款購買，致使10萬元存款變成一紙保單�！�
發(fā)現(xiàn)上當受騙之后，原告樊濤首先向昆明市公安局五華經(jīng)偵大隊舉報，隨后又向銀行及保險公司的監(jiān)管部門舉報投訴，本案被告就位列其中。在投訴無果的情況下，樊濤一方面將建行和泰康保險公司告上法庭，提起民事訴訟，指控其合謀實施“合同欺詐”，非法銷售“虛假保險產(chǎn)品”；另一方面，又將相關(guān)的三行政管理部門同時告上法庭，指控其行政“不作為”，致使如此明目張膽的虛假保險產(chǎn)品得以長期“合法”存在，禍國殃民。經(jīng)法院立案審查，民事案件順利立案，并已公開審理（尚未判決）；而有關(guān)的行政訴訟案，法院認為“不屬于同一法律關(guān)系”，不能“并案起訴”，應分別提起行政訴訟。于是，原告只得拆開分別提起行政訴訟，經(jīng)過半年的輾轉(zhuǎn)，本案方才得以單獨立案。（其余兩案還在法院的立案審查過程中）
昨天的庭前質(zhì)證查明，原、被告雙方對彼此提供證據(jù)的真實性無異議。被告提交的證據(jù)顯示，云南省保監(jiān)理局自3月28日收到原告的舉報投訴書面材料之后，不是自己調(diào)查核實處理，而是批轉(zhuǎn)被舉報的其監(jiān)管對象泰康人壽保險公司云南分公司“先調(diào)查處理”，其后便無下文，沒有任何答復。而泰康保險公司自己處理的結(jié)果認為是“合同糾份”，“同意對該保單進行全額退�！�；而原告的舉報投訴材料顯示，原告妻子郭女士是在銀行被保險公司欺詐強加“送”的保險，不存在“合同糾紛”，屬于“合同欺詐”；而其“綁架”儲戶的保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”，其保單條款違反《保險法》，屬于虛假保險產(chǎn)品。原告樊濤的舉報投訴就是將發(fā)現(xiàn)的事實向監(jiān)管部門舉報，而監(jiān)管部門被告不作為，事實上成為保險公司欺詐虛假保險產(chǎn)品的保護傘。被告在接到舉報投訴之后，違反《信訪條例》不作為。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第五項“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復的”規(guī)定，起訴人即與該行政機關(guān)構(gòu)成行政訴訟的法律關(guān)系，原告依法提起本案行政訴訟。
質(zhì)證的最后焦點集中在保險產(chǎn)品的“合法”性上。被告提交的證據(jù)顯示，泰康保險公司的保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”是經(jīng)過中國保監(jiān)會“備案”的產(chǎn)品，因此被告指稱其“產(chǎn)品”合法。而原告根據(jù)被告提交的中國保監(jiān)會頒布的規(guī)范性文件《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》的有關(guān)條款，闡明被告提交的“備案”證據(jù)“附件一：人身保險產(chǎn)品備案報送材料清單表”不足以證明其產(chǎn)品的“合法”性。只是一張“清單表”，沒有實質(zhì)內(nèi)容，看不到備案的具體內(nèi)容。
根據(jù)中國保監(jiān)會頒布的《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》第三條：“保險公司應當依據(jù)法律、行政法規(guī)和中國保監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定開發(fā)產(chǎn)品，并對產(chǎn)品承擔相應的責任�！笨梢�，“備案”并非保險產(chǎn)品“合法”的標志和保障。
《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》第三章“審批和備案材料”共有十八條規(guī)定，其中第十三條規(guī)定：“保險公司報送產(chǎn)品備案應當向中國保監(jiān)會提交下列材料一式兩份：其中，（五）本公司精算責任人簽署的產(chǎn)品精算報告；（六）本公司精算責任人聲明書；（七）本公司法律責任人聲明書。關(guān)于精算責任人和法律責任人，第五章有明確的規(guī)定，并按第六章“法律責任”的規(guī)定承擔法律責任。第五章第三十五條：“法律責任人負責出具法律責任人聲明書，并對產(chǎn)品承擔如下責任：其中（一）保險條款符合《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)和中國保監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定；”第六章法律責任第四十三條：“保險公司的備案產(chǎn)品有下列情形之一，由中國保監(jiān)會責令保險公司停止銷售該產(chǎn)品，并根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)對保險公司及其高級管理人員和其他直接責任人進行處罰：其中（一）違反法律、行政法規(guī)或者中國保監(jiān)會的禁止性規(guī)定；（三）損害社會公共利益；（四）內(nèi)容顯失公平或者形成價格壟斷，侵害投保人、被保險人、或者受益人的合法權(quán)益；
涉案的保險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”，其保險條款：一、保險責任及免除責任1.1保險責任疾病身故給付及意外身故給付，均只是支付被保險人身故之日的保單帳戶價值，是扣出保費9%的“初始費用”及管理費后的保費剩余，是投保人自己的錢；而按保單帳戶價值2%的所謂“理財”，比銀行利率還低，顯失公平。保險責任發(fā)生時（死亡）才歸還投保人自己被套的錢，而且是被保險公司無理剝奪“初始費用”后剩余的錢，沒有任何“保險利益”可言，這叫什么保險？
根據(jù)《保險法》第十二條：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”
涉案的泰康保險公司，其壽險產(chǎn)品“泰康放心理財終身壽險”違反保險法，投保人對保險標的不具有保險利益的，不僅保險合同無效，而其聲稱是“經(jīng)過了保監(jiān)會的審批”的“合法”產(chǎn)品，純屬子虛烏有，欺詐社會。
而涉案的“建行銀保專管員李麗娟”具名的“情況說明”中聲稱：“如果發(fā)生意外風險，還可以得到保險公司雙倍保額的賠付，是個很好的理財產(chǎn)品。”白字黑字，被告作為證據(jù)提交法庭，反而成為其在銀行欺詐的證據(jù)。按其保單的保險條款，發(fā)生“意外風險”真的可以“得到保險公司雙倍保額的賠付”嗎？真是個“理財”產(chǎn)品嗎？而實質(zhì)上并非如此，保單的保險條款才是其產(chǎn)品的真實解釋。
在本案中，泰康人壽保險公司與建行簽訂的《合作協(xié)議書》，侵犯了儲戶知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。建設銀行實事上幫助保險公司欺詐，在保險合同沒有生效且沒有法律效力的情況下，事先就將儲戶存款資金轉(zhuǎn)移到保險公司，幫助保險公司利用虛假保險合同“綁架”儲戶，合謀實施合同欺詐，非法獲取“傭金”。建行責任已申訴至省銀監(jiān)局，且另案追究銀監(jiān)局的監(jiān)管責任，在本案中，只追究被告省保監(jiān)局的監(jiān)管責任。
昨天法院組織的質(zhì)證，由于被告提交的備案“清單表”不僅缺項，而且沒有具體內(nèi)容，如果被告不提交備案材料的詳細內(nèi)容，將無法證明其產(chǎn)品“合法”，從而將承擔舉證不力的法律責任而敗訴。而另一方面，由于本案的訴訟，將促使中國保監(jiān)會“審查”泰康保險公司的“備案”材料，查明真相，依據(jù)《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》，履行保險監(jiān)督監(jiān)管職責，這也是自2004年7月1日頒布實施《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》以來的首例“備案”審查。
2006年8月30日
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號