車輛受損后，大部分人的第一反應(yīng)都會(huì)是找投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。但當(dāng)車輛疑似因動(dòng)物受損時(shí)，受損的車輛應(yīng)該找誰賠，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠？白先生就遇到了這樣的事，自己的愛車疑似被流浪狗損壞，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠。白先生將保險(xiǎn)公司訴至法院，最終，北京市東城區(qū)法院判定保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。

案情回顧

……

2021年8月16日，白先生將自己的車停放在某停車場(chǎng)。8月17日一大早，白先生一如往常準(zhǔn)備開車出門，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛損壞，其間車輛沒有移動(dòng)過。白先生隨即查找車輛損壞的原因，發(fā)現(xiàn)車上有動(dòng)物咬過的痕跡。隨后，白先生撥打122和110報(bào)警，調(diào)取監(jiān)控后，看到有幾只流浪狗曾出現(xiàn)在自己車身周圍，但并未確定車損的原因，白先生懷疑是動(dòng)物致?lián)p。

白先生此前曾于2020年9月4日，通過電子投保的方式為其車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2020年11月20日至2021年11月19日，保險(xiǎn)金額為162196.2元。向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，白先生將車輛開往4S店進(jìn)行維修。8月18日，保險(xiǎn)公司前往4S店為白先生定損，在查看白先生拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片及車輛的痕跡后，保險(xiǎn)公司理賠員并未就車輛致?lián)p原因進(jìn)行進(jìn)一步鑒定，而是根據(jù)白先生報(bào)案時(shí)所說內(nèi)容和提供的現(xiàn)場(chǎng)照片等，最終認(rèn)定車損致?lián)p原因?yàn)閯?dòng)物咬傷，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為車損情況不符合車損理賠條款內(nèi)容，拒絕向白先生進(jìn)行賠付。

多次溝通無果，無奈之下，白先生將保險(xiǎn)公司起訴至東城區(qū)法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)11170元及車輛維修期間所產(chǎn)生的交通費(fèi)499元。

庭審中，原告白先生認(rèn)為，自己的車輛受損是客觀存在的事實(shí)，系因暴力導(dǎo)致的損傷，并非自己操作不當(dāng)、故意損壞導(dǎo)致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應(yīng)當(dāng)在賠付范圍內(nèi)。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

法院審理

……

法院審理后認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)在于案涉事故未明確約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付。

從保險(xiǎn)責(zé)任來看，在雙方均不能明確是何種原因致?lián)p的情況下，車輛發(fā)生事故，原告要求理賠，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。本案中原告報(bào)案和庭審中均稱可能是幾只動(dòng)物造成的，被告亦未進(jìn)行鑒定程序，僅依據(jù)原告的陳述和照片確定是動(dòng)物原因致?lián)p，且未提交其他證據(jù)予以佐證，屬于事故原因不明確的情況?，F(xiàn)案涉車輛客觀發(fā)生損失，被告未對(duì)除外責(zé)任舉證的，應(yīng)當(dāng)賠償。

從保險(xiǎn)條款的解釋來看，即使本案中確定為動(dòng)物致?lián)p，保險(xiǎn)條款中雖未明確約定因動(dòng)物原因?qū)е碌能嚀p屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動(dòng)物的原因。保險(xiǎn)條款中碰撞的釋義為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對(duì)固態(tài)物體的解釋存在爭議。被告認(rèn)為固態(tài)物體為堅(jiān)硬的物體，排除動(dòng)物，但又認(rèn)為人屬于固態(tài)物體，實(shí)屬矛盾。根據(jù)一般解釋，固態(tài)是區(qū)別于液態(tài)、氣態(tài)的形式，根據(jù)保險(xiǎn)公司陳述，人為固態(tài)物體，那么動(dòng)物非固態(tài)物體便難以成立。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。法院據(jù)此認(rèn)為動(dòng)物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

法院判決

最終，法院判定被告某保險(xiǎn)公司賠償原告白先生車輛維修費(fèi)用11170元，同時(shí)鑒于白先生索要的交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，且不屬于必要支出，法院不予支持。

法官提醒

本案的審理法官任毅分析，投保人購買保險(xiǎn)的主要目的，是在對(duì)車輛造成意外傷害的情況下盡可能地減少損失。在依法成立有效的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同作為雙務(wù)合同，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)是約定危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)損失的承諾。因此在車輛受損時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，雖然保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分均未將動(dòng)物致?lián)p列入其中，但在不能明確確定何種原因致?lián)p的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行舉證。鑒于保險(xiǎn)合同是格式條款合同，保險(xiǎn)公司是格式條款的制定者，雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

法官建議，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在設(shè)置保險(xiǎn)險(xiǎn)種時(shí)，可以把日常生活中相對(duì)常見的可能對(duì)車輛造成損害的情況納入到保險(xiǎn)范圍，豐富險(xiǎn)種；在訂立保險(xiǎn)條款時(shí)，應(yīng)盡可能在保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分對(duì)較常見的造成車輛損害的情況進(jìn)行明確約定，避免后續(xù)在理賠過程中產(chǎn)生糾紛。

法官提醒，在購買保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)理賠條款和保險(xiǎn)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，做到心中有數(shù)，以免因?qū)ΡｋU(xiǎn)條款不了解而無法實(shí)現(xiàn)理賠。同時(shí)，因履行保險(xiǎn)合同發(fā)生爭議、協(xié)商不成的，可以向保險(xiǎn)單載明的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁或依法向人民法院提起訴訟。此外，為避免損失，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)也可以考慮是否購買“車身劃痕險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失無法找到第三方特約險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)，盡可能地覆蓋日常可能造成損失的情形，最大程度地降低自身損失。

原標(biāo)題：《投保車疑似被流浪狗損壞，保險(xiǎn)公司能否拒賠？》

閱讀原文