原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)投保中保險人是否盡到提示說明義務(wù)的認(rèn)定——寧波中院判決周某訴某保險公司人身保險合同糾紛案

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)投保中，如投保人客觀上無需查看免責(zé)條款即可完成投保，即便保險人進(jìn)行了提示性設(shè)置，仍應(yīng)認(rèn)定其未盡提示說明義務(wù)。認(rèn)定保險人是否充分履行了提示說明義務(wù)，可從主動性、充分性、是否通俗易懂以及方式是否多樣化四個方面綜合考慮。

【案情】

周某之子以周某為被保險人通過支付寶平臺投保某保險公司承保的“好醫(yī)保·終身防癌醫(yī)療險”。點擊該保險產(chǎn)品的銷售頁面，可見有以表格形式、加粗字體顯示的“等待期90天”字樣。投保人可不查閱銷售頁面直接點擊“確認(rèn)投?！保c擊后，系統(tǒng)彈出的頁面底部有要求投保人閱讀保險條款、投保須知等內(nèi)容字樣，系統(tǒng)要求勾選“已閱讀”后方可進(jìn)行下一步操作。投保人填寫完“健康告知”事項后，點擊“下一步”進(jìn)入“免責(zé)說明”頁面，下拉頁面可見涉等待期內(nèi)容。投保完畢后可下載電子保單，保單內(nèi)有“等待期設(shè)置”詳細(xì)內(nèi)容，該內(nèi)容主要為：自合同生效之日起90天為等待期。若在等待期屆滿前被保險人接受醫(yī)學(xué)檢查時發(fā)現(xiàn)的癥狀與延續(xù)至等待期后確診的病癥屬于同一種合同所涉惡性腫瘤，則保險人有權(quán)解除合同。周某在90天等待期屆滿前3日經(jīng)體檢發(fā)現(xiàn)患有大腸多發(fā)息肉，后經(jīng)病理檢查得知罹患腸癌，隨后接受手術(shù)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費用若干。某保險公司遂解除合同并退還全額保費。周某認(rèn)為，某保險公司未就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，遂起訴要求某保險公司支付醫(yī)療費，判令某保險公司解除保險合同的行為無效，并繼續(xù)履行保險合同。

【裁判】

浙江省象山縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某保險公司已在投保頁面多處就免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行了提示性設(shè)置，周某在等待期90天內(nèi)發(fā)現(xiàn)相關(guān)病癥，符合合同約定的免責(zé)情形，某保險公司有權(quán)解除合同。

宣判后，周某不服，提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院審理后認(rèn)為，投保人客觀上可以在忽略提示性設(shè)置的前提下完成投保，是否完整查閱免責(zé)內(nèi)容取決于投保人，且某保險公司未完成電話回訪。故某保險公司并未盡到提示說明義務(wù)。遂改判，某保險公司賠償周某醫(yī)療費并繼續(xù)履行保險合同。

【評析】

本案爭議焦點在于網(wǎng)絡(luò)投保中保險人已做提示性設(shè)置，但投保人客觀上無需查看免責(zé)條款即可完成投保的，保險人是否盡到提示說明義務(wù)。

1.保險人的提示說明是否具有主動性。保險條款專業(yè)性較高，投保人對保險條文的理解難度大，特別是免責(zé)條款關(guān)乎投保人的重大保險利益，因此保險人的提示說明義務(wù)不以投保人詢問為前提，具有主動性特征和要求。網(wǎng)絡(luò)投保缺乏傳統(tǒng)線下投保中常見的業(yè)務(wù)人員協(xié)助提示之便，投保人需自行理解網(wǎng)頁中顯示的內(nèi)容，因此相較于線下投保，保險人承保網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品時應(yīng)盡到的提示說明義務(wù)主動性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高、更嚴(yán)格。實踐中，線下投保時，保險人將標(biāo)注了免責(zé)條款的保險條文交付投保人但未作出說明的，一般認(rèn)為提示說明的主動性不足。類比而言，線上投保時，保險人僅將標(biāo)注有免責(zé)條款的內(nèi)容設(shè)置在網(wǎng)頁上，但不考慮投保人是否必然會查閱這些內(nèi)容，也應(yīng)認(rèn)為其提示說明的主動性不足。此外，筆者認(rèn)為，保險人在網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品中需達(dá)到的主動性程度還應(yīng)參考當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所能達(dá)到的實際標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已普遍可在網(wǎng)頁中設(shè)置強制閱讀時間或下拉至底部才能進(jìn)行下一步的操作。本案中涉及的保險產(chǎn)品，保險人對“健康告知”進(jìn)行了前述技術(shù)設(shè)置，卻未對“免責(zé)說明”進(jìn)行類似的技術(shù)設(shè)置，其關(guān)于“免責(zé)說明”的提示說明主動性明顯欠缺。

2.保險人的提示說明是否具備充分性。根據(jù)民法典第四百九十六條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。采取“合理的方式”，目的在于使對方充分注意，此即對提示說明的充分性的要求，也就是說，充分性的認(rèn)定應(yīng)以是否達(dá)到致使對方注意的程度為標(biāo)準(zhǔn)。充分性與主動性相輔相成，在保險人已滿足主動性條件時，一般認(rèn)為已盡到提示說明義務(wù)。當(dāng)保險人不滿足主動性條件時，特定情況下，如果提示說明具備充分性，也可認(rèn)定盡到提示說明義務(wù)。本案中，保險人主動性明顯不足，但如果其在“免責(zé)說明”頁面第一條以加粗形式載明涉及等待期的免責(zé)條款，使投保人無需下拉操作即可查看，就可認(rèn)定已具備了提示說明的充分性要素，但保險人沒有做到。

3.保險人的提示說明內(nèi)容是否通俗易懂。保險人的提示說明內(nèi)容需達(dá)到使投保人能夠理解的程度，特別是網(wǎng)絡(luò)投保時，投保人的學(xué)歷、知識背景無法預(yù)測，保險人應(yīng)使用盡可能簡單明晰的語言最大限度地對免責(zé)條款所涉內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，達(dá)到具備一般知識和智力水平的人都能理解的程度。

4.保險人是否采取多種方式進(jìn)行提示說明。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品的展現(xiàn)形式也日漸多樣化。當(dāng)前，常見的提示說明方式有在網(wǎng)頁上使用不同顏色或字體進(jìn)行標(biāo)注、強制彈窗、自動播放視頻等。在判斷保險人是否盡到提示說明義務(wù)時需要綜合所有提示說明形式進(jìn)行判斷。本案中，如果周某在某保險公司進(jìn)行的電話回訪中明確其在投保時已知曉免責(zé)條款，也可認(rèn)定保險人已盡提示說明義務(wù)，但保險人并未進(jìn)行電話回訪。

本案案號：（2021）浙0225民初5146號，（2021）浙02民終5285號

案例編寫人：浙江省寧波市中級人民法院 施 曉