每經(jīng)編輯 畢陸名

　　員工入職后，社?？圪M(fèi)是每個(gè)月固定的時(shí)間，期間有個(gè)空窗期，如果在還沒有到首次扣費(fèi)的時(shí)間，員工就發(fā)生了工傷，公司賠還是社保賠？我們看法院對這種情況怎么判。

　　段某于2017年2月9日到包頭市某公司從事爐工工作，公司于2017年2月13日為段某等人辦理工傷保險(xiǎn)。

　　2017年2月21日早晨6時(shí)許，段某在步行去單位上班途中發(fā)生交通事故身亡。

　　人社局于2017年6月15日作出《認(rèn)定工傷決定書》，予以認(rèn)定為工傷。

　　在申請工傷待遇時(shí)，包頭市工傷保險(xiǎn)中心稱：根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十三條和《工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案中段某參保繳費(fèi)時(shí)間為2017年3月，在其發(fā)生工傷時(shí)，用人單位并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故其工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

　　2017年11月19日，仲裁委作出《仲裁裁決書》，認(rèn)為公司已依法為段某繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)該由工傷保險(xiǎn)基金支付，裁決駁回了全部仲裁請求。

　　2017年，段某家屬向包頭市九原區(qū)勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等款項(xiàng)。

　　段某家屬向工傷保險(xiǎn)中心請求支付待遇未果，遂提起行政訴訟，要求法院判令工傷保險(xiǎn)中心支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院查明，在社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，查詢段某工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為包頭市社保中心；在該系統(tǒng)人員信息查詢項(xiàng)下查詢的第一條信息顯示，段某，單位名稱包頭某有限責(zé)任公司，繳費(fèi)標(biāo)志為已實(shí)繳，經(jīng)辦時(shí)間為2017年2月21日，到賬日期為2017年6月9日，繳費(fèi)類型為正常應(yīng)繳，結(jié)算期及費(fèi)款所屬期均為2017年3月。

　　在內(nèi)蒙古12333自助服務(wù)一體機(jī)，查詢段某工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日，參保狀態(tài)為參保繳費(fèi)。在社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，查詢公司結(jié)算期為2017年2月的工傷保險(xiǎn)單位人員應(yīng)繳明細(xì)中未顯示段某的信息，結(jié)算期為2017年3月的工傷保險(xiǎn)單位人員應(yīng)繳明細(xì)中第215條信息為段某的參保信息。

　　一審判決：“工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效”沒有制度支撐，不能作為無法享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由

　　包頭市九原區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動者作為弱勢一方，在履行遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，完成勞動任務(wù)義務(wù)的同時(shí)，有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)及享受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。勞動者在與用人單位訂立勞動合同或建立事實(shí)勞動關(guān)系，領(lǐng)受工作任務(wù)的同時(shí)，就存在受到事故傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，給予工傷或視同工傷職工以救治和補(bǔ)償，既是工傷保險(xiǎn)制度最初也是最核心的立法宗旨，亦是制定《工傷保險(xiǎn)條例》的目的。

　　在實(shí)踐操作中，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦部門及用人單位應(yīng)緊密配合，各自履行相應(yīng)的職能及義務(wù)，力爭縮短勞動者暴露在勞動風(fēng)險(xiǎn)“空窗期”的時(shí)間，進(jìn)一步增強(qiáng)工傷保險(xiǎn)保障的時(shí)間跨度與保障力度。

　　《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的明細(xì)情況告知本人。”《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十條規(guī)定：“繳費(fèi)單位必須按月向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。公司作為用人單位是繳納工傷保險(xiǎn)的義務(wù)主體，在段某發(fā)生工傷事故傷害前，公司已向被告工傷保險(xiǎn)中心提出為段某投保工傷保險(xiǎn)的申請并填寫《包頭市社會保險(xiǎn)投保申報(bào)表》。

　　在案證據(jù)表明，段某發(fā)生工傷事故傷害時(shí)及之后數(shù)月，并不存在公司因主觀原因停繳或欠繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

　　圖片來源：攝圖網(wǎng)-501036533

　　本案中，各方當(dāng)事人對公司向被告工傷保險(xiǎn)中心為段某投保工傷保險(xiǎn)和參報(bào)時(shí)間以及被告工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)受理這一事實(shí)均未提出異議。本案爭議的焦點(diǎn)在于，段某發(fā)生工傷事故傷害時(shí)，是否在工傷保險(xiǎn)保障的時(shí)間范圍之內(nèi)。

　　首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款：“縣級以上地方各級人民政府社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，工傷保險(xiǎn)中心依法負(fù)責(zé)包頭市行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。又依據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，其具有支付工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。被告工傷保險(xiǎn)中心的答辯主張以及其提供的依據(jù)、證據(jù)均無法有力證明段某發(fā)生工傷事故傷害時(shí)，段某的工傷保險(xiǎn)處于參保而未生效的狀態(tài)。工傷保險(xiǎn)中心作為社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其在辦理用人單位為勞動者投保工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)的內(nèi)部工作流程，以及其與相關(guān)部門進(jìn)行核定、扣繳的銜接程序，作為行政相對人的用人單位與勞動者無從知曉，也很難知曉，故不能對外產(chǎn)生完全的約束力。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，作為被告工傷保險(xiǎn)中心辦理工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部系統(tǒng)，查詢結(jié)果未直接顯示段某工傷保險(xiǎn)的生效時(shí)間，故不能直接將結(jié)算期、費(fèi)款所屬期等同于生效時(shí)間。

　　其次，在內(nèi)蒙古12333自助服務(wù)一體機(jī)與內(nèi)蒙古自治區(qū)社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)中，查詢段某工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均在工傷事故發(fā)生前，內(nèi)蒙古12333自助服務(wù)一體機(jī)作為居民社保信息自助查詢渠道，對社會公眾具有一定公示效力，亦會使查詢者獲得主觀信賴。

　　再次，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》均屬于社會法的范疇，具有鮮明的保護(hù)弱者權(quán)益的特征，維護(hù)工傷職工的合法權(quán)益是其立法目的。二者作為上位法均沒有對工傷保險(xiǎn)投保時(shí)間和生效時(shí)間作出間隔的明確規(guī)定。根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。被告工傷保險(xiǎn)中心提出“工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效”的主張，沒有制度支撐，亦沒有證據(jù)證明，不能作為段某無法享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由。被告工傷保險(xiǎn)中心未履行向段某家屬支付工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)有悖于《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神及相關(guān)規(guī)定。

　　綜上，一審判決工傷保險(xiǎn)中心于本判決生效后60日內(nèi)按照《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定履行法定職責(zé)。

　　不過，工傷保險(xiǎn)中心不服，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十三條和《工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

　　二審判決：社保部門辦理工傷保險(xiǎn)的流程不能成為不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)

　　包頭市中級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為工傷保險(xiǎn)中心是否應(yīng)當(dāng)為死者段某支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　首先，社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)顯示公司為死者段某辦理工傷保險(xiǎn)的參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日。內(nèi)蒙古12333自助服務(wù)一體機(jī)查詢亦顯示，段某參保日期為2017年2月13日，參保狀態(tài)為參保繳費(fèi)。段某發(fā)生工傷事故為2017年2月21日。據(jù)此，可以認(rèn)定公司向工傷保險(xiǎn)中心為死者段某申報(bào)了工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)中心已予以受理，公司與工傷保險(xiǎn)中心形成了工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系，工傷保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，且段某發(fā)生工傷事故處于工傷保險(xiǎn)參保期間之內(nèi)。雖然內(nèi)蒙古自治區(qū)社會保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)2017年2月的繳費(fèi)名錄中未顯示段某，但工傷保險(xiǎn)中心不能以此否定公司已為段某參保的事實(shí)，其辦理工傷保險(xiǎn)的流程亦不能成為不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。故工傷保險(xiǎn)中心稱公司為死者段某參保繳費(fèi)所屬期為2017年3月，段某發(fā)生工傷時(shí)，用人單位并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的上訴理由，法院不予支持。

　　其次，根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)繳納義務(wù)主體為用人單位，監(jiān)督主體為社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，職工個(gè)人不繳納。即使公司存在未及時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況，根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償?！庇纱艘部芍?，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)并不是職工要求工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件。

　　因此，即使是公司在段某發(fā)生工傷時(shí)未能將工傷保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)額予以繳納，也不影響段某享有從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。況且仲裁裁決已以公司為死者段某繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付為由駁回了其家屬等人的仲裁請求。

　　綜上，工傷保險(xiǎn)中心的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501528569

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳