高溫酷暑不僅讓人體感不適，也容易引發(fā)中暑，嚴(yán)重者甚至危及生命。

　　這樣的悲劇就發(fā)生在了劉女士身上。作為一家船舶公司的員工，2019年8月，她在船艙內(nèi)工作時(shí)高溫中暑，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，人社局認(rèn)定為工傷死亡。此前公司曾為員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人保額40萬(wàn)元。劉女士去世后，家屬要求保險(xiǎn)公司賠付，遭到拒絕，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海浦東法院”）。

　　家屬認(rèn)為，劉女士是因意外傷害死亡，屬于意外險(xiǎn)的理賠范圍。保險(xiǎn)公司則辯稱，劉女士是因中暑死亡，醫(yī)學(xué)上屬于疾病而非意外，根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司為劉女士投保意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)劉女士的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　首先，保險(xiǎn)條款載明，意外傷害是指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因，致使身體受到的傷害，本案中劉女士因中暑而死亡，直接原因在于工作環(huán)境中的高溫引起體內(nèi)熱量過(guò)度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，系由外來(lái)因素所致，符合意外傷害的外來(lái)性特征；并且她在工作時(shí)發(fā)生中暑事故，具有突發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，并非其本意，亦沒(méi)有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導(dǎo)致，故法院認(rèn)為劉女士的死亡符合“意外傷害”的情形。

　　其次，合同在責(zé)任免除部分未將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對(duì)疾病的具體情形是否包含中暑作出說(shuō)明、解釋，現(xiàn)被告以該條款作為拒賠理由，提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。

　　綜上，法院認(rèn)定劉女士的死亡系意外身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決其支付保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。二審予以維持。

　　中暑身亡屬不屬于意外險(xiǎn)的賠付范圍？本案主審法官馮楠表示，我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅明確了意外傷害險(xiǎn)制度，但對(duì)何為“意外傷害”未作明確規(guī)定。人民法院在審理這類糾紛時(shí)，一般會(huì)結(jié)合保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容、被保險(xiǎn)人的過(guò)往身體狀況、導(dǎo)致死亡的最直接原因等，確定是否符合“意外傷害”情形。若確實(shí)符合，且保險(xiǎn)合同中未對(duì)中暑致死作約定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)理賠義務(wù)。

　　那么，有保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，用人單位就能免責(zé)嗎？法官提醒，保險(xiǎn)理賠并不能完全免除用人單位負(fù)有的法定義務(wù)，更不能以此無(wú)底線地要求員工從事危險(xiǎn)作業(yè)，否則，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕執(zhí)行。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：余坤航