投保財產(chǎn)保險產(chǎn)品時，保險公司沒說“自建房”不給理賠。但當房屋被水淹沒造成了室內(nèi)財產(chǎn)損失，這時保險公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

　　世界之大，無奇不有。

　　投保財產(chǎn)保險產(chǎn)品時，保險公司沒說“自建房”不給理賠。

　　但是，為自家的“自建房”成功購買了家庭財產(chǎn)保險之后，當房屋被水淹沒造成了室內(nèi)財產(chǎn)損失，這時保險公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

　　如此奇葩又充滿戲劇性的一幕，居然發(fā)生在了男子張某的身上。

　　百感交集之下，張某將保險公司告上了法庭。

　　張某“自建房”被淹的損失，保險公司究竟該不該理賠？

　　01

　　投保的財險產(chǎn)品拒賠

　　昨日，裁判文書網(wǎng)公布一則判決書，將一位保險客戶和保險公司因理賠問題發(fā)生糾紛的經(jīng)過公布于眾。

　　這位保險客戶是家住湖北恩施的張某。為了給自家建造的房屋及室內(nèi)財產(chǎn)多一份保障，張某于去年7月從中國太平洋財產(chǎn)保險恩施中心支公司（下稱：太保財險恩施支公司）處，為自家的“自建房”購買了一款財產(chǎn)保險產(chǎn)品。

　　這款產(chǎn)品名叫“全能衛(wèi)士”家庭綜合保險，保險期限為1年，保險金額為房屋主體30萬元、附屬設施15萬元、裝潢10萬元、室內(nèi)財產(chǎn)6萬元等等。

　　去年8月，張某所在的當?shù)赝幌麓笥?，導致房屋進水，屋內(nèi)家電器具等室內(nèi)財產(chǎn)被水淹沒，很多電器遭到損毀。

　　事發(fā)當日，張某向保險公司報案。接案后，太保財險恩施支公司派員到現(xiàn)場先后兩次進行勘驗，并對損毀的財物進行登記，最后確定現(xiàn)場的財產(chǎn)損失金額在2.1萬元至2.2萬元左右。

　　作為投?？蛻簦瑥埬潮疽詾椴蝗毡隳艿玫奖ｋU公司的理賠款。然而，到了同年9月份，張某等來的卻是保險公司下發(fā)的《拒賠通知書》。通知書顯示，對張某的財產(chǎn)損失拒絕理賠。

　　張某不解，事后多次找保險公司協(xié)商溝通，但均未果。

　　無奈之下，張某將太保財險恩施支公司告上法庭。

　　02

　　“自建房”不在理賠范圍？

　　拒絕向客戶張某賠付財產(chǎn)損失保險金，太保財險恩施支公司自有一番自己的理由。

　　庭審中，太保財險恩施支公司辯稱，張某的房屋屬于“自建房”，自建房不在太保財險恩施支公司的理賠范圍內(nèi)。

　　同時，太保財險恩施支公司的辯詞還顯示，張某投保的這款財產(chǎn)保險產(chǎn)品，要想實現(xiàn)順利理賠，理賠的條件還要達到“暴雨”的條件。

　　張某房屋所在之地，當時的天氣是否達到了“暴雨”的程度，太保財險恩施支公司對此存在異議。

　　基于以上諸多原因，太保財險恩施支公司決定拒絕向客戶張某進行理賠。

　　事實上，從判決書來看，張某在為自家房屋投保這一財產(chǎn)保險產(chǎn)品時，“自建房屋”本身就早已存在。

　　眾所周知，購買保險時保險公司都會進行嚴格審查。既然“自建房”不給理賠，那當初張某緣何能在保險公司為“不給理賠的自建房”成功投了保？外界不得而知。

　　不過，若張某早知“自建房”不給理賠，估計說什么也不會為此斥資投保，以致現(xiàn)在讓自己“得不償失”。

　　03

　　法院判保險公司賠2.1萬

　　針對客戶張某和太保財險恩施支公司之間的這起理賠糾紛，法院審理認為，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，兩方均應按照合同的約定行事。

　　張某既然已按約定支付了投保費用，太保財險恩施支公司在沒有免責前提的情況下，應該進行理賠。

　　法院指出，張某購買太保財險恩施支公司的這款產(chǎn)品時，張某的房屋就已現(xiàn)實存在。太保財險恩施支公司無論是沒有盡到審查義務，或者是明知張某的房屋是“自建房”卻依然為其受理投保，這些責任都不在張某。

　　故太保財險恩施支公司聲稱“自建房不在其理賠范圍內(nèi)”的主張，法院沒有支持。

　　另外，當?shù)氐慕涤晔欠襁_到了理賠條件中的“暴雨”的條件？由于太保財險恩施支公司沒有向法院提交證據(jù)證明“發(fā)生保險事故時的降雨沒有達到暴雨的程度”，而張某財產(chǎn)被水淹造成損失卻客觀存在，故保險公司的這一主張也沒有得到法院的支持。

　　最后，法院依據(jù)太保財險恩施支公司當時確認的受損金額，判決了太保財險恩施支公司向客戶張某賠付財產(chǎn)損失保險金2.1萬元。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：李琳琳