近日，廣州市番禺區(qū)人民法院受理了兩批案情和證據(jù)均高度雷同的勞動訴訟案件，涉案當事人向法院提供了偽造的證據(jù)請求法院確認勞動關系，試圖通過虛構(gòu)勞動關系來補繳社會保險。番禺法院經(jīng)審理后認為，兩批案件中的16名原告構(gòu)成虛假訴訟，依法駁回原告的訴訟請求，有效維護了社保基金安全。
法官審理發(fā)現(xiàn)疑點，兩批案件文書高度雷同
近日，番禺法院陸續(xù)立案受理了張某等7人訴新某紀鞋店、梁某等9人訴旺某鞋店要求確認勞動關系的兩批系列案件。
在審查案件材料的過程中，經(jīng)辦法官發(fā)現(xiàn)該兩批系列案疑點重重：一方面，兩批案件起訴情況高度雷同。張某等7人與梁某等9人均向法院起訴稱，雙方勞動關系存續(xù)期間，作為被告的鞋店沒有為其繳納社會保險，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂《調(diào)解協(xié)議》，約定被告鞋店為其補繳社保。因超出申請仲裁的時效期限，廣州市番禺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員作出不予受理決定，張某等7人與梁某等9人遂分別將新某紀鞋店與旺某鞋店起訴至法院，請求法院確認雙方存在勞動關系。另一方面，兩批案件原告在起訴時提交的材料高度相似。兩批案件中原告所提交的民事起訴書、勞動合同及調(diào)解協(xié)議均系格式相同的模板打印文本。
基于對虛假訴訟線索的敏銳“嗅覺”，經(jīng)辦法官立即與當事人進行深入溝通，發(fā)現(xiàn)有部分原告表示對起訴情況不了解，亦未曾在被告公司工作。不僅如此，新某紀鞋店與旺某鞋店的經(jīng)營者均為文某。綜合上述案情，經(jīng)辦法官推斷兩批案件有可能是虛構(gòu)勞動關系，目的是通過法院判決而補繳社會保險。
深入調(diào)查拆穿偽證，法院向律協(xié)發(fā)出司法建議
在經(jīng)辦法官反映案件情況后，番禺法院民一庭召開法官會議，對兩批案件的背景、事實進行梳理、研究。經(jīng)過討論，為確保妥善處理兩批系列案件，法院組成合議庭對兩批案件分別安排庭審并制定了庭審應急處理預案。
兩案同日開庭并行審查，最大限度查證事實。第一次庭審當天，兩批案件原被告經(jīng)傳喚后，均沒有到庭參加訴訟。兩案原被告的消極應訴有悖常理，為進一步查明，合議庭安排兩批案件再次開庭審理。但是，第二次庭審當天，兩批案件原被告同樣沒有到庭參加訴訟。這更加堅定了合議庭認定該兩批案件存在虛假訴訟的情況。
考慮到該兩批案件存在為補繳社會保險而虛構(gòu)勞動關系的可能，番禺法院以涉嫌虛假訴訟為由向檢察機關以及公安機關移送了相關案卷材料，檢察機關高度重視并對部分當事人進行了詢問。
綜合分析當事人的多次陳述，并結(jié)合在案證據(jù)，番禺法院經(jīng)審理認為，張某等7人訴新某紀鞋店、梁某等9人訴旺某鞋店兩批案件中的16名原告屬于通過采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，妨害了正常的司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟，遂依法駁回原告的訴訟請求。
番禺法院介紹，下一步將繼續(xù)加大虛假訴訟懲治力度，不斷加強審查甄別力度，推動構(gòu)建防范和打擊虛假訴訟的長效機制。法院就該案件中訴訟代理人不遵守律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范問題向市律協(xié)發(fā)出司法建議，提出進一步加強對律師執(zhí)業(yè)活動的管理、強化律師執(zhí)業(yè)道德教育建設、建立律師執(zhí)業(yè)信息交流機制、進一步提高律師防治虛假訴訟的思想認識等具體舉措，合力維護司法權威，助力社會誠信體系建設。
南方日報記者 杜瑋淦
