被“飛”來(lái)的礦泉水瓶砸了玻璃
該咋辦？
別急！民法典來(lái)幫您
↓↓↓
案情回顧
2021年9月11日17時(shí)，姚某駕車行駛在浙江省溫州市甌海區(qū)西山西路上，突然車輪軋到了路面上的一個(gè)礦泉水瓶，礦泉水瓶彈起砸到了倪某的車前保險(xiǎn)杠，之后又砸到了黃某的車前擋風(fēng)玻璃，造成黃某的擋風(fēng)玻璃碎裂、機(jī)蓋受損。
這起事故發(fā)生后，交警出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故屬于交通意外，姚某、倪某和黃某均無(wú)責(zé)任。
黃某卻認(rèn)為，自己玻璃的損失應(yīng)該有人承擔(dān)，故黃某將姚某、倪某及其兩車投保的兩家保險(xiǎn)公司訴至浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院，要求共同承擔(dān)車輛財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)8813元。
法院審理
經(jīng)認(rèn)定，黃某損失共計(jì)7033元。浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院判決姚某、倪某兩車投保的兩家保險(xiǎn)公司各賠償2000元，姚某賠償1233元，倪某賠償900元，黃某自己承擔(dān)900元。法院宣判后，原、被告雙方均服判息訴。
普法時(shí)間
民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
民法典第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。
根據(jù)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和費(fèi)率浮動(dòng)系數(shù)的公告》，上述四項(xiàng)限額分別為：（一）死亡傷殘賠償限額為18萬(wàn)元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1.8萬(wàn)元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為1.8萬(wàn)元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1800元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
法官說(shuō)法
01 什么是公平原則？
侵權(quán)責(zé)任中的公平原則，是民法意義上的公平原則的下位概念，也稱為公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令行為人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。雖然自2021年1月1日起施行的民法典刪除了《侵權(quán)責(zé)任法》原有的“可以根據(jù)實(shí)際情況”的規(guī)定，改為了“依照法律的規(guī)定”，限縮了公平原則的適用范圍，但社會(huì)生活本身具有復(fù)雜性，個(gè)案千差萬(wàn)別，人民法院根據(jù)實(shí)際情況適用公平原則裁量案件也有存在的客觀必要。
02 無(wú)責(zé)為何還要賠償？
“無(wú)責(zé)”并不意味著“免賠”。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為意外事故，三方均無(wú)責(zé)，僅是指在事故中不負(fù)責(zé)任，但這并不能免除各方應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。本案系交通意外事故，三方均無(wú)責(zé)任，這屬于特殊的責(zé)任形式，而不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的常態(tài)。雖然三方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但對(duì)引起事件的發(fā)生仍存在因果關(guān)系。民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，即對(duì)于事故的發(fā)生，當(dāng)事人均不負(fù)責(zé)任，但是基于公平原則，當(dāng)事人仍需分擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于此，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決由事故三方對(duì)兩家保險(xiǎn)公司在賠付后不足部分3033元予以分?jǐn)?，即由姚某賠償1233元、倪某補(bǔ)償900元，黃某自行承擔(dān)900元。
03 交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)范圍內(nèi)予以賠償？
首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是法定險(xiǎn)、強(qiáng)制險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)，具有公益性和為第三人利益性。從《道路交通安全法》的規(guī)定和立法目的看，更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更重視交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方對(duì)交通事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》同時(shí)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再者，本案系交通意外事故，三方均無(wú)責(zé)任，這屬于特殊的責(zé)任形式，而不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的常態(tài)。對(duì)于本案原告、被告無(wú)責(zé)任的情形，若保險(xiǎn)公司僅在無(wú)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)100元的賠償責(zé)任，而無(wú)責(zé)任的被保險(xiǎn)人卻要承擔(dān)大部分損失，難謂公平?；诜稍O(shè)定交強(qiáng)險(xiǎn)制度系出于強(qiáng)制保險(xiǎn)之防損避災(zāi)和社會(huì)保障之功能，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，即兩家保險(xiǎn)公司各賠償2000元。
04 誰(shuí)還要承擔(dān)責(zé)任？
將礦泉水瓶隨意扔在馬路上的行為存在一定的危險(xiǎn)性，也是本起事故發(fā)生的主要原因，故扔瓶子的人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，在各方均不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，扔瓶子的人成為主要的責(zé)任人，應(yīng)就本起事故承擔(dān)主要責(zé)任。但實(shí)際上扔瓶子的行為和最后意外的發(fā)生之間也存在高度偶然性，此處考慮實(shí)際情況，適當(dāng)適用公平原則。但據(jù)原告透露，他已嘗試尋找但未果。倘若今后能找到此人，本案相關(guān)當(dāng)事人有權(quán)在各自承擔(dān)的責(zé)任范圍向其提起追償。
依照《中華人民共和國(guó)公路法》，公路局作為公路管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)并保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)的職責(zé)。如能證明這個(gè)礦泉水瓶長(zhǎng)時(shí)間遺留在路面上沒(méi)有打掃清理，道路管理部門也有一定責(zé)任。但如果礦泉水瓶扔下來(lái)的時(shí)間不長(zhǎng)，剛好是上一個(gè)清理時(shí)間已過(guò)，下一個(gè)清理時(shí)間未到的空窗期，那么道路管理部門一般無(wú)責(zé)。
