父親杜某駕車撞死了兒子小杜，車輛所投保的某保險公司拒不賠償，杜某妻子肖某將某保險公司和杜某訴至法院。

近日，河南省周口市中級人民法院作出終審判決，某保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某68萬元。

2021年4月29日18時許，杜某駕車沿朱張線太康縣朱口鎮(zhèn)杜莊十字路口由南向北行駛時，與行人小杜發(fā)生碰撞，造成小杜死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)太康縣公安交通警察大隊認定，杜某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，小杜無責(zé)任。經(jīng)鑒定，認定小杜系顱腦損傷死亡。河南省周口市太康縣人民檢察院認為對杜某不需要判處刑罰，作出不起訴決定。

太康縣法院查明：原告肖某與被告杜某系夫妻關(guān)系，小杜系二人婚生之子。杜某具有合法駕駛車輛的駕駛資格，其駕駛的車輛在事故發(fā)生時處于6年免于安全技術(shù)檢驗有效期內(nèi)，車輛登記車主和投保人均為原告肖某，且在被告某保險公司有交強險及50萬商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

太康縣法院認為：原告肖某的損失首先由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依法判決被告某保險公司賠償原告肖某各項損失68萬元。

某保險公司不服一審判決，上訴至周口市中級人民法院。主要事實和理由為：肖某以及杜某系死者小杜的監(jiān)護人，處于權(quán)利人一方；同時，杜某是該事故的車輛駕駛?cè)?，肖某是肇事車輛的車主及被保險人，處于侵權(quán)人一方；權(quán)利人與侵權(quán)人混同，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

周口市中院審理認為：侵權(quán)人杜某與小杜雖系父子關(guān)系，但經(jīng)公安機關(guān)偵查，小杜符合道路交通事故致顱腦損傷特征，檢察機關(guān)對杜某作出不起訴決定，說明駕駛員非故意造成事故，不存在道德、法律風(fēng)險，故某保險公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按照法律及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，其以杜某為家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，遂依法作出了維持原判的終審判決。

本案的爭議焦點為：“侵權(quán)人杜某與原告肖某同屬死者監(jiān)護人，侵權(quán)主體與權(quán)利主體混同，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。”周口市中院法官朱雪華解釋說，從侵權(quán)行為看，因杜某發(fā)生交通事故的撞人行為，小杜產(chǎn)生一項針對侵權(quán)人杜某的損害賠償請求權(quán)，杜某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對小杜承擔(dān)損害賠償給付義務(wù)，而杜某駕駛的車輛在被告人某保險公司投保有交強險及50萬商業(yè)險，肖某作為小杜的法定監(jiān)護人通過該法律行為對保險公司產(chǎn)生一項附條件的合同請求權(quán)，即當(dāng)侵權(quán)人駕駛被保險車輛發(fā)生事故而產(chǎn)生對第三人損害賠償給付義務(wù)時，某保險公司有義務(wù)在責(zé)任范圍內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該項債務(wù)在機動車對小杜造成損害時即已經(jīng)產(chǎn)生，不能因其死亡消滅，其損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為行使。本案中，被保險車輛給第三者造成損害之時，被保險人的賠償義務(wù)就已產(chǎn)生，賠償責(zé)任能夠確定，該賠付行為與夫妻財產(chǎn)共有制度不存在法律上的沖突和聯(lián)系，所以肖某對其丈夫杜某的賠償請求權(quán)并不以雙方離婚為條件。

原標(biāo)題：《駕駛?cè)伺鲎灿H子釀車禍，保險公司仍應(yīng)賠付》

閱讀原文