李馮 本報全媒體記者 劉冰玉

　　萬某在上下班途中搭載“順風(fēng)車”乘客發(fā)生交通事故，后保險公司以“順風(fēng)車接單拉客屬于營運(yùn)行為”為由拒絕賠償，萬某遂將保險公司訴至法院。3月2日，記者從成都高新區(qū)法院獲悉，該院經(jīng)審理，依法判決保險公司向萬某賠償維修費(fèi)4萬余元。

　　2019年7月，萬某為自己的轎車向某保險公司投保機(jī)動車商業(yè)保險?！侗ｋU單》載明，投保車輛使用性質(zhì)為家庭自用，承保險種包括車輛損失保險、第三者責(zé)任險等。

　　2020年1月，萬某上下班時都在某順風(fēng)車出行平臺上接單搭載乘客，途中發(fā)生交通事故。交管部門認(rèn)定萬某負(fù)該次事故的全部責(zé)任，后王某修車時花費(fèi)4萬余元，遂向保險公司主張理賠。但保險公司出具《拒賠通知書》，認(rèn)為萬某使用順風(fēng)車接單拉客屬于營運(yùn)行為，顯著增加了被保險車輛的危險程度，而該拉客行為未通知保險公司，因此保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。后萬某索賠無果遂向成都高新區(qū)法院提起訴訟。

　　高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬某在工作日使用順風(fēng)車?yán)?，上下班各接?次并從順風(fēng)車平臺收取費(fèi)用。在正常情況下，萬某駕駛車輛從工作地點(diǎn)至其居住地點(diǎn)里程為15公里，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)處于其下班行程中。故萬某用順風(fēng)車平臺載客時的行駛范圍在合理可控范圍內(nèi)，且并非進(jìn)行網(wǎng)約車服務(wù)，客觀上不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不會導(dǎo)致車輛危險程度增加，未實質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)，遂作出上述判決。

　　●法官說法

　　該案承辦法官表示，從事順風(fēng)車活動發(fā)生交通事故后，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任不能一概而論，應(yīng)根據(jù)實際情況進(jìn)行綜合考量。

　　一是搭載路線是否與出行目的趨同，考察乘客的出發(fā)地、目的地是否在駕駛員自身行程的合理范圍內(nèi)。二是搭載頻率、時間是否與出行時間銜接，在接單頻率方面，可以根據(jù)不同的情況分別認(rèn)定每日、每月的接單次數(shù)。三是收取的費(fèi)用數(shù)額是否能體現(xiàn)營利，在相同里程下，順風(fēng)車收取的費(fèi)用應(yīng)低于或等于車輛常規(guī)出行成本，若其在同一行程中搭載的乘客數(shù)量多、合計收取費(fèi)用等于或高于出租車行業(yè)市場價，則合理懷疑駕駛員系以營利為目的載客。