案情回顧：原告某甲訴稱，其所有的一輛小型越野車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2021年2月21日，其駕駛該車在某沙漠旅游區(qū)發(fā)生事故，造成車輛受損，花去維修費(fèi)10萬余元，但被告某保險(xiǎn)公司拒賠，遂提起訴訟。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告陸某的越野車在其公司投保屬實(shí)，但因在沙漠行駛發(fā)生事故，并未在法律規(guī)定的“道路”上行駛，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，屬免責(zé)事由，故拒賠。
法院認(rèn)為：該案爭議焦點(diǎn)為被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。”涉案車輛系越野車，事故發(fā)生地為沙漠區(qū)域，在該區(qū)域行駛雖有風(fēng)險(xiǎn)，但屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司未在保險(xiǎn)合同中約定越野車不得在沙漠中行駛，并作出提示或明確的說明，因此，依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告某甲訴請的全部車損。被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
法條索引：《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第四條 人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：
（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；
（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；
（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；
（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；
（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；
（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；
（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。
保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。
作者：李 斌
原標(biāo)題：《沙漠駕車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償車損？》