吳福明 圖說證券史

隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，鑒于每年百萬級別的水運(yùn)保險需求，1976-1878年間，輪船招商局先后設(shè)立仁和、濟(jì)和保險公司。1876-1880，仁和保險公司業(yè)績良好，共派息25.3萬兩，1880年分紅時，股東“分彩結(jié)一紙，有不禁令人眉飛色舞者”。時人評論道：“近年以來，根基漸固，獲利較豐。觀其每年所繕清單，頗有蒸蒸日上之”，1877年股本從25萬兩擴(kuò)大到50萬兩。

1878年，輪船招商局又設(shè)立濟(jì)和保險公司，將業(yè)務(wù)延伸至碼頭、貨棧等陸上保險。股本為20萬兩，不幾年便增資至50萬兩，改稱為濟(jì)和水火保險公司。依托招商局，濟(jì)和保險開業(yè)一年就有不錯的效益。 1882年，仁和、濟(jì)和兩家公司的股票行情與招商局一同出現(xiàn)在《申報(bào)》上。當(dāng)年10月17日，仁和市價為72（面值50兩），濟(jì)和71兩（面值50兩），招商局264兩（面值100兩）。

圖一：1876年7月，《申報(bào)》刊登的“仁和保險公司公啟”

1883年12月11日，中法戰(zhàn)爭爆發(fā)，隨后，清廷發(fā)布上諭，戰(zhàn)端升級至中國沿海。法軍揚(yáng)言“遇船劫奪”，招商局船隊(duì)危急！鑒于中央政府與法方談判一直沒有進(jìn)展，1884年7月18-19日，蘇淞太道邵友濂與兩江總督曾國荃受命分別同法國新任駐華大使巴得諾談判，協(xié)商未果，看來招商局只有自保了！

不久，上海股災(zāi)爆發(fā)，一些公司股票跌得只剩下零頭，相比之下，仁和、濟(jì)和兩家保險公司的股價抗跌！股價尚能維持在20元左右。然而，1884年8月1日，《申報(bào)》上一則招商局出售的啟事，令股東們大驚失色，無比憤慨！

圖二：中法戰(zhàn)爭馬江海戰(zhàn)

戰(zhàn)事期間，招商局管理層中只有李鴻章的核心幕僚馬建忠，他苦思保全招商局資產(chǎn)的良策。談判破裂后，招商局船隊(duì)只得回港暫避：長江航線輪船駛赴宜昌，南洋航線船只“躲”進(jìn)香港，北洋航線輪船去天津。但各船久停絕非良策，留洋多年的馬建忠似乎對洋商很信任，于是便與招商局素有業(yè)務(wù)往來的美國旗昌洋行接觸“換旗”。

一天，“海晏”號從臺灣回來，福建洋面上法艦云集，險些被掠！馬當(dāng)機(jī)立斷，決定“換旗”，將局輪明售暗托給美國旗昌洋行。1884年7月27日，李鴻章在收到馬的請示報(bào)告后，致電馬建忠“先立（換旗）簡約”，次日馬復(fù)電李鴻章稱：“……此舉必招物議，但責(zé)在保全局本……他日事平，仍將局產(chǎn)歸趙，方弛負(fù)擔(dān)”。李鴻章同意換旗，但對此交易的風(fēng)險很清楚，便叮囑馬建堂：“弟須獨(dú)擔(dān)責(zé)成，……勿望妥辦”。

圖三：中法戰(zhàn)爭形勢圖

此時，旗昌洋行趁機(jī)抬高要價，不肯與招商局簽訂正式協(xié)議，在英國律師擔(dān)文與美國駐華公使楊約瀚居間與斡旋下，7月29日，馬建忠與旗昌洋行正式簽訂《招商局將局產(chǎn)售于旗昌洋行契》，包括仁和與濟(jì)和保險公司在內(nèi)的全部產(chǎn)業(yè)作價規(guī)銀525萬兩，除去負(fù)債，實(shí)售310萬兩。旗昌先付銀150萬兩，其余分作五年撥還，每年付銀75兩。關(guān)于股份，該協(xié)議規(guī)定：“嗣后本局各股友及此等人員于二十五年內(nèi)不與別家公司入股購買輪船……”。

《申報(bào)》以“招商局售脫”為題報(bào)道稱：“中國輪船招商局……成之者數(shù)年，棄之者一旦，能無惜哉？”。

圖四：旗昌洋行在上海的舊址

招商局產(chǎn)業(yè)假售在極端秘密的情況下進(jìn)行，法軍懷疑其動機(jī)，于是派人調(diào)查“乘間攫拿俾為軍用”。假售雙方約定：“相與隱諱，竭力保護(hù)。不僅對股東隱瞞，李鴻章也未廩報(bào)朝廷，當(dāng)年8月中旬，清廷指責(zé)其出售招商局“未經(jīng)具奏，殊屬非是”，李把責(zé)任推給馬建忠。

時人質(zhì)疑“外人皆謂恐法人開釁，故售之美國，更得自為保護(hù)，然有人言及，照萬國公法，必須數(shù)月前先行售與，方可自為理，若現(xiàn)在將次開釁之際，美仍不能照顧也”。并因此推測“然則可知該局之出售，與法事之無涉矣”。

招商局連同仁和與濟(jì)和保險公司股東對出售之事更是一無所知，他們齊赴總局詢問實(shí)情，馬建忠躲起來不見眾股東。8月17日，兩家保險公司眾股友在《申報(bào)》“刊登啟示：“現(xiàn)在仁濟(jì)和生意已停辦，該股本未悉如何，請有股諸君準(zhǔn)念八日一點(diǎn)鐘齊集，想招商局執(zhí)事人妥議，特此周知”。

圖五：馬建忠

各界人士對換旗之事也頗多非議，有人提出將馬“即行革職”，馬建忠則一再聲明“換旗一事，弟獨(dú)擔(dān)責(zé)成”。8 月28 日，《申報(bào)》上發(fā)表了一篇《眾股商人啟》的檄文，抨擊這個出售行為是“任性妄為，實(shí)屬有傷國體”！

顯然，招商局的出售的直接影響到了仁和與濟(jì)和的生存問題，部分股東提出了關(guān)停保險的主張，其時正逢股災(zāi)，一些股東覺得旗昌開的價格還不錯，要求總局回購股票。在盛宣懷的支持下，馬建忠堅(jiān)持仁和、濟(jì)和保險公司隨同招商局一起“打包”盤交給旗昌洋行，避免了兩公司散股歇業(yè)，但還是有部分東股撤回75000 兩股本，但撤資數(shù)額不大，對兩公司經(jīng)營影響不大。

1885年4月，中法戰(zhàn)爭結(jié)束。受良好的業(yè)績支撐與傳聞刺激，仁和、濟(jì)和兩家公司的股價止跌回穩(wěn)，1885年6月25日，股價從數(shù)月前的20兩反彈至30.12兩，而當(dāng)天面值同為50兩的上海保險公司股價只有4.7兩!

圖六：招商局向旗昌洋行購回局產(chǎn)契約封面，原件藏上海圖書館

招商局與旗昌洋行簽訂契約，購回原先賣給旗昌洋行的局產(chǎn)，仁濟(jì)和公司公告眾股東：“今擬復(fù)舉，理應(yīng)邀請?jiān)诠芍T君公議，同訂妥章”，仁和、濟(jì)和又重回招商局集團(tuán)。1884.8—1885.8，旗昌代營招商局業(yè)務(wù)期間，不僅花掉34.4萬盈余，保險收入也落入旗昌自己的口袋。贖回這兩家保險公司時，合并的問題也擺上了臺面。