原標(biāo)題：瓦工意外身故，卻因職業(yè)遭保險(xiǎn)公司拒賠？　

　　通訊員陳怡 鄔蘭 記者 萬凌云

　　目前，各類互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品選擇多樣、購買便捷，但與傳統(tǒng)的“面對(duì)面”購險(xiǎn)不同，網(wǎng)絡(luò)上的文字和符號(hào)往往不能替保險(xiǎn)公司充分履行提示說明義務(wù)。近日，鎮(zhèn)江丹徒法院辛豐法庭審理了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件。

　　據(jù)院方介紹，2020年4月，包工頭張?chǎng)业奖ｋU(xiǎn)銷售員由勛，以手下幾名瓦工（含范檑）名義購買了意外傷害保險(xiǎn)，并由由勛在網(wǎng)上操作相關(guān)手續(xù)。由此，范檑作為投保人和被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司購買了兩份“XX一年期意外傷害保險(xiǎn)（活動(dòng)版）”保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2020年4月14日至2021年4月13日。

　　其中，個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)（C款）約定，意外傷害身故每份保額為100000元。

　　2021年3月，范檑在丹徒區(qū)高橋鎮(zhèn)某村受雇拆除房屋陽臺(tái)時(shí)，被拆的混凝土挑梁塌落到腳手架上，將站在腳手架上的范檑掀翻在地，導(dǎo)致范檑頭部摔傷。隨即，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。之后，范檑的家屬向保險(xiǎn)公司提出理賠，但保險(xiǎn)公司卻以范檑從事的工作不屬于保險(xiǎn)合同中約定的承保職業(yè)類別為由，僅同意支付120000元的保險(xiǎn)金。雙方多次協(xié)商不成，范檑家屬無奈訴至法院。

　　被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)范檑投保的事實(shí)無異議，但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定涉案保險(xiǎn)承保的是1-4類職業(yè)，而被保險(xiǎn)人范檑死亡時(shí)從事的職業(yè)為瓦工，不在上述4類中。故此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理過程中，被告某保險(xiǎn)公司未能提供《意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表》。根據(jù)證人由勛（保險(xiǎn)銷售員）陳述：其為網(wǎng)上一家代理公司做保險(xiǎn)銷售，范檑等人投保時(shí)，其已將被投保人的職業(yè)信息告知了代理公司，保險(xiǎn)公司按種類出具保單。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為范檑的職業(yè)不符合承保要求，就不可能出具保單。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，范檑作為投保人和被保險(xiǎn)人，在被告處投保了“XX一年期意外傷害保險(xiǎn)（活動(dòng)版）”保險(xiǎn)，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行。因保單系被告提供的格式條款，被告應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)承保人對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款予以注意。

　　范檑投保時(shí)未在投保單上簽字，被告也未提交證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)范檑進(jìn)行了提示，并向范檑出具《意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表》或以其他方式告知范檑職業(yè)分類情況。故可以認(rèn)定范檑在投保時(shí)對(duì)職業(yè)類別并不知曉，在被告未履行告知義務(wù)的情況下，范檑有理由相信瓦工仍屬于承保范圍。

　　此外，保險(xiǎn)公司在明知范檑從事瓦工工作的情況下仍為其承保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　本案中，范檑在工作中摔傷后死亡，其死亡原因?qū)儆谝馔馐录时桓鎽?yīng)按照合同約定，向范檑的家屬即原告給付兩份意外身故保險(xiǎn)金總計(jì)200000元。（文中人物為化名）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝