原標(biāo)題：某公司一案件被法院認(rèn)為符合套路貸特征，可能涉嫌刑事犯罪

　　藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)獲悉，即科金融旗下全資子公司即科商業(yè)保理（深圳）有限公司（下稱“即科保理”）因?yàn)獒t(yī)美公司放貸提供保理服務(wù)而卷入一起合同糾紛案。在案件中，法院認(rèn)為即科保理的行為符合套路貸的相關(guān)特征。

　　據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的徐州市鼓樓區(qū)人民法院《即科保理與王某合同糾紛一審民事裁定書》顯示，即科保理與第三方醫(yī)美公司麗珍公司達(dá)成口頭保理業(yè)務(wù)協(xié)議，前者為到麗珍公司進(jìn)行整形服務(wù)客戶的應(yīng)收分期賬款提供保理服務(wù)。

　　客戶王某為支付在麗珍公司進(jìn)行醫(yī)美的手術(shù)費(fèi)3.8萬元，與麗珍公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂了《分期支付協(xié)議》，約定王某以分12期付款的形式支付3.8萬元消費(fèi)款項(xiàng)，并同意麗珍公司收取一定的服務(wù)費(fèi)，每期應(yīng)付款金額為3622.66元；如逾期，則王某需按原定服務(wù)價(jià)的萬分之五支付風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)，并按逾期次數(shù)加付欠付款項(xiàng)5%的風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)；王某同意麗珍公司有權(quán)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三方。

　　2018年4月3日，即科保理與麗珍公司簽訂《保理明細(xì)確認(rèn)書》，雙方確認(rèn)麗珍公司將其對(duì)王某的應(yīng)收賬款43472元轉(zhuǎn)讓給即科保理，保理服務(wù)費(fèi)為2707.94元。當(dāng)日，麗珍公司、即科保理、王某簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，主要內(nèi)容為：麗珍公司將其對(duì)王某的應(yīng)收賬款43472元轉(zhuǎn)讓給即科保理，請(qǐng)王某向即科保理履行全部義務(wù)。

　　此外，王某提交了《委托貸款服務(wù)申請(qǐng)表》，同意由即科金融信息服務(wù)（上海）有限公司代扣服務(wù)支付其應(yīng)付款項(xiàng)。次日，王某在麗珍公司實(shí)施了醫(yī)美手術(shù)。

　　上述協(xié)議簽訂后，王某按照約定償還了7個(gè)月的分期款后開始逾期未還款，截至2019年4月13日，王某尚欠付原告即科保理本金1.27萬元、逾期滯納金1210元、罰息1159元、逾期手續(xù)費(fèi)1824元。即科保理經(jīng)催款未果，向法院提起了訴訟。

　　法院認(rèn)為，即科保理通過與麗珍公司達(dá)成保理協(xié)議的方式將款項(xiàng)出借給王某使用，收取手續(xù)費(fèi)，并在違約時(shí)收取高額風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)的行為符合套路貸的相關(guān)特征，且原告未能向法庭提供其經(jīng)營(yíng)保理業(yè)務(wù)或金融借貸業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，本案可能涉嫌刑事犯罪。

　　因此，法院駁回了即科保理的起訴。

　　涉嫌刑事犯罪方面，貸款巨頭平安普惠也曾獲法院類似判決。在被指正涉嫌套路貸時(shí)，平安普惠質(zhì)證時(shí)承認(rèn)關(guān)聯(lián)公司和擔(dān)保行為的真實(shí)性，法院方面則認(rèn)為因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪要求其向金融保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公安部門等相關(guān)部門反映解決。

　　2019年10月28日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院對(duì)“平安普惠融資擔(dān)保有限公司與李某春追償權(quán)糾紛一案”，作出了終審裁定，公布了該案的民事裁定書。法院認(rèn)為，上訴人平安擔(dān)保公司與案外人平安小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，一審法院裁定駁回平安擔(dān)保公司的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理，并無不當(dāng)。

　　后續(xù)的部分裁判文書屢次做出上述類似表述。

　　另據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)2020年12月29日公開披露的《劉某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書》顯示，當(dāng)事人劉某表示其與重慶金安小額貸款有限公司（下稱“金安小貸”）簽訂合同約定的借款金額為10.8萬元，但金安小貸卻巧立名目收取上訴人1280元，一審法院以10.8萬元為本金計(jì)算代償數(shù)額，增加了上訴人的責(zé)任。

　　自從金安小貸公司放款后，每月的保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和本息均從平安賬戶扣劃，本質(zhì)上是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“平安保險(xiǎn)”）變相加息，各種費(fèi)用相加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分應(yīng)依法不予保護(hù)。上訴人扣劃賬戶系平安普惠，與平安保險(xiǎn)及金安小貸公司屬關(guān)聯(lián)性公司。

　　值得注意的是，文書顯示二審中，劉某向法院提交啟信寶查詢截圖2份，擬證明金安小貸公司與平安普惠存在關(guān)聯(lián)，涉嫌套路貸。平安保險(xiǎn)經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議。

　　另外，平安保險(xiǎn)同時(shí)也向法院提交《聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》一份，擬證明被其與重慶金安小貸公司、民生銀行之間有業(yè)務(wù)合作關(guān)系。法院經(jīng)認(rèn)證，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　法院表示，劉某提出的平安保險(xiǎn)及金安小貸公司屬關(guān)聯(lián)性公司，與平安普惠串通，本案借款擔(dān)保行為存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑等問題，不屬于人民法院審理民事案件的管轄范圍，劉某可以向金融保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公安部門等相關(guān)部門反映解決。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳