廣東華鋼易有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曾妃向分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2016年12月，原告廣東華鋼貿(mào)易有限公司(簡稱華鋼公司)委托唐山海港海誠船舶貨運(yùn)代理有限公司(簡稱唐山海誠公司)代理出運(yùn)一批帶鋼，從京唐港運(yùn)至樂從港，洋浦中良海有限公司(簡稱洋浦中良公司)作為承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)單，承運(yùn)船舶為“鴻源02”輪1626S航次。唐山海誠公司為該批貨物向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司(簡稱人保曹妃甸分公司)投保國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，人保曹妃甸分公司于2016年12月12日簽發(fā)四份保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為華鋼公司，適用國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(2009版)條款。2016年12月15日，“鴻源02”輪在舟山嵊泗水域觸礁，華鋼公司所有的貨物落海受損，其中174個(gè)集裝箱經(jīng)滿洋公司打撈上岸，存放在第三人浙江滿洋船務(wù)工程有限公司(簡稱滿洋公司)堆場。2017年6月22日，滿洋公司、唐山海誠公司、華鋼公司簽訂貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議，約定：華鋼公司按照12500元/個(gè)集裝箱合計(jì)2175000元支付給滿洋公司，作為滿洋公司應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬的現(xiàn)金擔(dān)保；唐山海誠公司、華鋼公司協(xié)調(diào)貨物保險(xiǎn)人另行補(bǔ)充提供一份信譽(yù)擔(dān)保函，擔(dān)保金額為集裝箱獲救價(jià)值的80％減去現(xiàn)金擔(dān)保2175000元的余額;滿洋公司收到現(xiàn)金擔(dān)保及信譽(yù)擔(dān)保后，唐山海誠公司、華鋼公司可安排提取貨物；對滿洋公司最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，不能協(xié)商解決則通過司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或調(diào)解所確定數(shù)額作為最終教助報(bào)酬數(shù)額。人保曹妃分公司確認(rèn)了上述協(xié)議，并向滿洋公司出具了擔(dān)保函。2017年6月26日，滿洋公司與唐山海誠公司簽訂費(fèi)用支付協(xié)議，確定滿洋公司對施救的174個(gè)集裝箱貨物，除救助報(bào)酬外，應(yīng)收取施救后提貨前的堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用合計(jì)460480元。2017年7月27日，華鋼公司向滿洋公司支付2175000元。2017年8月8日，唐山海誠公司向滿洋公司支付堆存費(fèi)460480元。2018年5月24日，滿洋公司函致華鋼公司，稱根據(jù)寧波海事法院生效判決，滿洋公司對“鴻源02”輪船貨實(shí)施應(yīng)急搶險(xiǎn)救助措施應(yīng)收取的救助報(bào)為33782231元及自2017年1月19日至判決履行之日止的利息，債務(wù)人尚未履行其支付義務(wù)，華鋼公司作為救助報(bào)酬的擔(dān)保人，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，華鋼公司已支付的2175000元現(xiàn)金擔(dān)保須作為滿洋公司應(yīng)收取的部分救助報(bào)酬;同時(shí)要求華鋼公司保險(xiǎn)人按貨物獲救價(jià)值的80％即2175000元履行擔(dān)保責(zé)任。2018年11月2日，華鋼公司支付唐山海誠公司460480元。

2018年2月21日，寧波海事法院作出(2017)浙72民初686號(hào)(簡稱686號(hào))判決:寧波鴻勛公司、上海勛源公司共同支付滿洋公司救助報(bào)33782231元及利息:2017年11月27日，寧波海事法院作出(2017)浙72民初1447號(hào)民事判決:一、確認(rèn)華鋼公司對洋浦中良公司、上海勛源公司享有貨物損失償7844470.62元的海事債權(quán)；二、本判決第一項(xiàng)所確定的海事債權(quán)在“鴻源02”輪就2016年12月15日在舟山嵊泗水域觸礁事故所設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

華鋼公司于2018年12月13日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令:1.人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償救助費(fèi)2175000元及該金額自2017年7月27日起至實(shí)際支付之日止的利息(按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算)；2.人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償施救費(fèi)460480元及該金額自2017年8月8日起至實(shí)際支付之日止的利息(按照中國人民銀行公布的同期貨款利率計(jì)算)。

被告人保曹妃甸分公司辯稱:一、華鋼公司并無向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，進(jìn)而無權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償。二、華鋼公司無權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)支付救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任。三、華鋼公司支出的40余萬費(fèi)用，并非施救費(fèi)用，無權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)。四、本案應(yīng)駁回華鋼公司對保險(xiǎn)人的訴訟請求，改為向滿洋公司和船方起訴。

第三人滿洋公司述稱: 一、滿洋公司不是本案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的當(dāng)事人。二、滿洋公司向華鋼公司收取的現(xiàn)金擔(dān)保，現(xiàn)已作為滿洋公司應(yīng)收取的救助報(bào)酬。三、因貨物堆存、保管而發(fā)生的堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)、理箱費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，滿洋公司有權(quán)收取。

【典型意義】

本案雖是海上保險(xiǎn)合同糾紛，但爭議的核心卻是沿海貨物運(yùn)輸船載貨物所有人對貨物救助報(bào)酬的法律義務(wù)及其法律適用的問題。典型意義有以下兩點(diǎn):

1.明確了沿海貨物運(yùn)輸中貨物救助報(bào)酬?duì)幾h適用《海商法》的規(guī)定。本案系沿海貨物運(yùn)輸引起的海上保險(xiǎn)糾紛，有關(guān)救助報(bào)酬的爭議應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的規(guī)定�！逗Ｉ谭ā返�183條規(guī)定了助報(bào)酬由船、貨各方按照獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值占比分推承擔(dān)，其效果在于:一是影響船、貨雙方與救助人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;二是影響船、貨雙方與各自的保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。沿海貨物運(yùn)輸中，一旦救助協(xié)議達(dá)成，救助合同即告成立，并對貨物所有人具有約力，貨物所有人也因此負(fù)有了支付救助報(bào)酬、向救助人提供滿意擔(dān)保以及未提供滿意擔(dān)保前不移走貨物等一系列法律義務(wù)。

2.明確了沿海貨物運(yùn)輸中貨物救助報(bào)酬對貨物所有人與貨物保險(xiǎn)人的效力。貨物所有人對貨物救助報(bào)酬損失通常有兩種索賠途徑:是根據(jù)沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，要求承運(yùn)人承擔(dān)違約黯償責(zé)任；二是根據(jù)海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求貨物保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)償責(zé)任。貨物所有人向保險(xiǎn)人投保國內(nèi)水路、陸路貨物綜合險(xiǎn)，自當(dāng)有權(quán)選擇根據(jù)保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)人要求賠償貨物救助報(bào)酬損失。貨物所有人為提取經(jīng)救助打撈上岸的貨物，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)救助人的要求提供現(xiàn)金擔(dān)保，并支付了相關(guān)費(fèi)用，目的正是為了提取貨物，減少損失，避免獲救貨物被救助方留置甚至拍賣，其行為值得鼓勵(lì)，相關(guān)費(fèi)用屬于《海商法》第240條第1款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付的費(fèi)用。