[摘要]本文通過(guò)一宗海上保險(xiǎn)案例，簡(jiǎn)要分析了國(guó)際貿(mào)易合同中，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與保險(xiǎn)利益的關(guān)系。本文還分析了協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款中與集裝箱積載相關(guān)的除外責(zé)任條款。

[關(guān)鍵詞]海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益；除外責(zé)任

一． 案情介紹

原告是沈陽(yáng)北方科工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱原告），被告是中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）。原告作為賣方，根據(jù)日本客戶的訂單，于1999年8月向日本通過(guò)煙臺(tái)海運(yùn)公司發(fā)運(yùn)一批配重鐵。貿(mào)易合同規(guī)定為CIF日本神戶，合同標(biāo)的之價(jià)款為約9000美元，付款條件為T/T付款。1999年8月18日，原告向被告投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，承保險(xiǎn)別為倫敦協(xié)會(huì)貨物險(xiǎn)A條款（以下簡(jiǎn)稱A條款）。同年8月19日，上述貨物被裝進(jìn)集裝箱后運(yùn)至大連港，裝船時(shí)，集裝箱底突然脫落，三件配重鐵從集裝箱內(nèi)落下摔在船甲板上，發(fā)生全損。日本客戶在得知貨物發(fā)生全損后，以貨物不能滿足合同的要求為理由，拒付貨款。原告根據(jù)保險(xiǎn)單向被告索賠保險(xiǎn)賠償金，而被告認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償，因此成訟。

二． 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的事實(shí)較為清楚。原告作為被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同索賠，貨損發(fā)生在保險(xiǎn)人責(zé)任期間，貨損的原因?yàn)榧b箱箱底脫落造成貨物全損。本案的焦點(diǎn)在法律方面，具體為：

1． 原告是否具有訴訟主體資格？
2． 本案貨損原因是否屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任？

三． 法院判決的意見

經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，法院查明原被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立有效，貨損發(fā)生在保險(xiǎn)人的責(zé)任期間，被保險(xiǎn)人交納了保險(xiǎn)費(fèi)。法院認(rèn)為，原告雖然已將保險(xiǎn)單背書，并不能以此視為該保險(xiǎn)單已實(shí)際轉(zhuǎn)讓。貿(mào)易合同中所訂立的價(jià)格條款為CIF日本神戶，是貿(mào)易雙方對(duì)貿(mào)易合同的約定，僅對(duì)買賣雙方具有約束力，被告作為保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)引用；法院還認(rèn)為根據(jù)“A條款”，只有存在被保險(xiǎn)人對(duì)貨損具有蓄意惡行或私謀的情況下，被告在能免責(zé)。基于上述理由，法院沒有采信被告的答辯意見，判決被告（保險(xiǎn)公司）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

四． 保險(xiǎn)利益與貨物所有權(quán)及貨物風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

作者之所以認(rèn)為本案是典型的案例，是因?yàn)樵诒景钢�，貨物剛好是在越過(guò)船舷后發(fā)生損害，根據(jù)最新修訂版《國(guó)際貿(mào)易條件解釋通則》A5關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定：賣方承擔(dān)貨物進(jìn)入裝運(yùn)船舷之前丟失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)。因此在本案中，貨損的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。這也是本案被告的主要觀點(diǎn)之一，被告稱由于貨損的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買方，賣方（原告）已無(wú)風(fēng)險(xiǎn)且保險(xiǎn)單已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，原告已不再享有保險(xiǎn)利益，也就不再享有訴權(quán)。

被告為支持其觀點(diǎn)還進(jìn)行了詳細(xì)的論述：

“所有權(quán)與索賠權(quán)（保險(xiǎn)權(quán)益）是可以分離的，保險(xiǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移不以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為條件。

（1） 所有權(quán)是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分等權(quán)利，所有權(quán)與這些具體的權(quán)利內(nèi)容的分離不僅在理論上被認(rèn)為可行，在實(shí)踐上也屢見不鮮。比如，所有權(quán)和使用權(quán)的分離，所有權(quán)和占有權(quán)的分離等，都足以說(shuō)明持有所有權(quán)的主體并不一定具有占有、使用、收益和處分權(quán)。

（2） 保險(xiǎn)利益是作為獨(dú)立于所有權(quán)之外的權(quán)利，不僅不依賴于所有權(quán)而產(chǎn)生，也不必然由所有權(quán)人持有，特別是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以背書轉(zhuǎn)讓的規(guī)定更加明確地確定了保險(xiǎn)權(quán)益是不依附所有權(quán)的存在的這一特性。

（3） 所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但由于貨物的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)單被背書，則保險(xiǎn)合同已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

總之，因?yàn)橘u方不再具有保險(xiǎn)利益，故無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。”

本案涉及保險(xiǎn)的基本原則——保險(xiǎn)利益原則，因此顯得很重要。被告的觀點(diǎn)是否能站的住腳，值得推敲；筆者希望通過(guò)對(duì)本案的分析，能對(duì)此類典型的貨損保險(xiǎn)索賠，在法律上找出正確處理的方法。

1． 國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

對(duì)于國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，許多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了詳盡的論述,國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與國(guó)內(nèi)購(gòu)銷合同中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有很大的區(qū)別，在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)購(gòu)銷合同中貨物所有權(quán)做出了相應(yīng)規(guī)定，實(shí)施生效不久的《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定更加明確。因?yàn)楸疚闹簧婕皣?guó)際貿(mào)易方面，因此對(duì)國(guó)內(nèi)法中的規(guī)定不作過(guò)多研究。

鑒于目前各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的規(guī)定分歧較大，因此國(guó)際公約中對(duì)此問(wèn)題并未作任何明確的規(guī)定，但總的原則是如果合同當(dāng)事人在合同中約定了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，就依照合同規(guī)定，即當(dāng)事人意識(shí)自治原則；如果當(dāng)事人在合同中沒有約定，則參照相關(guān)國(guó)際慣例的規(guī)定。作為國(guó)際慣例，國(guó)際法協(xié)會(huì)制訂的關(guān)于CIF合同的《華沙——牛津規(guī)則》中規(guī)定，在合同當(dāng)事人沒有明確約定貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移時(shí)，提單的轉(zhuǎn)讓被視為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)，在CIF合同中，貨物的所有權(quán)既不是在訂立合同時(shí)轉(zhuǎn)移，也不是在交貨的時(shí)候轉(zhuǎn)移，而是在賣方把代表貨物所有權(quán)的單據(jù)，一般指提單，交給買方的時(shí)候才轉(zhuǎn)移于買方。雖然《華沙——牛津規(guī)則》是針對(duì)CIF合同制訂的，但一般認(rèn)為這項(xiàng)原則也可以適用于賣方有提供提單義務(wù)的其它合同。

2． 國(guó)際貿(mào)易中貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移

對(duì)于國(guó)際貿(mào)易中貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》有較明確的規(guī)定，該公約規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以在合同中約定貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，雙方當(dāng)事人在合同中約定的效力高于公約的規(guī)定。根據(jù)公約的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以在合同中使用某種國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)（如FOB、CIF等）或以其它方法規(guī)定貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。國(guó)際商會(huì)制訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》中對(duì)相關(guān)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)做出了詳細(xì)的規(guī)定，其中幾種主要貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，如FOB、CRF及CIF，都由買方承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，即貨物越過(guò)裝港船舷后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。

3． 保險(xiǎn)利益原則的基本含義

保險(xiǎn)利益原則源于保險(xiǎn)合同的本質(zhì)特性，即保險(xiǎn)合同作為賠償合同，是為了賠償被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失，保險(xiǎn)利益原則是海上保險(xiǎn)合同的首要法律原則“賠償原則”的必然要求。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條明確規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。”《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)海上冒險(xiǎn)或任何可保財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，因可保財(cái)產(chǎn)之安全或適時(shí)到達(dá)目的地而受益，因其毀損或發(fā)生責(zé)任而受害。簡(jiǎn)而言之，保險(xiǎn)利益是法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。結(jié)合保險(xiǎn)利益原則和賠償原則，任何有效的海上保險(xiǎn)索賠必須同時(shí)滿足下述兩個(gè)基本要件，即：

1） 在損失發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種法律上所承認(rèn)的利益；和

2） 該利益遭受了該保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)利益原則有效地將保險(xiǎn)合同與“賭博”區(qū)分開來(lái)。

4． 保險(xiǎn)利益原則與貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

就海上貨物保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)利益取決于貨物所有權(quán)和/或風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)沒有分離，那么一般只有貨物所有權(quán)人對(duì)貨物有保險(xiǎn)利益，或者說(shuō)在貨物所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方之前，買方對(duì)貨物沒有保險(xiǎn)利益。在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的初期，保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的之所有權(quán)密切相連，也就是說(shuō)享有所有權(quán)，就當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，這也與當(dāng)時(shí)的航海實(shí)踐是相一致的，當(dāng)時(shí)船東和船上所載貨物的貨主經(jīng)常是一個(gè)人，貨物買賣是貨主（也是船東）將貨物從某地運(yùn)往另一地點(diǎn)，然后在另一地點(diǎn)進(jìn)行買賣。因此所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)沒有必要分離。

后來(lái)，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，出現(xiàn)了各種貿(mào)易條款，如CIF和FOB等，根據(jù)貿(mào)易條款規(guī)定，買方要對(duì)未取得貨物所有權(quán)時(shí)的貨物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，為解決上述問(wèn)題，保險(xiǎn)法也增加了相應(yīng)規(guī)定，即在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，如果風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，買方因承擔(dān)了貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而具有保險(xiǎn)利益。

但非常明顯，隨即產(chǎn)生了一個(gè)法律問(wèn)題，即當(dāng)貨物風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而貨物所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，是貨物所有人與承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的買方同時(shí)對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益？還是保險(xiǎn)利益已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即只有承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的買方具有貨物保險(xiǎn)利益，而貨物所有人雖然享有所有權(quán)，此時(shí)卻對(duì)貨物不享有保險(xiǎn)利益？此問(wèn)題事關(guān)貨物損害后的保險(xiǎn)賠償中，確定誰(shuí)有權(quán)索賠，因此至關(guān)重要。

探討上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)先解決買方和賣方誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題。保險(xiǎn)利益原則源于賠償原則，因此應(yīng)當(dāng)從賠償原則著手考慮。根據(jù)賠償原則，貨物發(fā)生滅失、損害時(shí)，對(duì)這一損失，應(yīng)當(dāng)僅有一方有權(quán)索賠并得到賠償，因此在一票貨物之上，應(yīng)當(dāng)只有一方對(duì)該貨物享有保險(xiǎn)利益。所以筆者認(rèn)為，當(dāng)損害風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)分離時(shí)，貨物風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移以后，應(yīng)當(dāng)是對(duì)貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的買方享有保險(xiǎn)利益，而賣方喪失了對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，即使賣方還享有貨物的所有權(quán)，也就是說(shuō)貨物的保險(xiǎn)利益因?yàn)樨浳锏娘L(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

在解決了貨物保險(xiǎn)利益的歸屬的問(wèn)題以后，我們就可以清楚地知道了，當(dāng)貨損發(fā)生在貨物越過(guò)船舷以后，只有買方對(duì)貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并具有保險(xiǎn)利益，當(dāng)貨物發(fā)生保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)而滅失或損害時(shí)，一般情況下就只有買方可以向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠，而賣方?jīng)]有權(quán)利向保險(xiǎn)人索賠。

但有一種例外情況，即買方退單、拒收貨物并拒付貨款時(shí)，買方的此種行為將產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)利益回轉(zhuǎn)的法律后果。在新實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》第148條對(duì)此種情形做出了明確的規(guī)定，“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)�！彪m然《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中沒有作明確規(guī)定，我們還是可以通過(guò)分析得出以下結(jié)論。

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益發(fā)生了回轉(zhuǎn)，在發(fā)生貨損時(shí)，貨損的風(fēng)險(xiǎn)仍一直由賣方承擔(dān)，賣方具有保險(xiǎn)利益，可以向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)賣方進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，而對(duì)買方的保險(xiǎn)索賠得以拒賠。

5． 對(duì)本案中法律關(guān)系的分析

通過(guò)上面的分析論述，我們可以清楚看出，本案中的情況明顯屬于，買方以貨物不符合貿(mào)易合同的約定，退單拒收貨物并不付貨款的情況。根據(jù)前述分析，筆者的意見是，賣方有權(quán)進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。

五． 對(duì)倫敦協(xié)會(huì)貨物A條款中集裝箱積載除外責(zé)任條款的理解

本案中，貨物的保險(xiǎn)依據(jù)倫敦保險(xiǎn)A條款的規(guī)定，原告與被告之間就其中的部分條款的含義產(chǎn)生了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議起因于國(guó)內(nèi)的許多的保險(xiǎn)著作對(duì)該條款的翻譯及理解的不同，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要澄清。

本案中，被告拒賠的理由之一就是根據(jù)A條款中的除外責(zé)任的規(guī)定，其中與本案有關(guān)的除外責(zé)任的規(guī)定如下：

（英文原文）

4.3 loss damage or expense caused by insufficiency or unsuitability of packing or preparation of the subject-matter insured (for the purpose of this Clause 4.3 “packing” shall be deemed to include stowage in a container or liftvan but only when such stowage is carried out prior to attachment of this insurance or by the Assured or their servants)
5.1 In no case shall this insurance cover loss damage or expense arising from
unseaworthiness of vessel or craft
unfitness of vessel, craft, conveyance, container or liftvan for the safe carriage of the subject-matter insured where the Assured or their servants are privy to such unseaworthiness or unfitness, at the time the subject-matter insured in loaded therein.

(中譯文)
4.3 保險(xiǎn)標(biāo)的之包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前進(jìn)行或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行之時(shí)）
5.1 本保險(xiǎn)決不承保損失、損害或費(fèi)用，如其起因于
船舶或駁船不適航，船舶、駁船、運(yùn)輸工具、集裝箱或托盤對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全運(yùn)輸不適合。而且在保險(xiǎn)標(biāo)的裝于其上時(shí)，被保險(xiǎn)人或其雇員對(duì)此種不適航或不適運(yùn)有私謀。
（以上譯文參照楊良宜、汪鵬南著《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》）

對(duì)上述條款在理解方面，原被告雙方存在著爭(zhēng)議。首先是對(duì)4.3條款的理解，被告認(rèn)為“包裝”包括集裝箱，將上述條款翻譯為，“在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，”即“包裝”包括（1）集裝箱和（2）托盤內(nèi)的積載兩部分；而原告認(rèn)為“包裝”僅僅指積載，積載的定語(yǔ)為“集裝箱或托盤內(nèi)的”，因此集裝箱本身并不是“包裝”，集裝箱內(nèi)的積載才是“包裝”。本案中，貨損的原因是集裝箱的缺陷造成的，而與集裝箱內(nèi)貨物的積載無(wú)關(guān)，因此不屬于本條款規(guī)定的除外責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償。

六． 小結(jié)

本文從一個(gè)典型的案例出發(fā)，討論了在國(guó)際貿(mào)易合同中，CIF條件下，貨物所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，而風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移的前提下，當(dāng)貨物遭遇承保風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生滅失或損害時(shí)，進(jìn)行保險(xiǎn)索賠時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。本文還涉及了《英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款》的部分條款的解釋，在我國(guó)目前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，涉及《英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款》不少，正確的中譯文是正確理賠的一個(gè)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)保險(xiǎn)界的重視。

 汪鵬南 合伙人
                    海事與仲裁法律事務(wù)部
                   北京市盈科（大連）律師事務(wù)所