澎湃新聞資深記者 李菁 通訊員 侯瑞娜

　　父親倒車不慎壓倒兩歲兒子，致兒子死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償嗎？

　　日前，“上海青浦法院”微信公號(hào)發(fā)布了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，澎湃新聞?dòng)浾邚钠渲蝎@悉，法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。

　　據(jù)“上海青浦法院”微信公號(hào)介紹，2020年8月，吳先生從家駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時(shí)，沒有留意剛滿兩歲的兒子小吳在車輛旁邊玩耍，不慎壓到在車旁的小吳，小吳經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。根據(jù)公安出具《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機(jī)動(dòng)車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，吳先生夫婦將保險(xiǎn)公司起訴到法院。

　　吳先生夫婦訴稱：涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。

　　被告保險(xiǎn)公司不同意賠償，辯稱：小吳是被保險(xiǎn)人吳先生的家庭成員，吳先生是本次事故的加害方，在吳先生家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。吳先生既是加害人又是賠償請(qǐng)求權(quán)人，身份競(jìng)合，吳先生不應(yīng)作為原告，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　針對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見，小吳媽媽稱，對(duì)于吳先生作為加害人的賠償義務(wù)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分免除吳先生的責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人應(yīng)按法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟，訴訟主體適格。對(duì)超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。

　　保險(xiǎn)公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于吳先生操作機(jī)動(dòng)車不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。

　　法官提示，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，在車輛起步、行使、停車等各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)高度注意，不可掉以輕心。本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　（文中當(dāng)事人系化名）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚