女兒下車上演“開門殺”,司機老爸的保險能賠付嗎?法院這樣判

女兒下車上演“開門殺”,司機老爸的保險能賠付嗎?法院這樣判
2021年09月01日 19:23 每日經(jīng)濟新聞

  原標(biāo)題:女兒下車上演“開門殺”,司機老爸的保險能賠付嗎?法院這樣判

  每經(jīng)編輯 畢陸名

  停車、開車門、下車……行車過程中極其日常和普通的操作稍有不慎,都會釀成大禍。

  9月1日,據(jù)江蘇高院消息,近日,昆山發(fā)生了一起“開門殺”道路交通事故,一車輛停在路口后排乘客開車門時將行駛中的電動車撞倒,導(dǎo)致騎車人受傷。

  本案特殊在司機與乘客是父女關(guān)系且乘客為限制民事行為能力人。面對這樣一起道路交通事故損害賠償案件,法院會如何判定呢?

  2019年12月,老趙駕駛載有女兒小趙的小型普通客車在一路口內(nèi)臨時停車,小趙打開后排右側(cè)車門準(zhǔn)備下車,與駕駛電動自行車通過路口的老李發(fā)生碰撞,導(dǎo)致老李倒地受傷,兩車不同程度損壞。后交警部門認定乘客小趙開車門時妨礙其他車輛通行,負事故主要責(zé)任;司機老趙在交叉路口內(nèi)違規(guī)臨時停車,負事故次要責(zé)任;騎車人老李正常行駛,不負事故責(zé)任。事發(fā)時,老趙在某保險公司為車輛投保交強險及商業(yè)險,事發(fā)后,保險公司墊付1萬元。后老李因賠償事宜將老趙、小趙、保險公司告上法庭。

  在法庭上,被告老趙父女對責(zé)任認定無異議,但提出二人為父女關(guān)系,所以開車門時發(fā)生的事故保險公司也應(yīng)當(dāng)賠償。保險公司則認為,依據(jù)事故認定書,老趙在事故中負次要責(zé)任,對原告老李的損失由交強險賠付后,超出的部分應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān),對于乘客小趙開車門造成的損失部分保險公司不應(yīng)承擔(dān)。

  法院審理認為,本案中兩被告構(gòu)成共同侵權(quán),對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任份額上,被告老趙作為駕駛員,在車輛行駛包括停放過程中,其注意義務(wù)應(yīng)高于乘客和行人,對行人負有特別注意義務(wù),被告小趙作為乘客對行人負有一般注意義務(wù),且事發(fā)時小趙為未成年人,故老趙應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任即70%,小趙的責(zé)任比例較小即30%。

  法官說法:事發(fā)時,老趙駕駛車輛在某保險公司投保交強險及150萬元商業(yè)險,故該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告損失,超出交強險部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償。但對于連帶責(zé)任人小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%部分,保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償呢?

  責(zé)任保險中,被保險人與其他侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán),依法對第三者承擔(dān)連帶責(zé)任,保險公司是應(yīng)當(dāng)僅就保險人所負責(zé)任比例來承擔(dān)賠付責(zé)任,還是先承擔(dān)連帶責(zé)任再行追償?這在過去曾經(jīng)有過爭議,后司法解釋對這一問題進行了明確?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第十六條規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任,保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由,拒絕賠付保險金的,人民法院不予支持。保險人承擔(dān)保險責(zé)任后,主張就超出被保險人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?!睋?jù)此,本案中,被告某保險公司應(yīng)對被告老趙超出應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額外的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任,即該保險公司對被告小趙應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)保險責(zé)任后,保險公司有權(quán)就超出被保險人份額的部分向被告小趙進行追償。

  關(guān)于老李的損失,法院認定醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項費用合計為9.7萬余元。法院最終判決,由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償總計7.1萬余元。超出交強險范圍的原告損失為2.5萬余元,由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償1.8萬元;被告小趙應(yīng)承擔(dān)的30%比例部分7000余元亦由保險公司賠償。故被告某保險公司應(yīng)賠償9.7萬余元,扣除已賠償?shù)?萬元,還應(yīng)賠償原告8.7萬余元。保險公司承擔(dān)保險責(zé)任后,有權(quán)就超出被保險人份額的7730.2元向被告小趙追償。

封面圖片來源:攝圖網(wǎng)
海量資訊、精準(zhǔn)解讀,盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯:張玫

保險公司 司機 保險

APP專享直播

1/10

熱門推薦

收起
新浪財經(jīng)公眾號
新浪財經(jīng)公眾號

24小時滾動播報最新的財經(jīng)資訊和視頻,更多粉絲福利掃描二維碼關(guān)注(sinafinance)

7X24小時

  • 09-02 美邦股份 605033 12.69
  • 09-02 本立科技 301065 42.5
  • 09-02 維遠股份 600955 29.56
  • 09-01 禾信儀器 688622 17.7
  • 09-01 金三江 301059 8.09
  • 股市直播

    • 圖文直播間
    • 視頻直播間
    新浪首頁 語音播報 相關(guān)新聞 返回頂部