我們知道，除去壽險(xiǎn)（需投保滿2年以上），其他保險(xiǎn)都不會(huì)理賠自殺這種情況，這個(gè)規(guī)定合情合法。但對(duì)于投保人身故是否為自殺認(rèn)定這件事上，卻是產(chǎn)生理賠糾紛的一個(gè)常見(jiàn)點(diǎn)。下面，保險(xiǎn)查查APP通過(guò)一則具體的案例來(lái)說(shuō)明。

李揚(yáng)（化名）是某工地的包工頭，2013年他在某保險(xiǎn)公司投保了人身保險(xiǎn)，其中附加意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為30年。

2019年1月31日，李揚(yáng)駕駛車輛進(jìn)入某服務(wù)區(qū)休息。2019年2月1日上午，服務(wù)區(qū)工作人員發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，但里面的李揚(yáng)狀態(tài)異樣，于是緊急向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。民警到達(dá)后發(fā)現(xiàn)李揚(yáng)已經(jīng)死亡。經(jīng)認(rèn)定警方排除他殺，并出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明李揚(yáng)的死亡原因?yàn)镃O（一氧化碳）中毒。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，有一點(diǎn)引人注意的是，李揚(yáng)車內(nèi)后座放有（有毒氣體）標(biāo)準(zhǔn)氣體罐一個(gè)，氣壓表指示為零。

事故后，李揚(yáng)的家屬向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定，按基本保額的10倍賠付保險(xiǎn)金，即200萬(wàn)元，但遭到保險(xiǎn)公司拒絕。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李揚(yáng)死亡時(shí)車內(nèi)放有有毒氣罐，而警方將鑒定其死亡原因是一氧化碳中毒，因此懷疑其有自殺的嫌疑。另外，保險(xiǎn)公司調(diào)查稱李某生氣欠有巨額債務(wù)無(wú)力償還，因此有“自殺騙?！钡膭?dòng)機(jī)。

協(xié)商無(wú)果后，2019年4月15日李揚(yáng)家屬將保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司無(wú)法拿出直接證據(jù)證明李揚(yáng)欠下巨額債務(wù)且無(wú)法償還的情形，因此騙保動(dòng)機(jī)不予支持。

其次，李揚(yáng)是一名包工頭，隨身攜帶工地上可能用得上的標(biāo)準(zhǔn)氣體罐也算合理，而且氣罐氣壓閥表已顯示為零，保險(xiǎn)公司無(wú)法證明是因?yàn)樽詺⒂霉饬死锩娴臍怏w，也無(wú)法證明氣罐里含有一氧化碳，因此保險(xiǎn)公司的懷疑缺乏證據(jù)也不予支持。

此外，李揚(yáng)被發(fā)現(xiàn)死亡時(shí)其車子發(fā)動(dòng)機(jī)仍處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)在怠速空轉(zhuǎn)時(shí)，汽油不充分燃燒往往會(huì)產(chǎn)生含有大量CO的廢氣，從而導(dǎo)致李揚(yáng)CO中毒死亡，這一主張更有科學(xué)依據(jù)，并且已有大量類似的死亡事件發(fā)生。

最終，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司無(wú)法提供直接的證據(jù)，法院判處其賠償李揚(yáng)保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。更多保險(xiǎn)理賠案例、一鍵查車險(xiǎn)，歡迎訪問(wèn)保險(xiǎn)查查APP。