上班途中遭遇交通事故

以為保險(xiǎn)公司會(huì)賠償保險(xiǎn)金

但公司說(shuō)

雇傭不是勞動(dòng)關(guān)系

雇員上下班受傷，公司沒有賠償責(zé)任

而且

你無(wú)證駕駛，違反法律法規(guī)

根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司拒賠

雇員慌了

保險(xiǎn)公司，真的不賠嗎？

雇員上班途中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒賠償

李某是某包裝公司的雇員，公司為員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)的某日，李某駕駛摩托車下午上班途中，和案外人陳某在轉(zhuǎn)彎處相刮擦，兩車損壞，李某受傷。

事后，李某將案外人陳某及陳某的保險(xiǎn)公司告上法院。法院認(rèn)定李某的損失為醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)42萬(wàn)余元，根據(jù)陳某承擔(dān)主要責(zé)任的相應(yīng)比例，判決陳某的保險(xiǎn)公司賠償21萬(wàn)余元。

之后，李某又就自己公司的雇主責(zé)任險(xiǎn)，向自己公司的保險(xiǎn)公司理賠。沒成想，收到了《拒賠通知書》。保險(xiǎn)公司以“傷者李某無(wú)證無(wú)牌駕駛機(jī)動(dòng)車，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”為由，拒絕賠付。

2018年，李某因病去世。李某的三名親屬?zèng)Q定算清這筆賬。幾個(gè)月后，他們將保險(xiǎn)公司告到了榮成法院。

法院審理

免責(zé)情形未列明，賠償責(zé)任不能免

保險(xiǎn)公司在庭審中辯稱：第一，李某62歲，與第三人是雇傭關(guān)系，并無(wú)法律規(guī)定雇員在上下班途中發(fā)生交通事故，需要用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，李某發(fā)生事故時(shí)存在無(wú)證駕駛的情形，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

榮成法院審理后認(rèn)為：

第一，案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)合同規(guī)定，在上下班途中，工作人員受到交通及意外事故傷害，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議中第一條約定，工作人員包括雇傭關(guān)系人員。應(yīng)當(dāng)理解為，只要是公司的工作人員在上下班途中受到交通及意外事故傷害，被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。被告僅在免責(zé)條款中表明“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律法規(guī)的”，并未明確列明違反法律法規(guī)具體包含哪些情形，因此被告雖然對(duì)該條以黑體進(jìn)行了提示，但不符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的免責(zé)條件，被告以此拒絕賠償，法院不予支持。

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服上訴至威海市中級(jí)人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

一、用人單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不一定影響對(duì)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的認(rèn)定

本案中涉及到雇傭關(guān)系中的賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系存在區(qū)別，雇傭關(guān)系中雇員上下班途中發(fā)生交通事故，雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在民事案件中有較大爭(zhēng)議，大多數(shù)的觀點(diǎn)是在雇主不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，雇主無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但責(zé)任保險(xiǎn)合同案件中，情況可能有所不同。雖然責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，但若責(zé)任保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，則無(wú)需以對(duì)雇主賠償責(zé)任的認(rèn)定為前提，可以依據(jù)法律規(guī)定和責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的具體約定，直接令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、當(dāng)事人違反法律法規(guī)，不能當(dāng)然免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任

雖然投保人知道不應(yīng)違反法律法規(guī)，不應(yīng)犯罪。但法律上的禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款。在禁止性規(guī)定中，行為人違反法律規(guī)定，會(huì)受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響。例如，當(dāng)事人無(wú)證駕駛，會(huì)有行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的處罰，但保險(xiǎn)公司不能在沒有約定的情況下，拒絕賠付保險(xiǎn)金。

若要將禁止性規(guī)定列為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人必須在締約時(shí)具體列明情形并履行提示義務(wù)。這要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中明確約定何種禁止性規(guī)定情形屬于免責(zé)事由，使投保人理解其具體的違法、違規(guī)行為與保險(xiǎn)人免責(zé)之間具體的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)可哪項(xiàng)禁止性規(guī)定的違反會(huì)導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。若保險(xiǎn)公司僅在免責(zé)條款中表明“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律法規(guī)”，并未明確列明違反法律法規(guī)具體包含哪些情形，則免責(zé)格式條款不能發(fā)生效力。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第十七條第二款 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第六十五條第一款 保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二）》

第十條 保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。

法官簡(jiǎn)介

楊君霞，榮成市人民法院民事審判二庭庭長(zhǎng)、一級(jí)法官

原標(biāo)題：《【案例速遞】保險(xiǎn)人提示免責(zé)條款，但未明確說(shuō)明的，是否可以免責(zé)？》

閱讀原文