原標(biāo)題：震驚！自己開的車撞死了自己，保險(xiǎn)公司賠嗎？法院判了

　　在車險(xiǎn)合同中，如果有明確條款約定，發(fā)生意外以后，理賠就相對(duì)簡(jiǎn)單直接。但也總有一些“離奇案例”，比如以下兩個(gè)相似的案例，使得理賠過程“一波三折”。

　　自己開的車撞死自己

　　張先生是一名送貨員，他曾駕駛貨車前往江蘇蘇州昆山一物流園內(nèi)送貨，按照慣例，他將車停好后就離開了。

　　但沒過多久，有人反映張先生的車擋了路，由于手上有事忙不開，張先生就拜托了身旁的李先生幫忙挪車。

　　李先生將車輛往前開了一段停穩(wěn)后，就到車輛后方處繼續(xù)干活，沒想到，貨車發(fā)生倒溜，將背對(duì)著車輛干活的李先生直接撞倒在地，送醫(yī)搶救后，最終不治身亡。

　　事后，因賠償問題，李先生的親屬將張先生及其供職的物流公司，以及該車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至蘇州昆山法院，要求共同賠償。

　　在法庭上，被告張先生稱事故的發(fā)生與李先生停車時(shí)未注意剎車有關(guān)，而自己只是一個(gè)派遣的外包工作人員，就算有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由物流公司來承擔(dān)。

　　張先生就職的物流公司則認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李先生是代挪車的司機(jī)，司機(jī)屬于車上人員，作為車上人員是排除在了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍之外。

　　該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李先生在挪車前后的“角色”變化，能否將作為駕駛員的李先生，作為“車外人”進(jìn)行賠償。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，張先生受雇于物流公司，屬于職務(wù)行為，委托挪車的受益行為由物流公司同時(shí)享有，被告物流公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物流公司在保險(xiǎn)公司投保了相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。最終，法院判決由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失近120萬元。

　　據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，此前，東莞市鳳崗鎮(zhèn)的一名司機(jī)屈先生開著自家的車外出送貨，不料車輛停好后突然發(fā)生了溜車，為了保護(hù)愛車，屈先生做出了一個(gè)舉動(dòng)，而正是這樣一個(gè)動(dòng)作讓他不幸丟了性命。自己的車把自己撞死，責(zé)任應(yīng)該誰來負(fù)，第三者保險(xiǎn)賠不賠？近日，東莞市中級(jí)人民法院對(duì)當(dāng)事各方進(jìn)行了調(diào)解，死者屈先生家屬獲賠27.8萬元。

　　2018年8月31日下午4點(diǎn)，向女士像往常一樣在工廠上班，突然接到丈夫屈先生所在工廠的電話，說丈夫出事了。原來當(dāng)天下午，屈先生像往常一樣駕駛自家的輕型廂式貨車前往工廠送貨，車停好后他開始下車搬貨，而就在這時(shí)，車輛突然發(fā)生了溜車。眼見自家的貨車就要撞上前方停著的另一輛貨車，屈先生只身上前試圖擋車，不料最后貨車還是把屈先生和另一輛貨車給撞了。當(dāng)天晚上，被撞的屈先生經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)殁g性暴力（如交通事故）致創(chuàng)傷性休克死亡。

　　后經(jīng)東莞市鳳崗交警大隊(duì)認(rèn)定，死者屈先生應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。屈先生的妻子向女士想起來丈夫曾為愛車購(gòu)買有兩份保險(xiǎn)，一份是交強(qiáng)險(xiǎn)，一份是30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。但事后兩家保險(xiǎn)公司都認(rèn)為不應(yīng)該為屈先生的死亡作理賠，向女士因此向法院起訴。

　　法院審理：二審多方終調(diào)解，死者家屬獲賠27.8萬元

　　一審法院認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車駕駛員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否主動(dòng)身處保險(xiǎn)車輛之外為依據(jù)。一審法院認(rèn)定屈先生屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，一審判決承保屈先生車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的兩家保險(xiǎn)公司分別賠償112377.6元和311307.1元。

　　二審期間，東莞中院為各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，最終由兩家保險(xiǎn)公司向屈先生的家屬一次性支付27.8萬元。

　　法官說法：交警事故認(rèn)定不一定等于民事責(zé)任

　　交警的事故責(zé)任認(rèn)定不能簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的承擔(dān)，交警的事故認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故責(zé)任原因的確認(rèn)，事故責(zé)任認(rèn)定書一般是作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方是否有過失的重要證據(jù)材料，并不一定就等于民事責(zé)任按照該事故認(rèn)定的責(zé)任來承擔(dān)。

　　比如：在機(jī)動(dòng)車與行人相撞造成行人受傷的交通事故中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車一方對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，仍應(yīng)給受害行人適當(dāng)?shù)馁r償。即使認(rèn)定行人有重大過失，也只能適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任。所以，這個(gè)案件交警認(rèn)定了屈先生負(fù)全責(zé)，與屈先生的家屬向保險(xiǎn)公司索賠并不沖突。

　　機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘邪踩＼嚨囊庾R(shí)。停車時(shí)要拉好手剎，盡量不要在坡道上停車，在坡道停車時(shí)，除了拉好手剎外，還要做好相應(yīng)的防范措施，比如在車輪底下放置障礙物，以確保車子不會(huì)發(fā)生溜車。發(fā)現(xiàn)溜車情況時(shí)，不要貿(mào)然用身體去試圖阻擋車輛。

　　每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合瀟湘晨報(bào)、南京零距離（江蘇廣電總臺(tái)城市頻道新聞欄目）、廣州日?qǐng)?bào)

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：戴菁菁