基本案情

• 事發(fā)經(jīng)過

張三（化名）是某建筑公司負(fù)責(zé)清潔打掃的務(wù)工人員。在2018年12月3日4點(diǎn)半左右，張三和幾個(gè)工友在公司項(xiàng)目附近街邊右車道處放置有安全警示標(biāo)志的位置打掃衛(wèi)生。不幸被一輛面包車撞倒并被前方的皮卡車夾住，身受重傷。送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，張三在本次事故中無責(zé)任。

建筑公司作為用人單位，事前在某保險(xiǎn)公司購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，意外身故、殘疾保險(xiǎn)金額每人為60萬元。

事故發(fā)生后，張三家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)60萬元的保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以意外發(fā)生地址與保險(xiǎn)約定地址不符，拒絕賠付保險(xiǎn)金。

張三家屬認(rèn)為保險(xiǎn)公司嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益，于是將保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院審理

• 被告保險(xiǎn)公司辯稱

雙方約定的保險(xiǎn)工程名稱為**項(xiàng)目土石方工程。我公司認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中明確約定了建筑施工信息，包括工程名稱和施工地址，現(xiàn)當(dāng)事人死亡的地點(diǎn)并不在工程項(xiàng)目施工區(qū)域內(nèi)，而是在市政道路上。故事故的發(fā)生不在我公司保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，按保險(xiǎn)合同約定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

• 法院調(diào)查

1、建筑公司述稱：事故發(fā)生的原因是由于我方在接到市城管局市容管理大隊(duì)要求我方清掃因?yàn)檫\(yùn)送砂石、渣土而污染的路面通知后，遂要求死者前往打掃導(dǎo)致后續(xù)發(fā)生的交通事故。該路段在我方施工的范圍內(nèi)，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

2、經(jīng)查明，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工區(qū)域內(nèi)因遭受意外傷害導(dǎo)致身故給予賠償”之約定外,雙方并沒有具體指定工程項(xiàng)目施工區(qū)域，僅僅約定了施工地址：**項(xiàng)目旁。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被保險(xiǎn)人張三因交通事故導(dǎo)致死亡是否屬于保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)責(zé)任?

法院判決

• 裁判要點(diǎn)

1、首先，被告保險(xiǎn)公司與投保建筑公司簽訂的保險(xiǎn)合同并沒有明確指定工程項(xiàng)目施工區(qū)域，僅僅指明了施工地址，所以張三發(fā)生交通事故身亡是否屬于“保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工區(qū)域內(nèi)因遭受意外傷害導(dǎo)致身亡”就是本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。

2、《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！痹诒景钢?，保險(xiǎn)合同雖然沒有明確指定工程項(xiàng)目施工的區(qū)域，但是張三的工作性質(zhì)為雜工，其中包括清潔等工作。事發(fā)地點(diǎn)為每天施工處理砂石、渣土的必經(jīng)道路，且事發(fā)時(shí)系處理路面清潔的職務(wù)行為。所以本院認(rèn)定事故發(fā)生區(qū)域?yàn)楣こ添?xiàng)目施工區(qū)域。

3、被告保險(xiǎn)公司未舉證證明張三發(fā)生交通事故的區(qū)域確實(shí)不屬于工程項(xiàng)目施工區(qū)域，所以其辯駁無效。

最終判決：被告保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金60萬元。

本文轉(zhuǎn)自“理賠幫”公眾號(hào)或官網(wǎng)，理賠幫匯聚1000+律師、保險(xiǎn)理賠維權(quán)專家，在這里您可得到免費(fèi)的保險(xiǎn)理賠維權(quán)咨詢