原標(biāo)題：一起“民事借貸案”牽出保單貸款詐騙案：江蘇六旬夫婦十余年間購買23份保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員詐騙逾百萬

　　作者：胡金華 

　　摘要：若非家庭遇到緊急事件，利用保單抵押向保險(xiǎn)公司借款向來是保單持有人非常慎重的事情。在今年3·15期間，江蘇啟東當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖淼囊黄鹈袷陆栀J糾紛案，牽出了原被告之間的借貸糾紛，但出人意料的是，這起糾紛竟因保單貸款而引發(fā)。

　　當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場溝通

　　華夏時報(bào)（www.chinatimes.net.cn）記者 胡金華 上海、啟東攝影報(bào)道

　　若非家庭遇到緊急事件，利用保單抵押向保險(xiǎn)公司借款向來是保單持有人非常慎重的事情。在今年3·15期間，江蘇啟東當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖淼囊黄鹈袷陆栀J糾紛案，牽出了原被告之間的借貸糾紛，但出人意料的是，這起糾紛竟因保單貸款而引發(fā)。

　　3月8日，《華夏時報(bào)》記者獲得一份江蘇省啟東市人民法院民事判決書（2020）蘇0681民初3938號（下稱“判決書”），判決書內(nèi)容顯示，原告與被告之間自2016年8月至2019年11月存在著借貸關(guān)系，借款金額共計(jì)86.7萬余元，然而被告在償還了一部分借款之后，卻從2020年下半年開始無故失蹤，導(dǎo)致原告的借款一直無法回收，因此原告將其訴至法院。

　　“實(shí)際情況要比判決書中復(fù)雜得多，我父母是原告方，被告方是某大型保險(xiǎn)公司啟東支公司的一位被辭退的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。他在2009年開始向我父母推銷保險(xiǎn)，在這些年間我父母通過他陸陸續(xù)續(xù)買了23份保險(xiǎn)，基本上都是終身壽險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)。在2016年之前，我父母買的保單基本上問題不大，最主要的是在2016年之后被告開始慫恿我父母購買大金額的年金保險(xiǎn)，一年保費(fèi)要交60多萬，但是到2019年我父母就無力支付前期的保費(fèi)了。也就在當(dāng)年，被告慫恿我父母通過之前的保單進(jìn)行抵押貸款，以貸款養(yǎng)保單，我父母因此聽從了建議一共從保險(xiǎn)公司貸了130余萬，有40萬元續(xù)繳了2020年的保險(xiǎn)，另有80余萬元借給了被告。”3月10日，原告家屬趙杰（化名）向《華夏時報(bào)》記者透露。

　　值得關(guān)注的是，上述判決書在今年2月3日判決生效，被告施某曾是某大型保險(xiǎn)公司前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。根據(jù)判決書信息顯示，被告并未出庭，此后一個月中，原告一直聯(lián)系不到被告，另根據(jù)當(dāng)?shù)毓补_出具的相關(guān)失信人員信息顯示，被告也是其中之一。 3月14日，原告方開始就被告誘導(dǎo)原告利用保單貸款養(yǎng)保單，以及銷售誤導(dǎo)與當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行交涉，《華夏時報(bào)》記者以旁聽人員身份參與其中，了解到了該案背后的借貸真相。

　　業(yè)務(wù)員借保單貸款行詐騙之實(shí)

　　原本只是一起普通的民事借貸糾紛案，但是在3月14日上午原告方與當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行交涉的過程中，這起案件背后卻隱藏著不為人知的詐騙真相，即使連保險(xiǎn)公司本身也都被施某以及同伙蒙蔽。

　　“跟施某認(rèn)識是在2009年，那時候購買的是他們推薦的終身壽險(xiǎn)，推薦的理由是利率比銀行存款高，我們也是認(rèn)可的，此后一直到2016年，我們投保了十多份保險(xiǎn)。后來有幾次，施某通過公司名義組織客戶旅游聯(lián)誼，將一批客戶拉到南京等地，然后進(jìn)行產(chǎn)品宣講，把保險(xiǎn)產(chǎn)品收益說的非常高，讓我們繼續(xù)購買年金保險(xiǎn)，于是在2017年、2018年我們又購買了四份保險(xiǎn)，年繳三十多萬保費(fèi)，但是到了2019年我們夫妻就發(fā)現(xiàn)已經(jīng)無力支撐每年龐大的保費(fèi)開銷了，但是又不敢和孩子說。這時施某就給我們支招，讓我們用保單來貸款繳費(fèi)，年利率是5.5%，說可以用保單分紅來抵扣利息，保單不會受影響，我們聽從了建議，前兩年陸續(xù)從保險(xiǎn)公司貸了130多萬出來，一部分繳納保費(fèi)，大部分借給了施某。”14日，趙杰父母在跟保險(xiǎn)公司交涉的時候表示。

　　而趙杰父母也一再強(qiáng)調(diào)，整個保單貸款的流程都是施某以及其余四位保險(xiǎn)公司代理人代為手機(jī)操作的，因?yàn)樗麄儽救瞬⒉粫谑謾C(jī)端操作保單貸款的流程。

　　據(jù)《華夏時報(bào)》記者了解，原告在十余年間共投保了23份保單，其中竟然有多達(dá)18份保單都進(jìn)行了貸款。

　　“我是去年下半年才知道我父母在過去竟然買了那么多保險(xiǎn)，起因還是我父母跟我借40萬交保費(fèi)，我就很驚詫。其中有三份大額保單去年以我的名義投保的，也是在我不知情的情況下，甚至都沒有我的簽字。還有其他的保單都進(jìn)行了抵押貸款，所以當(dāng)時我們就報(bào)了警，后來就向法院提起了訴訟?！壁w杰告訴記者。

　　根據(jù)本報(bào)記者從原告處獲得的借條顯示，從2016年到2019年，施某向原告借款高達(dá)80余萬元，大部分是通過保單貸款而獲得。此外，在多份借據(jù)中，施某并未詳細(xì)寫明借款還款期以及借款利率，只是寫明借款后每月歸還多少金額或共計(jì)歸還多少金額。

　　“我現(xiàn)在是后悔莫及，施某利用我們的信任，不僅向我們借款，還誘導(dǎo)我們用保單來向保險(xiǎn)公司借款?！壁w杰父母表示。

　　“原告出具的多份借條顯示，這些借條也并非傳統(tǒng)的民間高利貸，是原告處于友情關(guān)系的借款。但是施某利用原告是朋友及客戶的雙重身份，通過長達(dá)數(shù)年的蒙蔽誘導(dǎo)原告進(jìn)行保單借款，重復(fù)買保險(xiǎn)，自己不僅從中謀取保險(xiǎn)傭金，還讓客戶陷入資金鏈斷裂的境地，就已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)詐騙?！痹媛蓭煼铰蓭煾嬖V《華夏時報(bào)》記者。

　　施某寫下的部分借條

　　被忽視的保險(xiǎn)公司內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)

　　在原告出現(xiàn)資金鏈斷裂的困境之后，作為某大型保險(xiǎn)公司前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的施某也“失聯(lián)”了。

　　在3月14日的交涉過程中，某大型保險(xiǎn)公司江蘇啟東支公司的工作人員也表示，施某在2017年8月就被公司辭退了，原因是發(fā)現(xiàn)其業(yè)務(wù)過程中存在風(fēng)險(xiǎn)。

　　但原告方透露，施某再被保險(xiǎn)公司辭退之后，原告的多份保單抵押貸款不僅還是由其辦理的，另有四名在職保險(xiǎn)代理人也一起參與其中。根據(jù)整個現(xiàn)場交涉的過程，原告的多份保單有些簽字是保險(xiǎn)代理人代簽的，有些風(fēng)險(xiǎn)警示書也是代理人代寫的，還有為趙杰投保的三份保單都是由代理人進(jìn)行簽字確認(rèn)的。

　　《華夏時報(bào)》查閱自2013年起施行的《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》，其中第二十四條明確規(guī)定保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員的銷售行為，嚴(yán)禁保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員在保險(xiǎn)銷售活動中有下列行為：欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，或者誘導(dǎo)其不履行如實(shí)告知義務(wù)；利用行政權(quán)力、職務(wù)或者職業(yè)便利以及其他不正當(dāng)手段強(qiáng)迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同，或者為其他機(jī)構(gòu)、個人牟取不正當(dāng)利益；挪用、截留、侵占保險(xiǎn)費(fèi)或者保險(xiǎn)金；代替投保人簽訂保險(xiǎn)合同等。保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員有上述規(guī)定行為之一的，由中國銀保監(jiān)會責(zé)令改正，可以對相關(guān)保險(xiǎn)公司采取向社會公開披露、對高級管理人員監(jiān)管談話等監(jiān)管措施。

　　其中第二十六條也規(guī)定，保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及其保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員銷售其保險(xiǎn)產(chǎn)品存在違法違規(guī)行為的，應(yīng)當(dāng)立即予以糾正。保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及其保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員拒不改正的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即終止與保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)的委托代理關(guān)系，并向中國銀保監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)報(bào)告。

　　“從這起事件中可以看出，在保險(xiǎn)公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員存在展業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的時候，除了撤銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員展業(yè)資格的同時，還應(yīng)該對業(yè)務(wù)員曾經(jīng)服務(wù)的保單進(jìn)行全面梳理。尤其是案件中客戶十多份保單都進(jìn)行了抵押貸款，并且從保險(xiǎn)公司貸了130多萬現(xiàn)金，大部分保單貸款還是在業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職之后產(chǎn)生的。這其中的風(fēng)險(xiǎn)敞口已經(jīng)非常明顯了，而且保險(xiǎn)公司對單個客戶如此大金額的保單貸款后知后覺，也揭露了基層保險(xiǎn)公司自身內(nèi)控機(jī)構(gòu)的薄弱?！睂Υ?，上海一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)資深人士對本報(bào)記者表示。

　　“現(xiàn)在我們的訴求是希望保險(xiǎn)公司能夠全額退還未到期的保單保費(fèi)，對于非本人簽名或投保的保單進(jìn)行全額退保?！壁w杰向《華夏時報(bào)》記者表示。

　　3月14日，某大型保險(xiǎn)公司啟東支公司相關(guān)人士也表示，對于這起事件，公司已經(jīng)高度重視，會詳細(xì)核實(shí)情況并向監(jiān)管層上報(bào)，而對于客戶當(dāng)前收到影響的保單，會采取保全措施，盡快給客戶回復(fù)。

　　對于該事件下一步的進(jìn)展，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：范迪