近期，肅寧法院審理了一起涉及車輛損失賠償?shù)慕煌ㄊ鹿拾讣?，該案并未簡單按照鑒定機(jī)構(gòu)的出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，而是綜合考慮了車輛的維修現(xiàn)狀、車輛殘值等因素，在保護(hù)被保險人利益的同時，遵守了損失補(bǔ)償原則，破解了車輛損失評估鑒定過高的難題。

王某系某轎車的所有人，2017年9月司機(jī)李某駕駛該轎車與丁某駕駛的重型普通貨車在肅寧縣某地追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認(rèn)定書：李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，丁某負(fù)此事故的次要責(zé)任。王某的轎車在呼和浩特某保險公司入有機(jī)動車損失保險，肅寧縣系事故發(fā)生地，故王某向肅寧法院提起訴訟要求保險公司賠償車輛損失、公估費(fèi)用等共計32萬余元。

經(jīng)過審理查明，王某的車輛系從他人處購買，初次登記時間為2011年，在保險公司投保了機(jī)動車損失險，責(zé)任限額為331408元，保險公司應(yīng)按保險合同約定賠付王某該車因保險事故所受的合理合法損失。本案最大的難點(diǎn)就是車輛損失的確定，雙方差異較大。王某要求保險公司按照公估價格進(jìn)行賠償，鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報告書，評估結(jié)果注明配件價格同4S店價，確定涉案車輛損失金額為304403元,車輛損失包括維修配件、維修工時，而殘值僅為2200元。保險公司經(jīng)過理賠系統(tǒng)核損，認(rèn)可王某的車損價值為131322元，并指出同類型同年份的車輛購買價格在25萬元左右，如果按照4S店的價格進(jìn)行賠付，車輛的實際損失與殘值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過車輛的實際價值。后,鑒定機(jī)構(gòu)向本院出具了說明，載明該車輛事故前的實際價值為396464元。

主審法官認(rèn)為，事故車輛受損比較嚴(yán)重，自事故發(fā)生至本案開庭之日，已經(jīng)三年多的時間，該車并未實際維修，車主王某亦未與保險公司協(xié)商維修事宜，公估報告不足以證實實際損失，考慮到保險法中的損失補(bǔ)償原則，避免王某因為保險獲益，故酌定保險公司自認(rèn)的車損金額為賠償依據(jù)，依法判決保險公司賠付王某131322元，在事故車輛實際維修以后，超出賠付金額的部分可另行主張。本案判決作出后，雙方均未上訴。

法官說法

保險法有一項重要的原則就是損失補(bǔ)償原則，就是保險人在保險合同約定的保險事故發(fā)生后，對其所遭受的實際損失或損害，可以獲得充分的補(bǔ)償。簡單來說，就是在保險限額內(nèi)，損失多少補(bǔ)償多少。該原則適用于財產(chǎn)保險。保險法充分保護(hù)被保險人因保險事故遭受的損失，但不允許被保險人通過投保獲得額外利益，否則將引發(fā)道德風(fēng)險和不良示范。

一般情況下，在雙方當(dāng)事人對車損數(shù)額爭議不大，法院是會采納鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的。本案情況比較特殊，涉案車輛發(fā)生事故后，受損比較嚴(yán)重，經(jīng)過三年多的時間，車王某主均未提出協(xié)商維修事宜，也并未實際維修，如王某車輛并不在4S店進(jìn)行維修，而選擇在其他修理店進(jìn)行維修，那么其就可能因為保險的賠付獲益，這就違背了損失補(bǔ)償原則，對保險公司顯失公平。況且，涉案車輛的殘值較低，王某對涉案車輛進(jìn)行維修的可能性很小。本案綜合考慮車輛現(xiàn)狀、車輛殘值等因素，先讓保險公司按照其自認(rèn)的車損價格進(jìn)行賠付，待王某的維修費(fèi)用實際發(fā)生后，對其超出部分可另行主張，這樣做到了雙方利益的平衡。

供稿：肅寧法院 郭明洋

原標(biāo)題：《以案釋法 | 財產(chǎn)保險遵循損失補(bǔ)償原則 當(dāng)事人不能因保險獲益》

閱讀原文