私人名下的蘭博基尼共享出租后發(fā)生車禍,保險(xiǎn)公司需要理賠嗎?
庭審現(xiàn)場上海金融法院 圖
2月24日,澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾=鹑诜ㄔ韩@悉,日前,該院依法審結(jié)一起私家車共享出租引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案,認(rèn)定該類情形導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加,在未通知保險(xiǎn)公司的情況下,應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)損失,判決駁回原告訴訟請求。
上海金融法院介紹,2019年3月,戴某將其名下一輛蘭博基尼跑車向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn),包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為1458600元;第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為1500000元和不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2019年3月22日0:00時(shí)起至2020年3月21日24:00時(shí)止。保險(xiǎn)單的重要提示欄載明:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的,應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)。
戴某與其子均為凹凸租車平臺(tái)的注冊會(huì)員,自2015至2019年期間,兩人先后在該平臺(tái)登記了包括涉案車輛在內(nèi)的20余輛豪車對(duì)外出租。凹凸租車平臺(tái)是一個(gè)車輛共享性質(zhì)的平臺(tái),車主將車輛信息、閑置時(shí)間發(fā)布在平臺(tái)上,第三人可通過平臺(tái)有償租借。2019年4月25日,案外人王某通過凹凸租車平臺(tái)租賃了涉案車輛,租期為一天,租車費(fèi)用3180元。次日,王某駕駛涉案車輛與路邊綠化發(fā)生碰撞。經(jīng)認(rèn)定,王某負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司以涉案車輛為“家庭自用車”從事租賃,使用性質(zhì)發(fā)生改變、保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒賠。戴某起訴至法院,請求判令保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)1270700元。
一審法院認(rèn)為,戴某以個(gè)人名義對(duì)自己所擁有的非營運(yùn)車輛向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)車險(xiǎn),后置于凹凸租車平臺(tái)用于租賃經(jīng)營活動(dòng),導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加,且增加的危險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的承保范圍,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,判決駁回訴訟請求。
戴某不服,上訴至上海金融法院。
戴某認(rèn)為,一審法院未采信《凹凸租車汽車租賃合同》存在不當(dāng)。該合同約定承租人在平臺(tái)上確認(rèn)提交訂單,即視為簽署了合同,因而該合同成立并生效。該合同還約定,租賃車輛的用途是非營運(yùn),案外人王某租賃車輛并未從事營運(yùn)行為,故涉案車輛使用性質(zhì)未發(fā)生變化。
此外,戴某訴稱自己偶爾將車輛借給他人使用,與長期租賃有區(qū)別。車輛偶爾借給別人使用,使用頻率較自用更低,并沒有提高車輛出行頻率,擴(kuò)大出行范圍,增加出險(xiǎn)幾率。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為,將以家庭自用性質(zhì)的車輛通過凹凸租車平臺(tái)租賃給他人使用,根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》中關(guān)于非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的定義,屬于改變車輛使用性質(zhì)的行為。同時(shí),保單載明被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)為家庭自用,主要是因?yàn)樯钏枋褂玫姆秶?、頻率、環(huán)境與車輛租賃有很大的區(qū)別,戴某將車輛通過共享租車平臺(tái)對(duì)外出租,對(duì)象為不特定第三人,客觀上提高了車輛的使用頻率,擴(kuò)大了出行范圍,且對(duì)于駕駛員的資質(zhì)和使用習(xí)慣都可能不清楚,車輛的危險(xiǎn)伴隨著使用人的改變而增加。故請求駁回上訴,維持原判。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為,戴某通過共享租車平臺(tái)將涉案車輛交由不特定第三人租賃使用的行為,改變了車輛的用途和使用人、管理人,擴(kuò)大了車輛的使用范圍,增加了車輛的出險(xiǎn)幾率,該等變化超出了保險(xiǎn)公司的預(yù)見范圍,屬于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。因戴某未將此等情形及時(shí)通知保險(xiǎn)公司,現(xiàn)案外人王某在租車期間發(fā)生交通事故,該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人戴某自行承擔(dān)。
上海金融法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
責(zé)任編輯:潘翹楚
APP專享直播
熱門推薦
收起24小時(shí)滾動(dòng)播報(bào)最新的財(cái)經(jīng)資訊和視頻,更多粉絲福利掃描二維碼關(guān)注(sinafinance)