湖南法院網(wǎng)訊 近日，湖南省華容縣人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛案，依法駁回原告劉某要求被告A保險(xiǎn)公司賠償起火車(chē)輛損失的訴求。

2020年1月3日，劉某在A(yíng)保險(xiǎn)公司為名下小型轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。2020年5月11日，劉某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)公路上曬的枯草后，車(chē)輛發(fā)生起火。事故發(fā)生后，劉某報(bào)告了交通部門(mén)，并與A保險(xiǎn)公司共同委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失及事故原因進(jìn)行了審核鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了“小型轎車(chē)起火原因系發(fā)動(dòng)機(jī)油路故障引發(fā)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)自燃” 的鑒定意見(jiàn)。劉某向A保險(xiǎn)公司索賠車(chē)輛維修費(fèi)用，A保險(xiǎn)公司以“自燃”非屬于保險(xiǎn)合同約定之賠償范圍為由拒絕理賠，故劉某將A保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某為涉案車(chē)輛在A(yíng)保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，A保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》之約定，自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而劉某與A保險(xiǎn)公司共同委托的機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛作出了“自燃”的鑒定結(jié)論，雖然劉某對(duì)該結(jié)論不服，但其未提供其他證據(jù)推翻該結(jié)論。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任在投保人，所以劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。此外，劉某起訴時(shí)，事故車(chē)輛已經(jīng)維修完成，已無(wú)法對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行再次鑒定，事故車(chē)輛原因已無(wú)法再次核實(shí)。綜上，劉某主張車(chē)輛起火所造成的損失屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)不足，理由不充分，遂依法作出以上判決。

法官提醒：家用小型轎車(chē)越來(lái)越普及，為減少意外發(fā)生時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，駕駛?cè)送ǔ?huì)為自己的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)商業(yè)綜合險(xiǎn)，但由于單純聽(tīng)取保險(xiǎn)推銷(xiāo)員模糊的推銷(xiāo)詞，而對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款缺乏深入了解，且對(duì)出現(xiàn)事故后的保險(xiǎn)理賠手續(xù)不熟悉，容易使自身構(gòu)建的保險(xiǎn)網(wǎng)出現(xiàn)漏洞，自身合法權(quán)益受到損害的風(fēng)險(xiǎn)增加。比如本案中，劉某的車(chē)輛起火后，僅按常規(guī)交通事故報(bào)告了公安交通部門(mén)，并未及時(shí)報(bào)告消防部門(mén)，從而喪失了消防部門(mén)對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行及時(shí)鑒定的時(shí)機(jī)，又在委托其他機(jī)構(gòu)對(duì)起火原因和損失進(jìn)行鑒定審核后即對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，即使后續(xù)對(duì)鑒定結(jié)論有異議，也無(wú)法對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)舉證規(guī)則，所以敗訴。