原標(biāo)題：監(jiān)管邏輯推演|新規(guī)想引導(dǎo)一個怎樣的互聯(lián)網(wǎng)人身險市場？

　　來源：慧保天下

　　2021年1月6日，銀保監(jiān)會向各保險機(jī)構(gòu)下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)人身保險業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知（征求意見稿）》（以下簡稱《通知》）?！锻ㄖ钒l(fā)布之后，一石激起千層浪，引起行業(yè)熱議，或曰互聯(lián)網(wǎng)人身險要被條條框框了，或曰中小保險公司從此告別互聯(lián)網(wǎng)人身險了，凡此種種，不一而足。

　　《通知》須廣泛征求意見再發(fā)，市場準(zhǔn)確理解監(jiān)管意圖還需一段時間，但僅僅幾天，市場已經(jīng)形成了如此之多相互迥異的觀點(diǎn)，這是此前不多見的。真相到底如何，且待“慧保天下”剝繭抽絲，探討互聯(lián)網(wǎng)人身險發(fā)展及監(jiān)管的一些本源問題。

　　必須肯定，《通知》有著明確的問題導(dǎo)向，通過設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、劃出紅線，其實(shí)是對互聯(lián)網(wǎng)人身險市場有保有壓，折射出監(jiān)管要解決“市場亂”問題的初衷。然而，問題導(dǎo)向雖好，但能不能瞄準(zhǔn)問題、能不能藥到病除、會不會引發(fā)次生問題，都尚待實(shí)踐和時間檢驗(yàn)。

　　互聯(lián)網(wǎng)人身險高質(zhì)量發(fā)展，必須監(jiān)管和行業(yè)形成合力，進(jìn)一步厘清關(guān)鍵問題，既要守住底線，也要考慮當(dāng)下市場現(xiàn)實(shí)和發(fā)展階段。

　　第一層

　　嚴(yán)格超乎行業(yè)想象，僅17家公司可網(wǎng)銷十年期以上的壽險以及年金險產(chǎn)品，銀保也面臨轉(zhuǎn)型要求，落地可能性多大？

　　互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管新規(guī)出臺之后，監(jiān)管對互聯(lián)網(wǎng)人身險的定義較之前大幅擴(kuò)展，可以定義為窄口徑和寬口徑。所謂窄口徑，就是傳統(tǒng)的依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺渠道開展的業(yè)務(wù)，主要是創(chuàng)新意識和動力較強(qiáng)的中小險企和專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)保險公司引領(lǐng)，包括國華人壽、弘康人壽等中小險企以及百年、渤海等“問題公司”，其業(yè)務(wù)創(chuàng)新性較強(qiáng)，價格優(yōu)勢明顯，網(wǎng)紅爆款較多。

　　所謂寬口徑，主要是原來的銀保渠道業(yè)務(wù)，通過銀行自助設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)銀行購買的，一并定義為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，主要以大型公司和銀保系公司為主，產(chǎn)品較為傳統(tǒng)，但是總量巨大。

　　從行業(yè)交流數(shù)據(jù)來看，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)人身險業(yè)務(wù)的“量能”大多在大型公司，屬于錦上添花。但“勢能”大多是中小保險公司，甚至多數(shù)是一些抗風(fēng)險能力相對較弱的公司，互聯(lián)網(wǎng)人身險對這些公司性命攸關(guān)。這些中小公司償付能力情況、風(fēng)險評級情況、公司治理評價相對較差，缺少線下渠道，更有意愿從事投入成本更小的互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)，同時又由于市場競爭的壓力，中小保險公司開發(fā)線上產(chǎn)品比較激進(jìn)，導(dǎo)致手續(xù)費(fèi)水漲船高。

　　《通知》中最受關(guān)注的兩點(diǎn)在于：

　　其一是關(guān)于產(chǎn)品范圍的限制：互聯(lián)網(wǎng)人身保險專屬產(chǎn)品范圍限于意外險、健康險（除護(hù)理險）、定期壽險、十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險，以及獲得中國銀保監(jiān)會同意開展的其他人身保險產(chǎn)品。

　　該規(guī)定本意是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)渠道，但實(shí)際上“躺槍”的卻是銀保渠道，因?yàn)殂y保渠道大量五年期產(chǎn)品都是通過網(wǎng)銀端出單的，如果通過網(wǎng)銀端只能銷售保障型產(chǎn)品，以及十年期以上的壽險以及年金險產(chǎn)品，對于銀保渠道的影響注定是巨大的。

　　其二是保險公司申請審批或者備案十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險專屬產(chǎn)品，須符合如下條件：

　　1．連續(xù)四個季度綜合償付能力充足率超過150%，核心償付能力不低于100%；

　　2．連續(xù)四個季度綜合償付能力溢額超過50億元；

　　3．連續(xù)四個季度（或兩年內(nèi)六個季度）風(fēng)險綜合評級在A類以上；

　　4．上年度未因互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)經(jīng)營和回溯受到行政處罰；

　　5．保險公司公司治理評估為B級（良好）及以上；

　　6．中國銀保監(jiān)會規(guī)定的其他條件。

　　“慧保天下”根據(jù)條件對目前所有的人身險公司進(jìn)行排查后，發(fā)現(xiàn)只有17家公司滿足要求，如下表所示，多為頭部險企，包括國壽股份、平安人壽、太保壽險、新華保險、太平人壽、泰康人壽、人保壽險，外資險企友邦人壽、中信保誠、中宏人壽、中美聯(lián)泰、中英人壽、招商信諾人壽，銀行系險企中的工銀安盛、交銀康聯(lián)人壽，以及民生人壽、泰康養(yǎng)老。

　　目前在互聯(lián)網(wǎng)端表現(xiàn)活躍的很多中小保險公司幾乎沒有任何一家能夠全部滿足條件，監(jiān)管這一刀切切實(shí)實(shí)砍在了中小公司的痛處。“凡有的，還要加倍給他叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來”，如果導(dǎo)致馬太效應(yīng)，落地的可能性有多大？

　　第二層

　　爭議不斷，“首月0元”、專屬產(chǎn)品、定價回溯機(jī)制等合理性遭質(zhì)疑，微觀管理的必要性有多高？

　　互聯(lián)網(wǎng)保險優(yōu)勢很大，也是保險公司實(shí)現(xiàn)效能升級的重要手段。但有P2P、互聯(lián)網(wǎng)金融等前車之鑒，不能亂成為主要考量?！锻ㄖ酚眯牧伎啵?font cms-style="font-L strong-Bold">這一市場絕對不能讓一些抗風(fēng)險能力相對較弱的公司玩壞，更應(yīng)該交給更有實(shí)力的“好公司”經(jīng)營。

　　但《通知》中仍有一些需要商榷的地方，除了上文提及的銀保渠道“躺槍”以及中小公司無法銷售“十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險”，以下這些爭議點(diǎn)也引起了市場的巨大爭議，不同方站在自身立場上，觀點(diǎn)差異巨大甚至針鋒相對：

　　爭議一：嚴(yán)禁“首月0元”是否有必要

　　支持：從監(jiān)管的角度看，“首月0元”是一種典型的銷售誤導(dǎo)，因?yàn)閺漠a(chǎn)品生命周期來看“首月0元”是一種騙局，首月的費(fèi)用實(shí)際是被分?jǐn)偟搅似渌露?；這種手段誘導(dǎo)很多不符合投保條件的人進(jìn)行了投保，寬松的核保，嚴(yán)格的核賠，導(dǎo)致消費(fèi)者投訴量激增，成為擺在監(jiān)管面前的現(xiàn)實(shí)問題。

　　反對：從市場的角度看，這種方式更像一種促銷方式，是互聯(lián)網(wǎng)渠道最常見的促銷手段之一，目的就是提高觸達(dá)人群的廣泛性，其本質(zhì)類似于傳統(tǒng)保險公司的“開門紅”，如果嚴(yán)禁此種促銷方式，對于互聯(lián)網(wǎng)渠道的影響一定是巨大的。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品投訴量高于傳統(tǒng)渠道，與互聯(lián)網(wǎng)渠道更加透明有很大關(guān)系，監(jiān)管更容易發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，而傳統(tǒng)渠道很多問題實(shí)際上都更加隱蔽，反而不利于治理。還要看到，互聯(lián)網(wǎng)保險相較于傳統(tǒng)渠道，能夠觸達(dá)更廣泛的人群，這也是進(jìn)行消費(fèi)者教育，提升消費(fèi)者保險意識最便捷的渠道。

　　爭議二：互聯(lián)網(wǎng)渠道專屬產(chǎn)品有無必要

　　支持：監(jiān)管允許人身險企通過互聯(lián)網(wǎng)渠道將產(chǎn)品銷售到?jīng)]有分支機(jī)構(gòu)的地區(qū)，相對于傳統(tǒng)渠道必須設(shè)立分支機(jī)構(gòu)而言，監(jiān)管要求大為降低，為確保消費(fèi)者利益，要求設(shè)置專屬產(chǎn)品合情合理。再者，通過專屬產(chǎn)品設(shè)計，鼓勵保險公司大力發(fā)展普惠性、保障型保險產(chǎn)品，更加有利于推動保險服務(wù)于中低收入群體。

　　反對：互聯(lián)網(wǎng)渠道產(chǎn)品與其他渠道產(chǎn)品并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，要求開發(fā)專屬成本，只會切實(shí)加大險企精算部門工作量，加大險企產(chǎn)品開發(fā)成本，進(jìn)而影響到險企的產(chǎn)品開發(fā)意愿。不排除出現(xiàn)產(chǎn)品“套娃”的局面，讓產(chǎn)品體系更加混亂。

　　爭議三：“定價回溯機(jī)制”是否能起到預(yù)期的作用

　　支持：《通知》要求險企按季度進(jìn)行定價回溯，并由總精算師對結(jié)果承擔(dān)直接責(zé)任，其目的在于解決類似車險“報行不一”的問題，一方面是旨在提高險企財務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，另一方面也有利于遏制互聯(lián)網(wǎng)平臺手續(xù)費(fèi)率畸高的現(xiàn)象，對于險企是利好；對于消費(fèi)者而言，一款產(chǎn)品手續(xù)費(fèi)率過高，賠付率過低，顯然也是不合理的。

　　反對：一些互聯(lián)網(wǎng)平臺手續(xù)費(fèi)率高確實(shí)令保險業(yè)怨聲載道，但反觀傳統(tǒng)渠道，例如專業(yè)經(jīng)代渠道，尤其是一些大型經(jīng)代企業(yè)，其手續(xù)費(fèi)率也很高。歸根結(jié)底，手續(xù)費(fèi)率走高是市場競爭日益激烈的結(jié)果，“定價回溯機(jī)制”并不能從根源上解決手續(xù)費(fèi)畸高的問題，何妨堅(jiān)持“放開前端，管住后端”的理念，注重償付能力等“后端”指標(biāo)的檢測，市場的事情交給市場做？

　　爭議四：線上線下渠道有沒有必要進(jìn)行明確的區(qū)隔

　　支持：都說互聯(lián)網(wǎng)更有利于消除信息不對稱，但必須承認(rèn)純粹的互聯(lián)網(wǎng)渠道依然存在很多局限性，在不開設(shè)分支機(jī)構(gòu)即可以銷售產(chǎn)品的情況下，針對其特點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格要求是合理且必要的。

　　反對：互聯(lián)網(wǎng)渠道和傳統(tǒng)渠道的邊界正變得日益模糊，線上線下融合發(fā)展才是行業(yè)大勢所趨，在這種情況下，沒有必要對二者進(jìn)行明確的區(qū)隔，實(shí)際上，現(xiàn)在也已經(jīng)沒有辦法對二者進(jìn)行明確的區(qū)隔了。

　　第三層

　　領(lǐng)會監(jiān)管底層邏輯，監(jiān)管價值觀核心在消費(fèi)者利益，但市場供給豐富才是消費(fèi)者最大福利

　　整體來看，《通知》體現(xiàn)了鮮明的問題導(dǎo)向，每一條規(guī)定背后，都有現(xiàn)實(shí)問題的映射，而保險監(jiān)管的基本面，始終是保護(hù)消費(fèi)者利益：

　　第一，所有諸如銷售誤導(dǎo)等損害消費(fèi)者利益的行為必然零容忍，絕對不能誘導(dǎo)消費(fèi)者形成不正確的保險意識。“首月0元”的營銷策略無法說清到底是不是銷售誤導(dǎo)，所以《通知》一禁了之。這就需要市場處理好短期的營銷策略和消費(fèi)者長期消費(fèi)理念的矛盾，打消監(jiān)管的顧慮。產(chǎn)品定價要“講武德”，市場應(yīng)該形成共識，賠付率過低的保險產(chǎn)品必然有問題，必須要主動調(diào)整產(chǎn)品設(shè)置。

　　第二，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的底線一直是監(jiān)管異常重視的工作著眼點(diǎn)，在當(dāng)前嚴(yán)監(jiān)管已成常態(tài)，對互聯(lián)網(wǎng)人身險業(yè)務(wù)嚴(yán)格控制也是現(xiàn)實(shí)所需。那么各家保險公司就要明確，監(jiān)管的所謂防風(fēng)險并不是某一家，而是整個市場的風(fēng)險，不然一地雞毛之下，最后還是得監(jiān)管來收拾爛攤子。還需要考慮監(jiān)管自身的監(jiān)管有效性和覆蓋面，個別公司高呼應(yīng)當(dāng)實(shí)施分類監(jiān)管或者精細(xì)監(jiān)管的說法現(xiàn)階段并不具備可行性，畢竟誰也不能保證所有保險公司都能主動遵守市場規(guī)則。

　　第三，允許險企不開設(shè)分支機(jī)構(gòu)即可以通過互聯(lián)網(wǎng)渠道將產(chǎn)品銷往全國各地，本質(zhì)上是監(jiān)管的一種“讓利”行為，切實(shí)降低了險企的監(jiān)管成本，但根本目的是“讓利于消費(fèi)者”，所以互聯(lián)網(wǎng)要做的是創(chuàng)新業(yè)務(wù)，做的是增量業(yè)務(wù)，是把人身險市場的蛋糕做大而不是搶傳統(tǒng)人身險業(yè)務(wù)的市場，是把消費(fèi)者的保險需求充分激發(fā)而不是抑制，是切切實(shí)實(shí)向消費(fèi)者讓利而不是利用復(fù)雜的精算算法從消費(fèi)者身上盤剝超額利潤。把傳統(tǒng)業(yè)務(wù)從線下搬到線上、讓傳統(tǒng)公司搞創(chuàng)新和讓利，并不存在邏輯合理性，也不符合監(jiān)管預(yù)期。

　　回到文章第一部分所探討的問題，必須承認(rèn)，中小保險公司抗風(fēng)險能力確實(shí)相對較弱，各評估指標(biāo)的波動性較大，容易發(fā)生市場風(fēng)險，滿足《通知》的條件力有不逮?！锻ㄖ房赡芟Ｍ行」净貧w傳統(tǒng)線下渠道，或者增資強(qiáng)體，但不論哪種，都得考慮資本逐利和市場經(jīng)營的慣性。

　　如果想拒互聯(lián)網(wǎng)平臺風(fēng)險于保險業(yè)之外，避免出現(xiàn)銀行與大平臺紛紛開展聯(lián)合貸款、導(dǎo)致積重難返的局面在保險業(yè)重演，進(jìn)而通過《通知》限制住中小保險公司的沖動和手腳，并不排除《通知》有這樣的考慮，近期銀保監(jiān)會與人民銀行聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行通過互聯(lián)網(wǎng)開展個人存款業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》與本《通知》異曲同工。

　　差別在于，銀行面臨的是活得好不好的問題，中小保險公司則是面臨能不能活得下去的問題，畢竟，償付能力和現(xiàn)金流都擺在那里，萬萬不能斷的。

　　《通知》的出臺和落實(shí)，必然是監(jiān)管與市場、市場主體之間的博弈，但不排除可能產(chǎn)生這樣一個結(jié)果：互聯(lián)網(wǎng)保險的吸引力降低，中小保險公司沒有資格參與，而大型公司又不愿參與，這勢必影響市場供給的多樣性，對于消費(fèi)者也不利——理想情況下，一個供給豐富、競爭充分的市場，才是最有利于消費(fèi)者的市場。

　　人身保險業(yè)近年來發(fā)展成績不俗，但不論是真實(shí)保障水平、產(chǎn)品性價比和體驗(yàn)、對社會保障體系的巨大補(bǔ)充作用，都有不足之處，甚至于有很大的提升空間?；ヂ?lián)網(wǎng)恰恰是一個勢能巨大的變量，用的好，對行業(yè)的發(fā)展如虎添翼。從這個角度看，《通知》更需要監(jiān)管和市場心平氣和對話，仔細(xì)打磨，找到兼顧當(dāng)下和長遠(yuǎn)的最佳結(jié)合點(diǎn)。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：戴菁菁