基本案情

高某駕駛小客車沿津塘公路由東向西行駛至津塘公路150.3公里處，遇傅某駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車沿津塘公路由東向西在其前方行駛，高某車輛前部右側(cè)與傅某車輛后部左側(cè)接觸，造成高某和其車內(nèi)乘車人李某受傷，后李某經(jīng)治療無效死亡。

經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，高某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,傅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任?，F(xiàn)李某之母等四人因本次事故產(chǎn)生相關(guān)損失，訴至法院。案件審理中，保險(xiǎn)公司辯稱，雖傅某所駕車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但傅某屬于無證駕駛，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，傅某在無證駕駛的情況下發(fā)生交通事故，應(yīng)按照所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)內(nèi)直接向原告賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

法官解讀

交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故受害人得到及時(shí)救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險(xiǎn)，它是國(guó)家基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條就對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的做出了闡釋：為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。該條的法律意義就在于使得交通事故受害人能夠得到有效的損失補(bǔ)償和醫(yī)療治療，減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

如果讓受害者這一弱勢(shì)群體承擔(dān)因駕駛?cè)藛T過錯(cuò)而得不到保險(xiǎn)公司賠償這一不利的法律后果，顯然與立法本意相違背。故在駕駛?cè)舜嬖谶`法駕駛等過錯(cuò)的情形下，不能免除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，但值得注意的是，賠償范圍僅限于人身損害。另外保險(xiǎn)人可在賠償后向侵權(quán)人行使追償權(quán)。

至于商業(yè)三者險(xiǎn)，則需看保險(xiǎn)合同是否約定駕駛?cè)藷o證駕駛造成人身傷亡保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且是否保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)向投保人履行了提示說明義務(wù)。

法條速遞

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十八條：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；

（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。

微信搜一搜

東麗法院

喜歡此內(nèi)容的人還喜歡

原標(biāo)題：《無證駕駛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司免賠嗎？》

閱讀原文