原標題：假黃金大案關鍵證據(jù)曝光！陜西高院駁回人保管轄權異議 長安信托8億索賠將進入審理階段 

　　人保與長安信托的財產(chǎn)保險合同糾紛一案，迎來新進展。

　　10月10日，陜西省高級人民法院發(fā)布《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書》，引發(fā)業(yè)界高度關注，陜西高院二審駁回人保提出的管轄權異議上訴，裁定西安中院對該案有管轄權。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，陜西高院裁定人保武漢分公司提供的不是擔保，而是一種保險責任，后續(xù)保險合同糾紛將進入正式審理階段，對于整體糾紛解決尚屬第一步。

　　尚未裁定人保賠償

　　10月12日，多個自媒體發(fā)布消息稱，關于武漢金凰假黃金案件，陜西高院裁定人保承擔全部賠償責任，需要賠償長安信托8.2億元。

　　而經(jīng)過記者多方采訪了解，并非如此。事實上，法院尚未對復雜的武漢金凰假黃金案件進行審理判決，只是陜西高院做出二審裁定駁回人保提出的管轄權異議問題，并未開始案件實體爭議的審理，也未做出生效判決。

　　據(jù)記者了解，長安信托于2020年初向西安中院起訴，要求人保向其賠償8.2億余元。收到應訴通知書后，人保依法向法院提出了管轄權異議。之后，西安中院駁回了人保提出的異議申請。

　　人保對該裁定不服，向陜西高院提出上訴。2020年9月4日，陜西高院作出（2020）陜民轄終53號民事裁定，認為本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，西安中院對案件有管轄權，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　相關法律人士對記者表示，該裁定僅針對人保財險提出的管轄權異議這一訴訟程序性問題，不涉及任何與各方責任承擔相關的案件實體方面內(nèi)容。目前生效裁定的法律效力是，該案由西安中院繼續(xù)按照第一審程序進行審理。人保是否需要承擔責任，需由法院實體審理后才能作出判決。

　　牽涉多家信托懸而未決

　　實際上，針對武漢金凰假黃金案件，長安信托的起訴后陸續(xù)進入正式審理階段，已經(jīng)領先于其他信托公司。

　　回溯以往，從事珠寶黃金業(yè)務的武漢金凰，抵押了80多噸實物黃金，從15家金融機構融資200余億，2020年初還款逾期后，包括長安信托、民生信托和東莞信托等數(shù)家信托公司對質(zhì)押黃金開箱檢測，發(fā)現(xiàn)黃金為假。

　　之后，這些信托公司等紛紛向人保提出索賠，但是人保堅決拒絕，認為信托公司均是受益人，不是投保人，不具備索賠資格，且投保的武漢金凰至今未提出索賠，假黃金案件進入扯皮階段。

　　今年8月24日，人保高管在2020年上半年業(yè)績發(fā)布會上表示，從目前掌握的情況看，武漢金凰以虛假的黃金投保，涉嫌保險詐騙等刑事犯罪，目前公安機關已經(jīng)立案，并正在對案件開展刑事偵查。金凰因虛假黃金投保，不屬于保險責任范圍之內(nèi)，保險合同是無效或者可以撤銷的，應予以解除，人保不承擔賠付的責任。

　　據(jù)記者了解，東莞信托也已在當?shù)胤ㄔ浩鹪V人保，但因為各種復雜因素已經(jīng)延期兩次。

　　此次陜西高院的裁定有兩點值得注意，一方面是，駁回了人保提出的管轄權異議，無需回到湖北武漢當?shù)胤ㄔ簩徖恚磐泄咀运诘胤ㄔ杭纯蓪徖?；另一方面，陜西高院在裁決書中明確了人保武漢分公司提供的不是擔保，而是一種保險責任。

　　“具體后續(xù)這個保險合同糾紛如何進展，責任如何劃分，還要具體審理。”某信托公司高管對記者表示。

　　信托公司關鍵證據(jù)曝光

　　值得一提的是，長安信托與人保的假黃金案涉及的保險合同糾紛的相關證據(jù)，尚屬法院首次曝光。

　　根據(jù)陜西高院的裁決書，長安信托主要有3個證據(jù)，分別為：

　　證據(jù)一：2017年9月26日，金凰公司（借款人）與長安信托（貸款人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》約定，本合同項下貸款金額為10億元，貸款期限24個月；

　　證據(jù)二：2017年9月26日，金凰公司（出質(zhì)人）與長安信托（質(zhì)權人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質(zhì)押合同》約定，金凰公司以黃金向長安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權利實現(xiàn)；

　　證據(jù)三，《財產(chǎn)基本險保險單》兩份，投保人和被保險人均為金凰公司，兩份《財產(chǎn)基本險保險單》之后所附的《特別約定清單》（保單號分別為PQBA4178和PQBA4179）約定，人保武漢分公司為金凰公司出質(zhì)的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質(zhì)量和重量，本保單項下單一受益人為長安信托，本保單項下爭議向受益人所在地法院起訴。

　　由此可見，信托公司能否拿回賠償與證據(jù)三密切相關，證據(jù)三中的兩份《財產(chǎn)基本保險保險單》后面都附屬了《特別約定清單》的約定非常關鍵。

　　人保武漢分公司、人保認為長安信托不是保險合同的相對人，不是保險單的受益人，但陜西高院認為，此案涉保險合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項下涉及的保險標的是足金黃金金條，長安信托是《財產(chǎn)基本險保險單》項下單一受益人，約定如果保險標的黃金的質(zhì)量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發(fā)生保險事故，由保險人對受益人承擔全部賠償責任。

　　據(jù)了解，長安信托向一審法院起訴請求：判令被告人保武漢分公司、人保共同賠償其人民幣8.2億元。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：潘翹楚