亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

　　原標(biāo)題：案件數(shù)量增加、賠款總金額遠超可預(yù)估范圍，交行信用卡中心遭平安財險單方解約

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)披露一則文書，將交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險上海分公司”)的一樁保險合同糾紛細節(jié)公開。

　　文書顯示，上訴人交行信用卡中心因與被上訴人平安財險上海分公司保險合同糾紛一案，不服一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，向上海金融法院提起上訴。法院于2020年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了公開審理。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　糾紛一案要從5年前說起。2015年9月，交行信用卡中心與平安財險上海分公司簽訂《交通銀行太平洋白金信用卡保險服務(wù)合作協(xié)議》，雙方就交行信用卡中心為其所核發(fā)的交通銀行太平洋白金信用卡主卡或附屬卡的持卡人及其他相關(guān)人員投保平安財險上海分公司各項保險事宜簽訂協(xié)議。2016年8月、2017年6月，雙方兩次簽訂補充協(xié)議順延續(xù)約至有效期2018年8月31日。

　　然而就在第二次順延期不久后，2017年9月4日和14日，平安財險上海分公司向交行信用卡中心接連發(fā)出兩封《聲明函》，聲明2017年6月至8月間案件數(shù)量增加、賠款總金額已遠超可預(yù)估的范圍，該公司認為繼續(xù)履行合同對其不公平，要求調(diào)整保險方案，并明確提出若不接收其方案將于2017年10月6日起終止合作，后因交行信用卡中心不同意解除合同，故保險公司單方宣布解除合同。

　　在隨后一年多的時間里，雙方持續(xù)商議但最終還是走上了訴訟的途徑。

　　2017年11月8日，交行信用卡中心向法院提起訴訟，訴請繼續(xù)完整履行涉案主協(xié)議和補充協(xié)議，后因故撤訴。2017年12月6日，平安財險上海分公司向法院提起訴訟，訴請解除涉案合同，當(dāng)月交行信用卡中心收到起訴狀副本。

　　交行信用卡中心向一審法院提出訴訟請求：一是判令平安財險上海分公司賠償交行信用卡中心各項損失共計人民幣1280.36萬元，其中包括2017年10月6日至2018年3月31日的保險金賠付損失335.67萬元，運營費損失335.67萬元，聲譽損失176.12萬元，2018年4月1日至2018年8月31日的新舊保險商保費差額損失432.90萬元；二是判令本案訴訟費用由平安財險上海分公司全部承擔(dān)。

　　一審法院認為，本案爭議焦點為：履行主協(xié)議、2016年補充協(xié)議及2017年補充協(xié)議過程中是哪方構(gòu)成根本性違約，交行信用卡中心主張的訴請是否有依據(jù)。其指出，保險合同的根本目的是承保不確定風(fēng)險，平安財險上海分公司提出的案件數(shù)量增加、賠款總金額已遠超可預(yù)估范圍屬于合理的商業(yè)風(fēng)險，而非情勢變更。

　　法院提到，平安財險上海分公司提出的合同解除理由不屬于《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的法定解除的情形，也沒有合同依據(jù)。故其單方要求解除合同的行為缺乏依據(jù)且不影響合同的繼續(xù)履行。

　　同時，交行信用卡中心在履行涉案合同過程中亦存在未按約定支付合同價款的義務(wù)，但之后該信用卡中心補繳了相關(guān)價款，平安財險上海分公司雖然履行了催繳義務(wù)，但并未按合同約定條件提出解除合同，因此交行信用卡中心逾期支付合同價款的行為亦不影響合同的繼續(xù)履行。所以雙方在履行合同過程中，雖然都存在瑕疵行為，但都不影響合同的履行，故均不構(gòu)成根本性違約。

　　法院認為，在此前提下，交行信用卡中心主張的保險金賠付墊付款具有合同依據(jù)。關(guān)于墊付款具體金額的確定方面，平安財險上海分公司要求解除涉案合同，交行信用卡中心則主張權(quán)利到2018年3月31日而非合同到期日的2018年8月31日，這說明涉案合同實際上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，該合同的權(quán)利義務(wù)終止日期確定為交行信用卡中心主張權(quán)利之日較為合理，相關(guān)墊付款的金額就應(yīng)以交行信用卡中心主張的日期結(jié)合審計結(jié)論來確定。

　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，一審法院最終判決：一、平安財險上海分公司應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)支付交行信用卡中心保險金理賠墊付款2578251.20元；二、駁回交行信用卡中心的其余訴訟請求。案件受理費98621.50元，由交行信用卡中心負擔(dān)71195.49元，平安財險上海分公司負擔(dān)27426.01元。

　　一審判決后，交行信用卡中心不服并向上海金融法院提起上訴，請求發(fā)回重審或依法改判支持上訴人交行信用卡中心的原審訴訟請求。

　　二審法院認為，上訴人交行信用卡中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。